Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-6245/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-6245/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Ефремовой Л.Н., Евдокименко А.А.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО1:
- стоимость некачественного товара - 60 989 рублей;
- расходы по оплате досудебного исследования - 12 000 рублей;
- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 10000 рублей;
- компенсацию морального вреда - 1 000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей;
- штраф - 10 000 рублей,
а всего взыскать - 100 989 рублей.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2630 рублей.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "М.видео Менеджмент" заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 8 Plus 64 GB Gold, imei: N стоимостью с учетом скидки 60989 рублей. Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в товаре проявился недостаток: не работает.
Он обратился к продавцу товара с требованием безвозмездно устранить недостаток. Согласно акту ООО "Современный Сервис", недостатки в товаре были устранены ДД.ММ.ГГГГ по гарантии производителя, новые идентификационные данные товара серийный номер: GHHZJ0QJCM4, imei: N.
В период эксплуатации в данном товаре вновь проявился недостаток.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Сервис-Групп" для установления причины возникновения недостатка.
Согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда, данные суммы просил перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии. Одновременно с претензией в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.
ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, однако, ответ на претензию истец не получил.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией, содержащей требование о возврате стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда, данные суммы просил перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии.
Указанное претензионное письмо не было доставлено ответчику по причине нефункционирования организации, что подтверждается письмом ООО "Курьер-Экспресс". По настоящее время требования потребителя не удовлетворены.
На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного товара - 60 989 рублей; убытки по оплате экспертизы - 12 000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора - 5 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара с ДД.ММ.ГГГГ по 26.06.2020г. - 30494 рубля 50 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64038 рублей 45 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104291 рубль, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 1% от стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического его исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества - 1% от стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического его исполнения; компенсацию морального вреда - 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору на составление искового заявления - 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус" просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ООО "Эппл Рус" ФИО6 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).
В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "М.Видео Менеджмент" и ФИО1 заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 8 Plus 64 GB Gold, imei: N стоимостью с учетом скидки 60 989 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы - 60 месяцев. Импортером данного смартфона является ООО "Эппл Рус".
В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ выявленный недостаток был устранен продавцом ООО "МВМ", что подтверждается актом ООО "Современный Сервис". Из акта следует, что произведен ремонт аппарата путем замены комплектующего изделия, присвоен новый серийный N.
В дальнейшем, в процессе эксплуатации товара, за пределами двух лет, истец снова обнаружил в товаре недостатки.
Согласно заключению ООО "Сервис-Групп" N 1/03.20/2/21/199-12.20.1.514.112 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 8Plus 64 GB Gold, IMEI: N, S/N:N выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 65 206 рублей.
Из заключения следует, что представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 8Plus 64 GB Gold, IMEI: N, S/N:N присутствует также недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел.книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, т.к. при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата Apple iPhone 8Plus 64 GB Gold, IMEI: N, S/N:N с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 14849 рублей.
Также из заключения следует, что функция "найти мой айфон" в устройстве отключена.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Указанные суммы он просил перечислить на расчетный счет его представителя, указанный в претензии. Вместе с претензией истец направил в адрес ответчика спорный товар, и экспертное заключение ООО "Сервис-Групп". Также истец просил ответчика на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обеспечив доставку за свой счет по адресу, указанному в претензии.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Согласно письму ООО "КУРЬЕР-ЭКСПРЕСС", грузоотправление N от ДД.ММ.ГГГГ, отправитель: ООО "ЮрМедиа", ФИО8, получатель: ООО "Эппл Рус", <адрес>, не было доставлено, так как организация не функционирует с начала пандемии ДД.ММ.ГГГГ и находится на карантине до сих пор.
Поскольку по делу установлено, что дефект в сотовом телефоне является производственным, существенным, возник по истечении двух лет с момента его покупки, но в течение срока службы, в установленный законом срок требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не удовлетворены, доказательств, подтверждающих проведение некачественного ремонта, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 60 989 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное устройство после проведения его ремонта не было активировано, в связи с чем, повторности недостатка не имеется, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Действующее законодательство не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.
При выборе такого способа устранения недостатка происходит замена некачественного товара на иное функционально идентичное устройство, обладающие иными идентификационными признаками, чем замененное устройство. В то же время данный способ устранения недостатка по своим юридическим последствиям не является аналогичным способу удовлетворения требований потребителя, предусмотренному абз. 2, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей - замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, когда товар, переданный потребителю взамен некачественного, является самостоятельным объектом с самостоятельной историей приобретения, исчисления гарантийных сроков, выявления периода возникновения недостатков и т.д. В случае замены некачественного товара иным функциональным идентичным устройством, как способа устранения недостатка, вновь переданный товар не является самостоятельным объектом, возникновение правоотношений потребителя с продавцом (изготовителем, импортером) в отношении данного товара исчисляется с момента приобретения первоначального товара, и при выявлении на данном товаре какого-либо недостатка, его характер и наличие признаков существенности изучается в совокупности с недостатками, проявившимися на замененном товаре, и в зависимости от характера данного недостатка он может быть признан существенным, как по признаку повторности, так и по признаку неоднократности.
В данном случае продавец избрал способ устранения недостатка на приобретенном истцом товаре посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Соответственно проявление в последующем такого же производственного недостатка, который устранялся ранее, свидетельствует о наличии на приобретенном (первоначально) истцом товаре существенного недостатка по признаку повторного проявления после проведения мероприятий по его устранению. А проявление данного недостатка уже за пределами 2 лет с момента передачи потребителю товара влечет за собой рассмотрение требований потребителя по правилам части 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителя и необходимость их предъявления изготовителю, импортеру.
Судом первой инстанции заключение эксперта ООО "Сервис-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ признано допустимым и достоверным доказательством по делу, содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, из заключения ООО "Сервис-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительных работ путем замены товара на новый составляет 65 206 рублей, что превышает 50% стоимости товара. Доказательств иного размера стоимости устранения недостатка ответчиком не представлено.
Таким образом, выявленный в товаре недостаток является существенным, в связи с чем, у истца в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право требовать безвозмездного устранения недостатка, а затем, в связи с неудовлетворением данного требования в течение двадцати дней - потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что истец обращался к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, снизив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает, что такой размер неустойки в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, как до вынесения решения суда, так и до фактического его исполнения, и неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в срок, предусмотренный ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходя из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от стоимости товара (609, 89 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а также о том, что взыскание данной неустойки нарушает право ответчика ходатайствовать об уменьшении ее размера, основанием для отмены решения не являются.
Право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено статьей 330 ГК РФ, реализация права ответчика на применение правил ст. 333 ГК РФ при исчислении такой неустойки возможна в порядке разъяснения исполнения принятого судебного акта.
На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для изменения данной суммы.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ООО "Эппл Рус" при обращении ФИО1 в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также обоснованно определен судом в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, актом завершения работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг по составлению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности приобщенных к материалам дела документов не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие несение данных расходов, являются ненадлежащими, так как квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не является доказательством затрат, судебная коллегия считает неубедительными.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 290-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", согласно которым бланк строгой отчетности приравнен к кассовому чеку.
Указаниями Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", предусмотрено оформление кассовых операций приходными кассовыми ордерами (пункт 4.1).
Отсутствие кассового чека при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру не опровергает факта уплаты наличных денежных средств в кассу организации, и, следовательно, факт несения соответствующих расходов.
Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей являлись для истца необходимыми, заключение ООО "Сервис-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям относимости, допустимости, положено судом в основу решения.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения в данной части подлежат отклонению.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
