Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-6245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Васильевой И.Л., Сундюковой А.Р.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1056/2020 по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области к Наумову Андрею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика Наумова А.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 марта 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области обратилось в суд с иском к Наумову А.А. В обоснование исковых требований указано, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - инспектор дорожно-патрульной службы взвода N 6 (по обслуживанию КП). Приказом ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска от 20 июля 2006 г. N 105 л/с Наумов А.А., уволен из органов внутренних дел по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (по собственному желанию). С 26 июля 2006 года Наумову А.А. в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", за счет средств федерального бюджета была назначена пенсия за выслугу лет, которая ежемесячно перечислялась ОПО ЦФО ГУ МВД на лицевой счет Наумова А.А., открытый в отделении Сбербанка России Номер изъят. Наумову А.А. выдано удостоверение пенсионера МВД России, содержащее памятку, в которой указано, что пенсионер имеет право получать только одну пенсию и в случае назначения ему пенсии от другого ведомства или зачисления его на военную службу или службу в правоохранительные органы, в которых предусмотрено присвоение специальных званий, выплата пенсии приостанавливается, а также о том, что необходимо в 5-тидневный срок сообщить об этом в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и сдать пенсионное удостоверение.
9 августа 2019 г. из Военной прокуратуры Иркутского гарнизона поступили сведения о том, что проводится проверка исполнения должностными лицами войсковых частей требований законодательства о порядке прохождения военной службы. Установлено, что Наумов А.А. проходит с 30 июля 2007 г. военную службу по контракту в войсковой части Номер изъят. Вместе с тем, о поступлении на службу в войсковую часть Номер изъят Наумов А.А. в ОПО ЦФО ГУ МВД не сообщил. 3 сентября 2019 года Наумовым А.А. получено письмо-указание о сумме переплаты 1 208 855 руб. 22 коп. с обязательством внесения до октября 2019 г., возврат денежных средств до настоящего времени не производится.
Наумов А.А, скрыв факт поступления 30 июля 2007 г. на службу в войсковую часть Номер изъят, в период с 1 августа 2007 г. по 31 августа 2019 г. незаконно получил за счет средств федерального бюджета пенсию по линии МВД России в размере 1 208 855 руб. 22 коп., что является неосновательным обогащением.
ГУ МВД России по Иркутской области просило суд взыскать с Наумова А.А. в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 208 855 руб. 22 коп.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Глуховой М.А. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Наумов А.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене указал на неправильное применение судом норм материального права. Суд не дал оценки его доводам о том, что в заявлении о назначении пенсии не содержится каких-либо особых отметок о необходимости сообщать в пенсионный орган МВД о последующем поступлении на государственную или военную службу, не приведено разъяснений о последствиях в виде уголовной или имущественной ответственности за не уведомление. Кроме того, в пенсионном деле, представленном истцом, отсутствует оригинал заявления о назначении пенсии. Полагает, что вывод суда о том, что пенсионное удостоверение было направлено истцом в его адрес, является лишь предположением. В пенсионном деле отсутствуют достаточные доказательства о его направлении. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были совершены действия, направленные на незаконное получение пенсии. Суд не дал оценки тому факту, что постановлением ВСО СК России по Иркутскому гарнизону от 11 марта 2020 г. уголовное дело в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, прекращено. Именно это событие свидетельствует об отсутствии умысла с его стороны на получение какой-либо выгоды посредством получения пенсии, отсутствии недобросовестности поведения, что исключает его ответственность. Не согласен с выводом суда о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
Заслушав доклад судьи, представителя истца Сушкову Н.Д., возражавшую против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации.
Статьей 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I определено, что лицам, указанным в статье 1 данного закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.
Частью 10 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I установлено, что лица, указанные в статье 1 этого закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Наумов А.А. проходил службу в органах внутренних дел, 26 июля 2006 г. был уволен по п. "в" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
С 27 июля 2006 г. по 31 августа 2019 г. Наумов А.А. состоял на пенсионном обеспечении в отделе пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Иркутской области. В указанный период времени ответчик являлся получателем пенсии за выслугу лет за счет средств федерального бюджета, которая ежемесячно перечислялась на его лицевой счет, открытый в отделении Сбербанка России N 8586.
С 30 июля 2007 г. Наумов А.А. проходит военную службу по контракту в войсковой части Номер изъят. О поступлении на службу в войсковую часть Номер изъят Наумов А.А. в отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Иркутской области не сообщил. За период с 1 августа 2007 г. по 31 августа 2019 г. Наумов А.А. за счет средств федерального бюджета получил пенсию по линии МВД России в размере (данные изъяты).
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика необоснованно полученной пенсии в размере (данные изъяты)., истец сослался на то, что ответчик действовал недобросовестно, полученная им пенсия за период с 1 августа 2007 г. по 31 августа 2019 г. является неосновательным обогащением.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик просил в иске отказать, так как в его действиях не имеется недобросовестное поведение, кроме того, истец пропустил срок исковой давности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГУ МВД России по Иркутской области, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 6, ст. 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", ст. 1101, 1109 ГК РФ, исходил из того, что при поступлении на военную службу лица, уволенного из органов внутренних дел и получающего пенсию за выслугу лет, выплата ранее назначенной ему пенсии приостанавливается, о поступлении на военную службу указанное лицо обязано сообщить в пенсионный отдел органа внутренних дел. При поступлении на военную службу по контракту Наумов А.А. не сообщил в службу пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Иркутской области об обстоятельствах, являющихся основанием для приостановления выплаты ранее назначенной ему пенсии, в связи с чем, за период с 1 августа 2007 г. по 31 августа 2019 г. незаконно получил пенсию в размере (данные изъяты). Полученные ответчиком денежные суммы пенсионного обеспечения за указанный период, по мнению суда первой инстанции, являются неосновательным обогащением, которое он обязан возвратить.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о прохождении ответчиком военной службы истцу стало известно только в октябре 2019 г. из письма заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Иркутскому гарнизону Центрального военного округа, запроса начальника ФСБ России по Иркутскому гарнизону от 4 сентября 2019 г. Доказательств, свидетельствующим о том, что истцу было известно о поступлении ответчика на военную службу ранее сентября 2019 г., не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Наумов А.А. был информирован о том, что при поступлении на военную службу он обязан был уведомить службу пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Иркутской области об обстоятельствах, являющихся основанием для приостановления выплаты ранее назначенной пенсии. Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями Наумова А.А. от 18 марта 2020 г., в которых он указал, что при поступлении на военную службу по контракту он написал рапорт на имя командира войсковой части, в котором просил уведомить пенсионный отдел МВД по Иркутской области о его поступлении на военную службу. Таким образом, ответчику было известно о запрете получать пенсию за выслугу лет за счет средств федерального бюджета в период прохождения военной службы, за период с 1 августа 2007 г. по 31 августа 2019 г. ответчик незаконно получил пенсию в размере (данные изъяты).
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности, так как о фактах излишне выплаченных ответчику сумм пенсии истцу стало известно не ранее сентября 2019 г.
Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что истец мог и должен был узнать о прохождении им военной службы, так как на истце в силу закона лежала обязанность по взаимодействию с военным комиссариатом на предмет выявления военнослужащих, получающих пенсию через пенсионный отдел МВД.
Доводы ответчика в указанной части заслуживают внимания в связи со следующим.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
В целях урегулирования в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации деятельности по пенсионному обеспечению уволенных со службы, в частности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, приказом МВД России от 27 мая 2005 г. N 418 утверждена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (действовавшая в период прохождения ответчиком военной службы и до 2 апреля 2018 г., с 3 апреля 2018 г. действует Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденная приказом МВД России от 9 января 2018 г. N 7).
Пунктом 4.9 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что работа по пенсионному обеспечению включает в себя взаимодействие пенсионных органов МВД России с другими государственными органами по вопросам пенсионной работы и предоставления мер социальной поддержки (военными комиссариатами, органами безопасности, отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, органами социальной защиты населения).
Контроль за правильностью назначения, перерасчета и выплаты пенсий, пособий и компенсаций пенсионными органами осуществляют Контрольно-ревизионное управление Организационно-инспекторского департамента МВД России и Финансово-экономический департамент МВД России (п. 42 Инструкции).
Таким образом, пенсионный орган ГУ МВД России по Иркутской области обязан был осуществлять контроль за правильностью назначения и выплаты пенсии ответчику в рамках взаимодействия по вопросам пенсионной работы с другими государственными органами по вопросам пенсионной работы и предоставления мер социальной поддержки, в том числе с военным комиссариатом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом даты обращения в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 28 января 2020 г. с ответчик в пользу истца подлежат взысканию излишне выплаченные суммы пенсии за период с 27 января 2017 г. по 31 августа 2019 г. в размере (данные изъяты), а также единовременная выплата (данные изъяты), перечисленная ответчику 30 января 2017 г., всего (данные изъяты). В части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере излишне выплаченных сумм пенсий с 1 августа 2007 г. по 26 января 2017 г. в размере (данные изъяты) решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 марта 2020 г. по данному делу в части взыскания с Наумова Андрея Александровича в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области к Наумову Андрею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере (данные изъяты). отказать.
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 марта 2020 г. по данному делу в части взыскания с Наумова Андрея Александровича в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области неосновательного обогащения в размере (данные изъяты). оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи И.Л. Васильева
А.Р. Сундюкова
-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
