Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-6245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-6245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Туровой Т.В.
судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по иску Нипа Ирины Михайловны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Нипа И.М. и ее представителя Придеина Е.Д.
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Ширыхаловой Е.П.
на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Нипа Ирины Михайловны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Нипа Ирины Михайловны убытки в размере 4050 рублей, неустойку в размере 931 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1540 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 115 рублей 50 копеек, всего взыскать 7637 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Нипа Ирины Михайловны отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 464 рубля 78 копеек.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нипа И.М. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 30.11.2018 года около 08 часов 35 минут в г. Красноярске на ул. Карла Маркса, в районе дома N 126 произошло ДТП с участием трех автомобилей: FORD FOCUS, г/н N, под управлением Нипа И.М., ВАЗ-21093, г/н N, под управлением Черенкова Е.В., и MITSUBISHI ASX, г/н N, под управлением Нефедова М.С. В результате ДТП автомобиль FORD FOCUS получил технические повреждения. Полагает виновным в ДТП водителя ВАЗ-21093 Черенкова Е.В., нарушившего п. 10.1 и п.9.10 ПДД РФ. 17.12.2018 истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, но в страховой выплате заявителю было отказано. Ответчик также отказался провести осмотр поврежденного ТС и организацию независимой технической экспертизы. Истец была вынуждена провести независимую техническую экспертизу, согласно заключению ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы", размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 56 565 рублей, без учета износа 79 409 рублей. 14.02.2019 Нипа И.М. направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении страхового возмещения и убытков. 05.03.2019 СПАО "Ингосстрах" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 28 282,5 рублей. Установленная законом обязанность произвести страховую выплату ответчиком не исполнена в установленный срок, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.01.2019 по 03.04.2018 в размере 22309,4 рубля, а так же неустойка за период с 26.01.2019 по 04.03.2019 в размере 11313 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб и убытки в размере 32 332,50 рублей, неустойку в размере 33 622,4 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Нипа И.М., ее представитель Придеин Е.Д. просят отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, поскольку вина Нипа И.М. в данном случае отсутствует, согласно схеме ДТП оба автомобиля двигались по одной полосе движения в момент начала выполнения автомобилем FORD FOCUS маневра поворота, согласно фотографиям с места ДТП, тормозной путь автомобиля ВАЗ-21093 начинается со второй полосы движения. Вина водителя Черенкова Е.В. в ДТП подтверждается выводами экспертного заключения ООО "Юрэкс", которым так же установлено, что в момент выполнения маневра поворота истцом, оба автомобиля находились в одной полосе движения. Учитывая, что оба автомобиля двигались в одном ряду, крайне левая полоса дороги была занята припаркованными автомобилями и движение по ней было невозможно, в момент совершения Нипа И.М. со второй полосы поворота налево в соответствии с положениями правил, водитель Черенков Е.В. начал совершать перестроение в крайний левый ряд в нарушение положений п. 8.1 ПДД РФ, чем создал помеху автомобилю FORD FOCUS, под управлением истца. Полагает неверным вывод суда о нарушении истцом п. 8.5 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра, она помех иных участникам движения не создавала. Согласно постановлению ГИБДД от 30.01.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Нипа И.М. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, что не было учтено судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Ширыхалова Е.П. просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что стоимость досудебной экспертизы, проведенной истцом, относится к убыткам и не подлежит включению в состав страхового возмещения, которые не учитываются при расчете неустойки. Так же указывает, что самостоятельное обращение истца для проведения досудебной оценки возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от проведения независимой оценки, что материалами дела не подтверждается, страховая компания не отказывала истцу в проведении независимой экспертизы на момент предоставления дополнительных доказательств (постановления от 30.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нипа И.М.), оснований для взыскания убытков, удовлетворения производных требований, у суда не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Нипа И.М. - Придеина Е.Д., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Ширыхаловой Е.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов оппонента, обсудив доводы апелляционных жалоб, и считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления страховой выплаты потерпевшему либо направления мотивированного отказа в страховом возмещении установлен срок 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.п. 10,11,13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В силу п.22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Закон об ОСАГО), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 30.11.2018 года около 08 час. 35 мин. В районе дома N 126 по ул. Карла Маркса в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля марки "FORD FOCUS", государственный регистрационный знак N, под управлением Нипа И.М., автомобиля "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак N, под управлением Черенкова Е.В., и припаркованного автомобиля "MITSUBISHI ASX", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Нефедову М.С.
Согласно представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль марки "FORD FOCUS" двигался по ул. Карла Маркса со стороны ул. Робеспьера в сторону ул. Декабристов во второй полосе и совершал маневр поворота налево в сторону проезда к дому 126 по ул. Карла Маркса, при этом, проезжая часть в направлении его движения имеет четыре полосы, из которых на крайней левой полосе был припаркован автомобиль "MITSUBISHI ASX". Автомобиль марки "ВАЗ-21093" двигался следом за автомобилем "FORD FOCUS" в том же направлении. На схеме места ДТП отмечен тормозной путь автомобиля "ВАЗ-21093", который начинается на второй полосе, продолжается на крайней левой полосе, а также два места удара автомобиля "ВАЗ-21093" - место удара правой частью автомобиля с автомобилем "FORD FOCUS", и левой передней частью с автомобилем "MITSUBISHI ASX". Со схемой ДТП водители Нипа И.М., Черенков Е.В. и Нефедов М.С. были ознакомлены под роспись, замечаний водителей схема ДТП не содержит.
Из объяснений Нипа И.М., данных в ходе административного расследования, следует, что 30.11.2018 года она, управляя автомобилем "FORD FOCUS" двигалась по ул. Карла Маркса по левой крайней полосе от Красной площади в сторону парка Горького, ехала с минимальной скоростью, так как ей нужно было поворачивать налево к автоматическим воротам по адресу Карла Маркса 126. Она ехала по своей полосе, видела автомобиль позади себя в зеркало заднего вида, когда она включила указатель левого поворота, в зеркале никого не было видно. Начиная маневр поворота налево, услышала скрип тормозов и почувствовала удар в левую сторону автомобиля.
Согласно объяснениям Черенкова Е.В., данным в ходе административного расследования, 30.11.2018 года он, управляя автомобилем "ВАЗ-21093", двигался по ул. Карла Маркса в сторону Центрального парка. В районе дома 126 автомобиль "FORD FOCUS" начал резко перестраиваться влево, не убедившись в безопасности маневра. При этом поворот осуществлялся не с крайней полосы. Он в свою очередь пытался уйти от столкновения, но учитывая снежный накат на дороге и резкий маневр водителя "FORD FOCUS", ударил в боковую часть автомобиля "FORD FOCUS", а также стоявший у обочины автомобиль "MITSUBISHI ASX 1.8".
Постановлением N по делу об административном правонарушении от 05.12.2018 установлено, что Черенков Е.В. управляя автомобилем "ВАЗ-21093", г/н N 30.11.2018 года двигался по ул. Карла Маркса, в районе д. 126 в г. Красноярске произошло столкновение с автомобилем "FORD FOCUS", г/н N под управлением Нипа И.М., после чего автомобиль "ВАЗ 21093", отбросило на автомобиль MITSUBISHI ASX, г/н N, который был припаркован. В отношении Черенкова Е.В. производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением N N по делу об административном правонарушении от 07.12.2018 года Нипа И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1, ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п.8.5, 8.1 ПДД РФ она, управляла автомобилем "FORD FOCUS", государственный регистрационный знак Р171АК/124 по ул. Карла Маркса, д. 126 в г. Красноярске, перед поворотом налево, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При выполнении маневра поворота налево создала помеху, а также опасность для движения другому участнику дорожного движения.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 года заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Чернявским В.А., постановление об административном правонарушении N от 07.12.2018 года в отношении Нипа И.М. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением N от 30.01.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Нипа И.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные основания для установления виновного лица.
На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя Нипа И.М. был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису N, риск наступления гражданской ответственности водителя Черенкова Е.В. был застрахован в САО "Надежда" по страховому полису N.
В результате ДТП автомобиль марки "FORD FOCUS" получил механические повреждения: левые двери, левое крыло, передний брызговик.
17.12.2018 года истица обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 30.11.2018 года.
19.12.2018 года СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно материалам дела об административном правонарушении Нипа И.М. была признана единственным виновником в ДТП от 30.11.2018 года.
19.12.2018 г. Нипа И.М. обратилась ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" для оценки причиненного автомобилю ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" от 29.12.2018, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56 565 рублей
18.02.2019 г. Нипа И.М. обратилась к страховщику с претензией, приложив решение от 24.12.2018 года заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" и экспертное заключение.
СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и 05.03.2019 года произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 28 282,50 руб. (платежное поручение N от 05.03.2019 года), что составляет 50% от установленного экспертным заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" от 29.12.2018 размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 56 565 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наступившие последствия в виде причиненного истцу ущерба в результате ДТП состоят в причинно-следственной связи с действиями истца Нипа И.М., нарушившей п.п.8.5 и п. 8.7 ПДД РФ, которая перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, а также при повороте не из крайнего левого положения не обеспечила безопасность движения, создав помехи другим транспортным средствам, а также действиями водителя Черенкова Е.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, который должен был управлять автомобилем со скоростью, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При установлении юридически значимых обстоятельств, суд, в том числе, исходил из имеющегося в административном материале по факту ДТП заключения N от <дата>, подготовленному Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, согласно которому столкновение автомобилей "FORD FOCUS" и "ВАЗ 21093" классифицируется как перекрестное попутное косое, при этом в момент первоначального контакта продольные оси транспортных средств располагались относительно друг друга под некоторым острым углом. В процессе контактирования угол между продольными осями ТС уменьшался. Определить экспертным путем, с какого положения осуществлялся маневр поворота налево автомобилем "FORD FOCUS" не представилось возможным. Определить удаление автомобиля "ВАЗ-21093" от места столкновения на момент начала поворота налево автомобиля "FORD FOCUS" не представляется возможным.
При определении степени вины в процентном соотношении, суд первой инстанции установил у Нипа И.М. - 50 % и у Черенкова Е.В. - 50 %.
С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они обоснованы, сделаны на основании совокупной оценки представленных суду доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца Нипа И.М. об обратном подлежат отклонению, поскольку вывод суда об обоюдной вине участников ДТП был сделан судом в результате правовой оценки представленных доказательств, в том числе схемы ДТП, административного материала, заключения эксперта, подготовленного в рамках административного расследования. Такая оценка доказательств дана судом первой инстанции правильно с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для признания ее неверной.
Ссылки Нипа И.М. об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что она перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, а также, при совершении маневра поворот из второй полосы, не убедилась, что не создает помехи для других участников дорожного движения, не обеспечила безопасность движения, создав помехи другим транспортным средства, тогда как в силу положений п. 8.5 ПДД РФ, обязана была перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части; при этом водитель Черенков Е.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, что не позволило ему при возникновении опасной дорожной ситуации в виде внезапного для него маневра поворота автомобиля под управлением водителя Нипа И.М., закончить совершаемый им маневр - объезд препятствия в виде указанного автомобиля.
Далее, исходя из наличия обоюдной вины участников ДТП по 50% у каждого, и установив, что СПАО "Ингосстрах" выплатило Нипа И.М. страховое возмещение, размер которого соответствует определенной судом степени вины участников ДТП, в пределах установленного законом 20-дневного срока, после обращения к страховщику с претензией с приложенным решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Чернявским В.А. об отмене постановления об административном правонарушении N от 07.12.2018 года и постановления N N от 30.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нипа И.М., суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Нипа И.М. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 28 282,50 рублей.
Удовлетворяя требования истца Нипа И.М. о взыскании с СПАО "Росгосстрах" расходов по оплате стоимости заключения экспертизы в размере 4 050 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу на основании представленного истцом заключения экспертизы, при этом оценка ущерба страховой компанией не производилась, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы являются для истца убытками и подлежат выплате ответчиком истцу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия полагает указанный вывод правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и сделанным при правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99); если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).
Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" 05.03.2019 выплатило Нипа И.М. страховое возмещение на основании представленного истцом экспертного заключения, подготовленного ООО КЦПОИЭ "Движение", оценку ущерба страховщик не организовал.
Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последнего и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Разрешая требования иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 26.01.2019 по 03.04.2019 на сумму страхового возмещения в размере 28 282,50 рублей, при этом суд обоснованно исходил из того, что у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения по заявлению от 17.12.2018 г., поскольку согласно материалам дела об административном правонарушении на дату рассмотрения заявления Нипа И.М. была признана единственным виновником в ДТП от 30.11.2018 года. После поступления в адрес страховщика претензии истца 18.02.2019 г. с приложением решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 24.12.2018 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2018 года в отношении Нипа И.М. и постановления от 30.01.2019 о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении Нипа И.М., которые свидетельствовали о том, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину участников ДТП, страховщик в течение установленного законом 20-ти дневного срока- 05.03.2019 г. выплатил Нипа И.М. страховое возмещение в размере 28 282,50 рублей, что составляет 50% от суммы 56 565 руб., указанной в заключении ООО КЦПОиЭ "Движение" от 29.12.2018 года, то есть надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.
При этом, суд частично удовлетворил исковые требования Нипа И.М. о взыскании нестойки, взыскав неустойку в размере 931,50 рублей, рассчитанную от суммы убытков в виде стоимости досудебной экспертизы в размере 4 050 рублей за период с 12.03.2019г. (по истечении 20 дней с момента получения претензии) по 03.04.2019г. (исходя из исковых требований) в размере 931,50 рублей, из расчета: 4050 х 23 дня х 1%.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает не соответствующим установленным обстоятельствам и вышеприведенным положениям закона и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации.
Так, в силу положений пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты начисляется в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, они относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ ГК РФ, не входят в размер страхового возмещения, начисление неустойки в связи с невыплатой страховщиком расходов на проведение экспертизы Законом об ОСАГО не предусмотрено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Вывод суда в решении о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в разумном размере 1 000 рублей основан на правильном применении нормы ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также обоснованно, с учетом положений ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, подлежащего взысканию в размере в размере 50 % от суммы страхового возмещения, поскольку взысканные в пользу истца убытки в размере стоимости экспертного заключения в состав страхового возмещения не входят.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и оформлению доверенности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно распределил расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Вместе с тем, в связи с изменением судебной коллегией размера взыскиваемых в пользу истца сумм, решение суда также подлежит изменению в части размера судебных расходов, учитывая, что исковые требования Нипа И.М. удовлетворены на 6% (4 050 рублей:65 954,9 рублейх100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 200 руб. (из расчета: 20 000 рублей :100% х 6 %), на оформление нотариальной доверенности в размере 90 руб. (из расчета: 1 500 рублей :100% х 6%).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного уда г. Красноярска от 18 ноября 2019 года изменить.
Указанное решение в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Нипа Ирины Михайловны неустойки в размере 931 рублей 50 копеек- отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.
Снизить судебные расходы, подлежащие взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу Нипа Ирины Михайловны на оплату юридических услуг до 1 200 руб., на оформление нотариальной доверенности до 90 руб.
В остальной части решение Свердловского районного уда г. Красноярска от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нипа И.М. и ее представителя Придеина Е.Д., представителя СПАО "Ингосстрах" Ширыхаловой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
