Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-6245/2019, 33-25/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-25/2020
г. Тюмень
13 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Кучинской Е.Н.,
судей:
Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
с участием прокурорапри секретаре:
Макаровой Н.Т.,Красовском С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сергеева Александра Викторовича в лице представителя Зиновьевой Наталии Витальевны на решение Уватского районного суда Тюменской области от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Сергеева Александра Викторовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 20" (с.Уват) о снятии психиатрического диагноза и с психиатрического учета отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Сергеев А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 20" (с.Уват) (далее - ГБУЗ ТО "Областная больница N 20" (с. Уват)) о снятии психиатрического диагноза <.......> и снятии с психиатрического учета.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Уватского районного суда Тюменской области от 19 марта 2018 года прекращено действие права истца на управление транспортными средствами в связи с тем, что истец состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с <.......> с диагнозом <.......>). Однако, справка о том, что истец состоит на диспансерном учете с указанным диагнозом носит формальный характер, поскольку данный диагноз истцу был поставлен в возрасте 21 год, с 2000 года по настоящее время регулярных осмотров истца врачом не проводились, экспертиза в отношении него не назначалась, что повлекло нарушение его прав.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец Сергеев А.В. в лице представителя Зиновьевой Н.В.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит об отмене решения и принятии по делу нового решения, Считает заключение экспертов N 1143 от 31 мая 2019 года ненадлежащим доказательством, указав, что данная экспертиза была проведена со значительными нарушениями, выполнена не в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, определяющим порядок организации и производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях, что подтверждается заключением специалистов (комиссия специалистов различных специальностей) N 38/1-08/2019 ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" г.Томска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
По заключению прокурора Макаровой Н.Т. решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Сергеев А.В. состоит на учете у врача психиатра ГБУЗ ТО "Областная больница N 20" (с. Уват) с <.......> с диагнозом <.......> (л.д. 9, 22 -23).
Вступившим в законную силу решением Уватского районного суда Тюменской области от 19 марта 2018 года удовлетворено административное исковое заявление прокурора Уватского района Тюменской области, прекращено действие права Сергеева А.В. на управление транспортными средствами и действие выданного ему водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (л.д. 10-12, 13 - 16).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница" от 31.05.2019 г. N 1143 Сергеев А.В., <.......>, обнаруживает признаки <.......>-<.......> (л.д. 49-51).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выздоровления истца либо значительного и стойкого улучшения его психического состояния.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
Оспаривая экспертное заключение, в суде апелляционной инстанции представитель истца Зиновьева (Никонова) Н.В. заявила ходатайство о назначении повторной амбулаторную судебно-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
В силу абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание, что к материалам дела было приобщено заключение специалистов ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (г.Томск) от 05 июля 2019 г. N 38/1-08/2019, в котором указано на наличие недостатков в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 31 мая 2019 года N 1143 (л.д. 74-103), судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского".
В ходе проведения повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у Сергеева А.В. обнаруживается психическое <.......> <.......>.
Экспертами ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" сделан вывод, что Сергеев А.В. страдает психическим <.......> (л.д. 162-165).
Таким образом, диагноз истца, указанный в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница" от 31.05.2019 г. N 1143, был подтвержден.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд может отвергнуть заключение судебно-психиатрической экспертизы только в том случае, если это заключение находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности или в совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что у истца наступило выздоровление либо значительное и стойкое улучшение психического состояния.
Между тем доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов и с достоверностью свидетельствовали о том, что оспариваемый диагноз был поставлен истцу ошибочно либо у него наступило выздоровление, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уватского районного суда Тюменской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сергеева Александра Викторовича в лице представителя Зиновьевой Наталии Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
