Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: 33-6245/2017, 33-36/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N 33-36/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Поликарповой Е.В. и Ефимовой Д.А.,
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Успех" к ООО "Водосток", Водяной Г.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционным жалобам ООО "Водосток" и Водяной Г.В.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13 декабря 2016 года с ООО "Водосток" в пользу ООО "Успех" взыскано 754 085,69 руб. за некачественное выполнение работ по договору подряда, включая судебные расходы.
18 февраля 2017 года Водяной А.В., являясь директором и единственным учредителем ООО "Водосток", по договору купли-продажи произвел отчуждение в пользу своей супруги Водяной Г.В. транспортного средства - автомобиля HYUNDAI IX35.
Дело инициировано иском ООО "Успех" к ООО "Водосток", Водяной Г.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой, возврате транспортного средства в собственность ООО "Водосток", аннулировав регистрацию права собственности за Водяной Г.В. на указанный автомобиль.
В обоснование исковых требований ООО "Успех" сослалось на мнимость сделки, направленной на вывод имущества из собственности должника с целью недопущения обращения на него взыскания.
В судебном заседании директор ООО "Успех" Боев А.В.и представитель истца - адвокат Соколов Ю.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Водосток" Трубников А.С. и представитель ответчика Водяной Г.В. - Распопов Е.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований. Считают, что оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства не имеется в связи с тем, что на момент заключения договора не имелось никаких обременений и запретов на отчуждение спорного автомобиля, договор заключен до вступления решения в законную силу и до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, на балансе ООО "Водосток" имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В апелляционных жалобах директора ООО "Водосток" Водяного А.В. и Водяной Г.В. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе истцу в иске. В обоснование жалоб приводятся доводы о незаконности и необоснованности решения, неправильного определения судом значимых для дела обстоятельств.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Водосток" Трубников А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Успех" Соколов Ю.В. считал жалобы необоснованными.
Ответчик Водяная Г.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд по истечении срока хранения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Разрешая спор, суд исходил из того, что оспариваемый истцом договор, согласно которому Водяной А.В., являясь директором и единственным учредителем ООО "Водосток", 18 февраля 2017 года произвел отчуждение в пользу своей супруги Водяной Г.В. транспортного средства - автомобиля HYUNDAI IX35, является мнимой сделкой, а также сделкой, совершенной с нарушением ст. 10 ГК РФ.
При этом судом учтено следующее.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13 декабря 2016 года с ООО "Водосток" в пользу ООО "Успех" взыскано 754 085,69 руб.
18 мая 2017 года Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 012198690 от 24 апреля 2017 года, выданного Арбитражным судом Белгородской области о взыскании с ООО "Водосток" в пользу ООО "Успех" задолженности в размере 754 085,69 руб.
Решение суда до настоящего времени не исполнено, ввиду отсутствия у ООО "Водосток" имущества, на которое можно обратить взыскание.
Заключая договор купли-продажи, ООО "Водосток" знало о долговых обязательствах перед истцом, о рассмотрении дела судом. Однако не обладая необходимыми для исполнения обязательств финансовыми средствами, другим имуществом, на которое возможно было бы обратить взыскание, распорядилось имуществом, на которое в первую очередь могло быть обращено взыскание.
Водяная Г.В. при заключении сделки не могла не знать о долговых обязательствах, поскольку являлась супругой учредителя ООО "Водосток" Водяного А.В.
Водяная Г.В. не имеет водительских прав, и управление автомобилем осуществлял ее супруг Водяной А.В., что дало основание суду считать, что после заключения сделки продавец сохранил контроль за проданным транспортным средством
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о мнимости сделке, совершения ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Суд также правильно посчитал, что в действиях участников сделки имеет место злоупотребление правом, которое выражается в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При установленных выше обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 2. ст. 167 ГК РФ, суд посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.
Доводы апелляционных жалоб ООО "Водосток" и Водяной Г.В. о неправильном определения судом значимых для дела обстоятельств и не принятии во внимание при разрешении спора положений ст.ст.209, 223, 454 ГК РФ и нарушении ст.ст. 56, 67, 198 ГПК РФ неубедительны.
Ссылка на то, что транспортное средство перешло в собственность покупателя, что подтверждается актом о приеме-передачи объекта основных средств от 18.02.2017, копией приходного кассового ордера от 18.02.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру, копией страхового полиса на имя нового собственника, копией квитанции об уплате денежных средств на ремонт спорного автомобиля новым собственником за счет собственных средств, которым в решении суда не дана надлежащая оценка, не опровергает правильность выводов решения с учетом того, что отчуждение транспортного средства производилось единственным учредителем и директором общества в пользу супруги.
Ссылка апелляционной жалобы Водяной Г.В. на то, что автомобиль ею приобретался для сына В. В.А., не имеет правового значения для дела и не опровергает вывод решения о том, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена между близкими родственниками в целях предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 сентября 2017 года по делу по иску ООО "Успех" к ООО "Водосток", Водяной Г.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
