Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6244/2021

г. Екатеринбург 29.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Юсуповой Л. П. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Емшановой А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенина Юрия Владимировича к Лоханиной Галине Геннадьевне и Сергеевой Валерии Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и выселении из него

по апелляционной жалобе ответчика Лоханиной Галины Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Попова А. М., действующего на основании доверенности от 07.08.2018, представителя ответчиков Голубева П. А., действующего на основании доверенности от 18.06.2018, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ответчиками не исполняются обязательства из договора займа, по условиям которого ответчиками получен 1000000 руб. 00 коп. на срок до 24.11.2017 под 10 % годовых с обеспечением в виде залога квартиры по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков солидарно основной долг по договору займа от 24.05.2017 в сумме 1000000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом с 24.05.2017 по 24.03.2020 в сумме 3400000 руб. 00 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичный торгов, определив начальную продажную цену в сумме 3917538 руб. 00 коп., а также признать ответчиков прекратившими право пользования названной квартирой, выселить ответчиков и снять их с регистрационного учета со дня вступления в законную силу судебного решения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 24.05.2017, в том числе основной долг 1 000000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 24.06.2017 по 24.03.2020 в сумме 3330000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29700 руб. 00 коп; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3917538 руб. 00 коп.; ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок 12 месяцев.

С таким решением не согласились истец и ответчик Лоханина Г. Г. Истец в апелляционной жалобе настаивал на удовлетворении иска в части выселения ответчиков, не соглашался с предоставлением ответчикам отсрочки. Ответчик Лоханина Г. Г. в апелляционной жалобе выражала несогласие с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, указывая, в том числе, на неактуальность представленной стороной ответчика оценки, с периодом начисления процентов за пользование займом, ссылалась на ростовщические проценты за пользование займом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика Лоханиной Г. Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 апелляционное определение от 13.11.2020 в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 об установлении начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лоханиной Г. Г. на доводах апелляционной жалобы в части разрешения вопроса об установлении начальной продажной стоимости квартиры настаивал. Просил отнестись критически к представленному истцом в суд апелляционной инстанции отчету об оценке заложенной квартиры, вследствие чего указал на необоснованность требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которого надлежит отказать.

Представитель истца просил разрешить вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из представленного отчета об его оценке.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено по настоящему делу и никем не оспаривается, ответчиками не исполнены обязательства из договора займа от 24.05.2017 на сумму 1000000 руб. 00 коп., в обеспечение исполнения обязательств из которого ответчиками в залог передана квартира по адресу: <адрес>, что стало основанием для взыскания решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору займа, включая основной долг 1 000000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 24.06.2017 по 24.03.2020 в сумме 3330000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29700 руб. 00 коп; для обращения взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок 12 месяцев.

В указанной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021.

Как установлено п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, среди прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как видно из материалов настоящего дела, обращаясь с иском, истец просил об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из его кадастровой стоимости, что противоречит вышеприведенным требованиям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества истцом суду апелляционной инстанции представлен отчет об оценке квартиры по адресу: <адрес>, выполненный 20.04.2021, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 4143000 руб. 00 коп.

Данный отчет с учетом мнения представителя ответчиков, указавшего на ознакомление с данным документом и невозражавшим против его принятия судом апелляционной инстанции, приобщен судебной коллегией к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Стороной ответчика доказательства, опровергающие изложенные в отчете сведения о рыночной стоимости квартиры, не представлены.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состязательность является принципом гражданского процесса, получившим свое развитие в иных нормах данного Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств возложена на лица, участвующие в деле.

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Применительно к настоящему делу изложенное означает разрешение спора исходя из имеющихся в деле доказательств.

Ссылки представителя ответчиков на несогласие с представленным стороной истца отчетом судебная коллегия отклоняет.

Представленный в материалы дела отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен лицом, отвечающим требованиям, указанным в ст. 3 данного Федерального Закона. Ссылка стороны ответчика на истечение срока действия квалификационного сертификата оценщика подлежит отклонению, поскольку на основании Постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2021 N 109 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440" срок действия квалификационных аттестатов в отношении квалификационных аттестатов, выданных с 01.02.2018 по 31.05.2018, продлен на 4 месяца.

Указание представителя ответчиков на необоснованное применение оценщиком поправочных коэффициентов, поскольку оценка производилась без осмотра квартиры, правильность итогового вывода о ее рыночной стоимости не опровергает. Доказательств, подтверждающих физическое состояние квартиры как отличное от принятого оценщиком, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обращает на себя внимание, что, оспаривая представленное истцом доказательство в подтверждение рыночной стоимости предмета залога, представитель ответчиков фактически возражает против удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь, что при непредставлении истцом удовлетворяющего ответчиков отчета об оценке квартиры, иск в этой части удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 в части обращения взыскания на предмет залога вступило в законную силу, поскольку оставлено без изменения апелляционным определением от 13.11.2020, которое в этой части определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 не отменялось и не изменялось.

При таких обстоятельствах в совокупности по настоящему делу при определении начальной продажной цены заложенного имущества надлежит руководствоваться отчетом об оценке, представленным истцом, в связи с чем, принимая во внимание требование п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного имущества составит 3 314 400 руб. 00 коп. (4143000 руб. 00 коп. х 80 %), а решение суда в указанной части, постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит изменению в силу ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 в части определения начальной продажной стоимости изменить, снизив ее до 3 314 400 руб. 00 коп.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Л. П. Юсупова

Т. А. Филатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка