Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2021 года

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Щербакову Артему Владимировичу и Валькову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Щербакову А.В., Валькову О.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО "Сбербанк России" и Щербаковым А.В. 12.03.2016 заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор предоставил ззаёмщику денежные средства в сумме 227 000 руб. под 22% сроком на 60 мес.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Вальковым О.А. 12.03.2016 заключен договор поручительства ***, согласно условиям которого поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком и отвечает перед Банком за выполнение заёмщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий договора заемщиком не выполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Направленные в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате суммы кредита остались последними без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от 12 марта 2016 года в виде просроченных процентов, начисленных за период с 31.01.2017 по 04.02.2021 в сумме 97 397 руб. 30 коп.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 27.04.2021 исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать со Щербакова А. В. и Валькова О. А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" просроченный проценты по кредитному договору *** от 12.03.2016 по состоянию на 04.02.2021 в сумме 78 406 руб. 48 коп.

Взыскать со Щербакова А. В. и Валькова О. А. расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО "Сбербанк России" в сумме 1 352 руб. 18 коп., по 692 руб. 59 коп. с каждого.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Валькова О. А. судебные расходы в размере 1 950 руб.

В апелляционной жалобе Банк просит об отмене решения суда, взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что, заявление о применении срока исковой давности поступило только от представителя ответчика Валькова О.А., в то время как другой ответчик Щербаков А. В. с самостоятельным заявлением о применении срока исковой давности не обращался, следовательно, с учетом положений п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оснований для вывода о пропуске истцом указанного срока в отношении Щербакова А.В. у суда первой инстанции не имелось.

Полагает, что государственная пошлина в пользу Банка должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

В письменных возражениях ответчик Вальков О.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда на основании п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Щербаковым А.В. заключён кредитный договор *** на сумму 227 000 руб. на срок 60 мес., под 22% годовых за пользование кредитом.

Погашение кредита производится путем внесения аннуитетных платежей в размере 6 269 руб. 49 коп. (п.6 Индивидуальных условий договора).

Заёмщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренном договором.

Денежные средства в размере 227 000 руб. зачислены на счёт заёмщика, что подтверждается копией распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ПАО Сбербанк и выпиской по счету.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору *** от 12.03.2016, между ПАО "Сбербанк России" и Вальковым О.А. заключён договор поручительства *** от 12.03.2016.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за выполнение заёмщиком кредитного обязательства в том же объеме, как и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнении или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В нарушение условий договора заемщиком не выполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 31.10.2017 с Щербакова А.В., Валькова О.А. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору *** от 12.03.2016 по состоянию на 19.07.2017 в сумме 261 897 руб. 34 коп., из которых: просроченный основной долг 216 188 руб. 38 коп; неустойка за просроченный основной долг 503 руб. 72 коп; просроченные проценты 44 381 руб. 11 коп; неустойка за просроченные проценты 824 руб. 13 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 818 руб. 97 коп.

Встречные исковые требования Валькова О.А. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства *** от 12.03.2016, заключенного в обеспечение обязательств Щербакова А.В. по кредитному договору N *** от 12.03.2016, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Из постановления судебного пристава - исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов об окончании исполнительного производства *** - ИП, возбужденного в отношении должника Валькова О.А., от 23.06.2020, усматривается, что решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 31.10.2017 исполнено, денежные средства в размере 267 716 руб. 31 коп. взысканы в ходе исполнительного производства.

Согласно представленному Банком письменному расчёту, задолженность по кредитному договору за период с 20.07.2017 по 23.06.2020 г. по состоянию на 04.02.2021 составляет 97 397 руб. 30 коп, из которых: просроченные проценты 97 397 руб. 30 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись Щербаковым А.В. ненадлежащим образом, пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании просроченных процентов подлежат удовлетворению в части.

При этом, поскольку представителем ответчика Валькова О.А. - Матвеевой Н.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал, что по требованиям до 13.12.2017 Банком пропущен срок исковой давности, в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по просроченным процентам, начисленным за период с 01.12.2017 по 23.06.2020 в размере 78 406 руб. 48 коп.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от 12.03.2016, при этом, не может согласиться с таким исчислением срока исковой давности, а также необходимостью его применения в отношении требований, предъявляемых к ответчику Щербакову А.В.

Из представленного Банком в суд апелляционной инстанции расчета, проверенного судебной коллегией и признанного арифметически верным, задолженность по процентам за период с 20.07.2017 г. по 23.06.2020 г. составляет 97 397 руб. 30 коп.

Исходя из требований ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из материалов дела усматривается, что заявление о пропуске Банком срока исковой давности поступило от представителя ответчика Валькова О.А. - Матвеевой Н.В., в то время как от ответчика Щербакова А.В., являющегося солидарным должником, аналогичного заявления не последовало.

Следовательно, заявление о применении исковой давности не распространяется на требования Банка, предъявляемые к Щербакову А.В.

В этой связи, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Согласно п.1, абз.1 п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 18 указанного Постановления по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Банк обратился в суд с настоящим иском посредством почтовой связи 18.02.2021 года, что отражено на почтовом конверте, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 18.02.2018.

28.09.2020 истец обратился к мировому судье судебного участка Рубцовского района Алтайского края за выдачей судебного приказа, который в свою очередь был отменен определением того же мирового судьи 21.12.2020.

Следовательно, течение срока исковой давности, в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, прервалось на период с 28.09.2020 по 21.12.2020.

Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.2 п. 18 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано в Рубцовский районный суд Алтайского края в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям за период с 28.09.2017 по 23.06.2020 (дата фактической уплаты суммы долга по договору и окончания исполнительного производства ***-ИП в отношении должника Валькова О.А.) не является пропущенным.

Следовательно, судебная коллегия, изучив представленный Банком в суд апелляционной инстанции расчет задолженности, приходит к выводу о том, что задолженность по процентам, начисленным за период с 28.09.2017 по 23.06.2020, срок исковой давности по требованиям о взыскании которой Банком не пропущен, составляет 87 624 руб. 38 коп.

Однако, поскольку взысканная судом с ответчиков сумма задолженности по срочным процентам в размере 78 406 руб. 48 коп. истцом не оспаривается, на решение суда в указанной части доводов в апелляционной жалобе не содержится, то в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, исходя из доводов жалобы.

Вместе с тем, задолженность по процентам, начисленная за период с 20.07.2017 по 27.09.2017, составляющая 9 772 руб. 92 коп. (97 397 руб. 30 коп. - 87 624 руб. 38 коп.), трехгодичный срок исковой давности предъявления требований о взыскании которой Банком пропущен, подлежит взысканию с Щербакова А.В., поскольку заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от него не поступало, в силу чего, оснований для применения срока исковой давности к требованиям Банка в указанной части не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по просроченным процентам с принятием в указанной части нового решения, которым с Щербакова А.В. подлежат взысканию в пользу Банка просроченные проценты в сумме 9 772 руб. 92 коп.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.