Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-6244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Пискуновой В.А., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Мхитаряна Карена Леваевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить частично.

Взыскать с Мхитаряна Карена Леваевича в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N от 26.10.2018г. по состоянию на 16 июля 2021 года в размере 3 128 703.07 руб., в том числе: сумма основного долга - 2 966 326.27 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 162 376.80 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины 31 328,53 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство <данные изъяты> VIN N путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к Мхитарян К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 26 октября 2018 года заключен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 075 539,83 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,50 % годовых от суммы кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля - <данные изъяты> VIN N. Обязательств по погашению кредита и уплате процентов производятся ответчиком ненадлежащим образом. С учетом уточнения исковых требований, по состоянию на 16 июля 2021 года задолженность составляет 3 128 703.07 руб., в том числе: сумма основного долга - 2 966 326.27 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 162 376.80 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога-автомобиль <данные изъяты> VIN N, установив начальную продажную цену в размере 3 487 250 руб.

Решением Ростовского районного суда Ярославкой области от 15 сентября 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. После вынесения указанного решения в суд поступило уточненное исковое заявление Банка, в котором размер задолженности был снижен в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 ноября 2020 года решение Ростовского районного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года решение Ростовского районного суда Ярославской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский районный суд Ярославской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Мхитарян К.Л.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, отказать в обращении взыскания на заложенное имущество. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Мхитаряна К.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Мхитаряна К.Л. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным Банком расчетом по состоянию на 16 июля 2021 года и обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения сторон, применены судом верно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1, 2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября 2018 года между сторонами заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> VIN N, по условиям которого Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 4 075 539,83 рублей на срок 60 месяцев под 12,50 % годовых.

Обязательства заемщиком по кредитному договору обеспечивались залогом транспортного средства, приобретенного на имя заемщика, - <данные изъяты> VIN N.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив заемщику кредитные средства. Однако ответчиком принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, что привело к возникновению задолженности по состоянию на 16 июля 2021 года в размере 3 128 703.07 руб. Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, по существу не оспаривался ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было связано с временными финансовыми трудностями, в настоящее время Мхитарян К.Л. имеет финансовую возможность выплачивать кредит в соответствии с графиком погашения, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с представленным ООО "Сетелем Банк" расчетом задолженности по состоянию на 16 июля 2021 года, Мхитаряном К.Л. вносились платежи в счет погашения задолженности в июле, августе, сентябре 2020 года в сумме значительно ниже, чем установленный кредитным договором ежемесячный платеж в размере 92 000 руб., 31 мая 2021 года внесен платеж в сумме 200 000 руб., указанные денежные средства учтены истцом при расчете задолженности. Доказательств внесения ответчиком иных денежных средств по состоянию на 16 июля 2021 года в счет погашения задолженности по кредитному договору, не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени заемщиком не погашена задолженность по кредитному договору, ее размер соразмерен стоимости заложенного имущества, судебная коллегия полагает, что вывод суда об обращении взыскания на принадлежащее Мхитаряну К.Л. транспортное средство, являющееся предметом залога, является правильным.

Доводы ответчика о том, что находящийся в залоге автомобиль является единственным источником получения им дохода, основанием к отказу в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не является.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мхитаряна Карена Леваевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка