Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Пономаревой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабий Е.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ответчика - Кушева А.С., возражения представителя истца - Карпелевой Н.А., судебная коллегия

установила:

Бабий Е. Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Зинченко А.Е., управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СК "Стерх", виновника ДТП - в САО "РЕСО-Гарантия". ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. АО СК "Стерх" не выплатило истцу страховое возмещение. В связи с отзывом у АО "СК "Стерх" лицензии истец 04.03.2020 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный Законом об ОСАГО срок выплата истцу не произведена. 15.05.2020 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, к которой приложила заключение эксперта. Письмом от 18.05.2020 страховщик в удовлетворении требований по претензии отказал. 22.09.2020 и 12.10.2020 истец повторно обратилась к страховщику с досудебной претензией, требования по претензии не удовлетворены. Затем истец обратилась к финансовому уполномоченному, уведомлением которого от 12.10.2020 в принятии обращения истцу отказано, т.к. на дату подачи обращения к финансовому уполномоченному не истек срок, установленный ч.2 ст. 16 Закона N 123-ФЗ для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг. С уведомлением от 12.10.2020 истец не согласна, поскольку 15.05.2020 истец обращалась к страховщику с досудебной претензией.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр права и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N. составляет ... руб. - без учёта износа заменяемых деталей, ... руб. - с учётом износа заменяемых деталей.

Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" не выплачена сумма страхового возмещения, нарушены принятые обязательства по договору страхования, Бабий Е.Н. просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере ... руб., неустойку за период с 26.03.2020 по 13.10.2020 в размере ... руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ... руб. за период с 14.10.2020 по день фактической оплаты страхового возмещения, штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... руб.

По результатам проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.03.2020 по день фактической оплаты страхового возмещения, штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, суд, признав извещение истца и ответчика надлежащим, рассмотрел дело по существу в их отсутствие. Ответчик направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец не представила страховщику надлежащую копию доверенности представителя, акт осмотра транспортного средства, о чем 04.03.2020 САО "РЕСО-Гарантия" составило акт об отсутствии в почтовом отправлении заверенных копий и оригиналов документов. В ответ на претензию истца от 18.05.2020 страховщик сообщил истцу о том, что необходимо представить полный комплект экспертного заключения N 06-02/20. Аналогичный ответ был дан на обращение представителя истца от 22.09.2020, поскольку полный текст экспертного заключения N 06-02/20 не был представлен. Основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку нарушение сроков выплаты произошло по вине потерпевшего. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчик просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, т.к. размер заявленной неустойки является завышенным. При оценке соразмерности неустойки ответчик просил принимать во внимание установленную с 27.07.2020 ставку рефинансирования - 4,25 % годовых. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба.

Судом 30.03.2021 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бабий Е.Н. 221481,6 руб., из которых ... руб. - страховая выплата, ... руб. - неустойка, ... руб. - штраф, ... руб. - компенсация морального вреда, ... руб. - судебные расходы на оплату услуг эксперта, ... руб. - судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя. Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бабий Е.Н. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начисляемую на сумму долга (страхового возмещения), начиная со дня, следующего за днём принятия решения суда по данному гражданскому делу, по день фактического осуществления страховой выплаты, ограничив размер данной неустойки суммой ... руб. Исковое заявление в остальной части оставлено без удовлетворения. Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

С решением суда не согласился ответчик САО "РЕСО -Гарантия", представителем ответчика подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом при обращении к ответчику с заявлением от 04.03.2020 не соблюден установленный законом порядок, не выполнена обязанность по представлению всех необходимых документов. Суд в решении указал об отсутствии заявления о снижении неустойки со стороны ответчика, данный вывод суда опровергается отзывом, ответчик просил о снижении неустойки. Суд не дал оценки соразмерности неустойки в размере ... руб. действительному ущербу, причиненному в сумме ... руб., которая превышает сумму основного долга в 4 раза. Судом не дана оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны истца. Также ответчик не согласен с выводами суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг оценки ущерба в сумме ... руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кушев А.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца Карпелева Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам представленных письменных возражений.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки и размера государственной пошлины, поскольку судом при разрешении данных требований были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. ( п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бабий Е.Н. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по вине второго участника ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N.

В установленный абз. 5 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик о недостаточности представленных документов истца не известил, в 20-ти дневный срок выплату страхового возмещения не произвел, претензии истца от 15.05.2020, 22.09.2020, 12.10.2020 также ответчиком не удовлетворены.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было отказано в принятии к рассмотрению обращения истца от 12.10.2020 по вопросу о взыскании страхового возмещения на основании ч.4 ст. 18 Закона N 123-ФЗ, поскольку на дату подачи обращения финансовому уполномоченному не истёк срок, установленный ч. 2 ст. 16 Закона N 123-ФЗ для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, при этом отсутствует ответ финансовой организации на направленное заявление.

Проверяя соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд правильно исходил из того, что отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения истца нельзя признать правомерным, т.к. истец неоднократно обращалась в страховую компанию с претензиями, ответ на претензии от 22.09.2020 и 12.10.2020 истец не получила.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом был представлен неполный комплект документов, что в свою очередь привело к невозможности своевременной выплаты страхового возмещения, противоречат материалам дела и подлежат отклонению. Истец неоднократно направляла в адрес ответчика требуемое им экспертное заключение ООО "Центр права и экспертизы", о чем в материалы дела представлены копии накладных об отправке, в связи с чем, оснований полагать, что истцом при обращении к страховщику представлен неполный комплект документов, у суда не имелось. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "Городской центр оценки" 28.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, с учётом износа составляет ... руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ... руб.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы ООО "Центр права и экспертизы" в сумме ... руб., судебной экспертизы в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. судебная коллегия также находит законными и обоснованными.

Выводы суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам по делу и требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными выводами суда, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности решения в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда о взыскании в пользу истца неустойки за период с 26.03.2020 по 30.03.2021 в сумме ... руб. и считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности,

справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Взыскивая в пользу истца неустойку в размере ... руб. за период с 26.03.2020 по 30.03.2021, суд исходил из того, что ответчик о снижении неустойки не заявлял, сведения, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Указанные выводы суда противоречат имеющемуся в материалах дела письменному отзыву ответчика на иск, в котором ответчик ставил перед судом вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия принимает во внимание поведение истца и ответчика, длительность срока неисполнения требований истца, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности, и приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки с размере ... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до ... руб. Названная сумма, с учетом установленных обстоятельств дела, будет обеспечивать баланс интересов сторон.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, такая неустойка подлежит взысканию в размере ... руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2021 и до дня фактической выплаты страхового возмещения. На основании п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер взыскиваемой неустойки подлежит ограничению суммой ... руб. В указанной части решение суда также подлежит изменению.

На основании ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в абз.5 резолютивной части решения суда сумму государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края, следует указать - ... руб.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 марта 2021 года изменить в части размера неустойки и размера государственной пошлины, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить в части.

В абзаце 2 резолютивной части решения суда сумму неустойки, взысканную с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бабий Е.Н. указать - ... руб.

Абзац 3 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бабий Е.Н. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ... руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2021 до момента фактической выплаты суммы страхового возмещения, но не более общей суммы взысканной неустойки в размере ... руб.

В абзаце 5 резолютивной части решения размер государственной пошлины, взысканной с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края, указать - ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка