Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6244/2021

г. Нижний Новгород 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Солодовниковой О.В., Карпова Д.В.,

при секретаре Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ГАГАРИН СПОРТС МЕНЕДЖМЕНТ" к Л.А.А. о взыскании агентского вознаграждения, по иску Х.А.В. к Л.А.А. о взыскании агентского вознаграждения

по апелляционной жалобе Л.А.А.

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., пояснения представителя ответчика Л.А.А. - адвоката О.А.Н., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Х.А.В. - Казанцевой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГАГАРИН СПОРТС МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в суд с иском к Л.А.А. о взыскании агентского вознаграждения, мотивировав свои требования тем, что 10 августа 2018 года между ООО "ГАГАРИН СПОРТС МЕНЕДЖМЕНТ" и Л.А.А. заключено эксклюзивное менеджерское соглашение, в котором истец обязуется за вознаграждение совершать на исключительной основе на территории всего мира от своего имени или от имени спортсмена Л.А.А., но за счет спортсмена, юридические и иные действия для продвижения профессиональной карьеры спортсмена, а также обязуется оказывать консультационные услуги, а спортсмен, в свою очередь, обязуется оплачивать/возмещать документально подтвержденные расходы менеджера, связанные с исполнением договора, выполнять рекомендации менеджера, направленные на увеличение медийной узнаваемости спортсмена, а также выплачивать менеджеру менеджерское вознаграждение в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему. Однако Л.А.А. не в полном объеме рассчитался с агентом и за спортсменом числится задолженность по уплате агентского вознаграждения, а также агентских расходов в общей сумме 35000 долларов США.

На основании вышеуказанного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу агентское вознаграждение в размере 2 277 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64149 рублей 67 копеек.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Х.А.В. заявил самостоятельные исковые требования к Л.А.А., мотивировав их тем, что 27 декабря 2017 года между Х.А.В. и Л.А.А. было заключено эксклюзивное агентское соглашение, в рамках которого Х.А.В. совершены действия по исполнению договора на совершение юридических и иных действий, направленных на продвижение спортивной карьеры Л.А.А., в том числе, по проведению переговоров с UFC и с BKFC. Однако Л.А.А. до настоящего времени в полном объеме не выполнил условия эксклюзивного соглашения и не выплатил в полном объеме вознаграждение агенту, задолженность Л.А.А. перед Х.А.В. составляет 70000 долларов США.

На основании вышеизложенного, Х.А.В. просил суд взыскать в его пользу с Л.А.А. сумму агентского вознаграждения в размере 4 333 399 рублей (по курсу доллара США на 27 января 2020 года).

Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований "ГАГАРИН СПОРТС МЕНЕДЖМЕНТ" к Л.А.А. о взыскании агентского вознаграждения отказано. Исковые требования Х.А.В. к Л.А.А. о взыскании агентского вознаграждения удовлетворены: с Л.А.А. в пользу Х.А.В. взыскана сумма агентского вознаграждения в размере 5 173 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34061 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертного исследования 30000 руб., 17360 руб. за нотариальные расходы.

В апелляционной жалобе Л.А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, поскольку суд необоснованно взыскал с Л.А.А. вознаграждение за организацию и участие в боях в рамках организации Ваrе Knukle Fighting Championship, что не было предусмотрено соглашением. Положение соглашения в части возложения а Л.А.А. обязанности выплаты вознаграждения за иные бои, в организации которых не принимает участия агент, считает ничтожным. Утверждает, что при организации спорных боев в дивизионе Bare Knukle Fighting Championship (BKFC) с Полом Малиньяджи и Джейсоном Найтом он не пользовался услугами агента и осуществлял подготовку самостоятельно, оспариваемым решением с Л.А.А. взыскано вознаграждение за услуги, которые не были ему оказаны Х.А.В. По мнению заявителя, суд необоснованно и неверно указал на наличие между Л.А.А. и Х.А.В. агентских отношений и организацию спорных боев Х.А.В. для Л.А.А. Л.А.А. обращает внимание на то, что между ним и Х.А.В. в той редакции, которая представлена Х.А.В., подпись Л.А.А. на указанном соглашении имеется только на последнем листе. Л.А.А. действительно подписывал указанный лист, но в рамках другого документа. Данные сомнения в действительности спорного соглашения подтверждаются, в том числе, различиями в оформлении, шрифте и реквизитах представленного соглашения. Более того, в рамках исковых требований Х.А.В. просил взыскать вознаграждение исключительно за поединки с Джейсоном Найтом, который состоялся 07 апреля 2019 года и Полом Малиньяджи 23 июня 2019 года. Согласование условий указанных боев состоялись без участия агента. Суд необоснованно и неверно, в качестве доказательств оказания агентом услуг по организации указанных боев принял размещенные в СМИ публикации за 2017-2018 года, связанные с его выступлениями в UFC. Во время выступления в UFC до 2018г. Л.А.А. действительно взаимодействовал с Харлановым А.А. как агентом, однако их взаимодействие ограничилось именно этой организацией. Также не согласен с произведенной судом оценкой иных доказательств по делу. Кроме того, указывает на то, что судом необоснованно не были применены положения ст. 19.3 ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", в соответствии с которой осуществление деятельности спортивных агентов по содействию в трудоустройстве спортсменов и тренеров в профессиональные спортивные клубы без получения предусмотренной настоящей статьей аккредитации не допускается.

На апелляционную жалобу Л.А.А. поданы возражения Х.А.В.

Нижегородским областным судом 10 ноября 2020 года вынесено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.А.А. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Л.А.А. подал кассационную жалобу.

Определением от 17 марта 2021 года Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Л.А.А. - адвокат О.А.Н. - доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Х.А.В. - Казанцева Е.П. -просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2017 года между Х.А.В. (агент) и Л.А.А. (боец), заключено эксклюзивное агентское соглашение, согласно пункту 1.1. которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению бойца юридические и иные действия, указанные в п.1.2 настоящего соглашения, от имени и за счет бойца. Пункт 1.2 договора предусматривает, что к юридическим действиям, осуществляемым агентом, относятся действия по заключению договоров между спортсменом и промоушеном, согласование размера вознаграждения бойца за участие в качестве профессионального бойца смешанных боевых единоборств в любых турнирах по смешанным боевым единоборствам, или аналогичных поединках, совершение гражданско-правовых сделок с третьими лицами, связанных с продвижением Бойца, совершение гражданско-правовых сделок с третьими лицами в интересах бойца.

В силу п.4.1 соглашение считается действительным и вступает в силу со дня его подписания и действует на протяжении 25 месяцев.

Согласно п.2.1.3 соглашения боец обязуется выплатить агенту вознаграждение за осуществление агентской деятельности.

В соответствии с пп.(а) п.3.1. эксклюзивного соглашения, вознаграждение за продвижение Бойца составляет 20% от общей суммы гонорара, заработанного Бойцом в случае его участия в поединках таких организаций как: Ultimate Fighting Championship; Bellator; Fight Nights Global; Absolute Championship Berkut; KSW; Glory.

В соответствии с пп.(b) п.3.1. эксклюзивного соглашения, вознаграждение за продвижение составляет 20% от общей суммы гонорара, заработанного Бойцом, в случае его участия в любом поединке, во время сотрудничества с любым другим агентом, организацией или проектом в течение срока действия настоящего агентского соглашения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Х.А.В. указал, что выполнил взятые на себя обязательства, связанные с продвижением бойца, результатом которых является участие Л.А.А. в бое против Джонсона Найта, против Пола Малиньяджи, матче-реванше против Пола Малиньяджи, однако ответчиком Л.А.А. обязательство по выплате Х.А.В. агентского вознаграждения в рамках указанного соглашения не исполнено в полном объеме, задолженность Л.А.А. перед Х.А.В. составляет 70000 долларов США, что по курсу установленному ЦБ РФ на день вынесения судом решения (1 доллар США составляет 73,89 руб.) составит 5 172 300 рублей.

Разрешая заявленные Х.А.В. исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив наличие вышеуказанного агентского соглашения, пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств установлено участие Л.А.А. в боях, которые были ему организованы агентом Х.А.В. в рамках промоушена Knukle Fighting Championship - бой против Джонсона Найта, два боя против Пола Малиньяджи. Установив размер полученного Лобовым гонорара за участие в вышеуказанных трех боях, произведя зачет переведенных Л.А.А. Х.А.В. денежных средств в размере 8785,5 евро в счет частичной выплаты агентского вознаграждения по первому из вышеуказанных боев, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Х.А.В. исковых требований о взыскании с Л.А.А. в пользу Х.А.В. агентского вознаграждения, эквивалентного 70 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Л.А.А. в пользу Х.А.В. судебных расходов по оплате госпошлины, по оплате экспертного исследования, нотариальных услуг.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ГАГАРИН СПОРТС МЕНЕДЖМЕНТ" к Л.А.А. о взыскании агентского вознаграждения судом не установлено в связи с отсутствием доказательств заключения агентского соглашения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ГАГАРИН СПОРТС МЕНЕДЖМЕНТ" участниками процесса не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В целях проверки довода апелляционной жалобы при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителей ответчика была назначена судебная техническая экспертиза документов.

Проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по назначению суда апелляционной инстанции судебной экспертизой установлено, что в эксклюзивном агентском соглашении от 22.12.2017г., заключенном между Л.А.А. и Х.А.В., изменения первоначального содержания печатного текста и рукописных записей отсутствует. Листы агентского соглашения скреплялись в левом верхнем углу между собой металлической скобой степлером однократно.

Однако установить, было ли изготовлено эксклюзивное агентское соглашение от 22.12.2017г., заключенное между Л.А.А. и Х.А.В., одномоментно, либо соглашение составлено путем составления страниц из различных документов, изготовленных в разное время и при иных обстоятельствах, не представилось возможным (л.д.177 т.3).

Таким образом, довод апелляционной жалобы Л.А.А. о том, что им было подписано соглашение с Х.А.В. иного содержания, судебной коллегией отклоняется.

Также необоснованным судебной коллегией признается довод апелляционной жалобы о нарушении при принятии решения норм материального права, а именно, о неприменении ст. 19.3. ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации".

В силу ч. 4 ст. 19.3 ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" в целях защиты прав и законных интересов спортсменов и тренеров, предупреждения злоупотреблений и нарушений при их трудоустройстве в профессиональные спортивные клубы, а также в целях повышения качества оказываемых агентских услуг спортивные агенты подлежат аккредитации.

Осуществление деятельности спортивных агентов по содействию в трудоустройстве спортсменов и тренеров в профессиональные спортивные клубы без получения предусмотренной настоящей статьей аккредитации не допускается (ч. 5).

Между тем, сложившиеся правоотношения между Л.А.А. и Х.А.В. в рамках спорного договора не предусматривали трудоустройства первого в профессиональные спортивные клубы, исходя из предмета агентского договора, агентом должны быть совершены действия по исполнению договора на совершение юридических и иных действий, направленных на продвижение спортивной карьеры Л.А.А.

Вместе с тем, иные доводы апелляционной жалобы Л.А.А. заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно положениям статьи 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из положений п.3.1 заключенного между Х.А.В. и Л.А.А. агентского соглашения, предусматривающего размер агентского вознаграждения в период действия соглашения, подпункт (а) предусматривает вознаграждение за продвижение Бойца в размере 20% от общей суммы гонорара, заработанного Бойцом в случае его участия в поединках таких организаций как: Ultimate Fighting Championship; Bellator; Fight Nights Global; Absolute Championship Berkut; KSW; Glory; подпункт (b) предусматривает вознаграждение за продвижение в размере 20% от общей суммы гонорара, заработанного Бойцом, в случае его участия в любом поединке, во время сотрудничества с любым другим агентом, организацией или проектом в течение срока действия настоящего агентского соглашения.

Предметом исковых требований Х.А.В. является выплата агенту вознаграждения по соглашению от 22.12.2017 года в связи с участием бойца Л.А.А. в трех поединках в промоушене BKFC (США).

Подпунктом (а) п. 3.1 агентского соглашения вознаграждение агента за продвижение Бойца в связи с участием последнего в поединках в организации BKFC не предусмотрено.

Вознаграждение агента за продвижение Бойца в случае его участия в любом поединке, во время сотрудничества с любым другим агентом, организацией или проектом в течение срока действия агентского соглашения предусмотрено подпунктом (b) пункта 3.1 соглашения.

Толкование сторонами соглашения данного подпункта различно.

Согласно возражений на апелляционную жалобу, в том числе дополнительных, сторона Х.А.В. полагает возможным получение агентом вознаграждения по данному подпункту договора как в случае осуществления действий в интересах Л.А.А. в представлении его интересов перед иными промоутерскими организациями, так и в случае самостоятельной организации бойцом своих поединков.