Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6244/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

при секретаре Лихтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу частную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гамма" на определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 01 июля 2021 года о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

заочным решением Дзержинского районного суда от 11.02.2021 удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гамма" (далее по тексту - ООО "УК "Гамма"), Ивановой ФИО59, Борисова ФИО60, Черкасовой ФИО61 Викулова ФИО62 к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее по тексту - ООО "Сармат"), Хомутских ФИО63, Беляевой ФИО64, Султанову ФИО65, Ример ФИО66, Черненко ФИО67, Анищенко ФИО68, Ивановой ФИО69, Помогаевой ФИО70, Гонахчян ФИО71, Сенченко ФИО72, Коваль ФИО73, Повышеву ФИО74, Понятовой ФИО75, Машенцевой ФИО77, Новожилову ФИО78, Петровой ФИО79, Шарифуллину ФИО80, Фишовой ФИО81, Татарниковой ФИО82, Мячиной ФИО83, Бутырину ФИО84, Динееву ФИО85, Абайдулину ФИО86, Теплякову ФИО87, Кабановой ФИО88, Горобец ФИО89, Кажбахтеевой ФИО90, Дроздовой ФИО91, Копошко ФИО92, Гаращенко ФИО93, Попову ФИО94, Сущевской ФИО95, Миронову ФИО96, Бондареву ФИО98, Тюленевой ФИО99, Котламбетову ФИО100, Метяеву ФИО101, Кошелевой ФИО102, Балоболиной ФИО103 Михайличенко ФИО104, Клещуковой ФИО105, Куликову ФИО106, Чикуновой ФИО107, Макеевой ФИО108, Пановой ФИО109, Ноздрину ФИО110, Фазлиевой ФИО111, Мингаловой ФИО112, Ахватову ФИО113, Васильевой ФИО114, Скворцовой ФИО115 о признании действующими договоров управления, расторжения договоров управления с истцом незаконным, недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Суд признал недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах:

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес) СССР (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес) СССР (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес) СССР (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес) СССР (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес) СССР (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес) СССР (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N;

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N,

- N по (адрес), оформленные протоколом от (дата) N.

Взыскать с Хомутских ФИО116, Беляевой ФИО118, Султанова ФИО120, Ример ФИО121, Черненко ФИО122 Анищенко ФИО123, Ивановой ФИО124, Помогаевой ФИО125, Гонахчян ФИО126, Сенченко ФИО127, Коваль ФИО128, Повышева ФИО129, Понятовой ФИО130, Машенцевой ФИО131, Новожилова ФИО132 Петровой ФИО133, Шарифуллина ФИО134, Фишовой ФИО135, Татарниковой ФИО136, Мячиной ФИО137 Бутырина ФИО138, Динеева ФИО139, Абайдулина ФИО140, Теплякова ФИО141, Кабановой ФИО142, Горобец ФИО143, Кажбахтеевой ФИО155, Дроздовой ФИО154, Копошко ФИО156, Гаращенко ФИО157, Попова ФИО150, Сущевской ФИО151, Миронова ФИО152, Бондарева ФИО153, Тюленевой ФИО158, Котламбетова ФИО159, Метяева ФИО160, Кошелевой ФИО161, Балоболиной ФИО162, Михайличенко ФИО163, Клещуковой ФИО164 Куликова ФИО165, Чикуновой ФИО166, Макеевой ФИО167, Пановой ФИО168, Ноздрина ФИО169, Фазлиевой ФИО170, Мингаловой ФИО171, Ахватова ФИО172, Васильевой ФИО173, Скворцовой ФИО174 солидарно в пользу ООО "УК "Гамма" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Указал, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО "Сармат" по обратилась в Дзержинский районный суд Оренбургской области с апелляционной жалобой.

Определением Дзержинского районного суда 14.05.2021 апелляционная жалоба ООО "Сармат" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.02.2021 года - отставлена без движения, заявителю предложено в срок до 01.06.2021 года устранить недостатки, указанные в определении суда, а именно - в связи с тем, что заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.06.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, ранее указанных в определении суда от 14.05.2021 года.

ООО "Сармат" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования указанного решения суда, ссылаясь на то, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, заявителем устранены своевременно, однако, по независящим от него причинам, несвоевременно поступили в суд.

Определением Дзержинского районного суда от 01 июля 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Сармат" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.02.2021 года удовлетворено. Суд восстановил обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.02.2021 года, поскольку ООО "Сармат", устраняя недостатки апелляционной жалобы, 31.05.2021 года в адрес Дзержинского районного суда г.Оренбурга направило оригиналы 51 почтового чека в качестве подтверждения направления копии апелляционной жалобы соответчикам посредством почтовой связи.

С данным определением не согласился истец ООО "Гамма", в своей частной жалобе просит об его отмене, считает его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов гражданского дела следует, что 11 февраля 2021 года оглашена резолютивная часть заочного решения суда, в окончательной форме оно изготовлено 17 февраля 2021 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 17 марта 2021года.

Удовлетворяя требование заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнения определения суда от (дата) ответчиком ООО "Сармат" в адрес Дзержинского районного суда г.Оренбурга (дата) были направлены оригиналы пятидесяти одного почтового чека, в качестве подтверждения направления копий апелляционной жалобы ответчикам. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что ООО "Сармат" устранило обстоятельства оставления его апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу п.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ при подаче частной жалобе к ней прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО "Сармат" копия апелляционной жалобы была направлена в пятьдесят один адресат, а именно: Хомутских ФИО175, Беляевой ФИО176, Султанову ФИО177, Ример ФИО178, Черненко ФИО179, Анищенко ФИО180 Ивановой ФИО181, Помогаевой ФИО182, Гонахчян ФИО183, Сенченко ФИО184, Коваль ФИО185, Повышеву ФИО186, Понятовой ФИО187, Машенцевой ФИО188, Новожилову ФИО189, Петровой ФИО190, Шарифуллину ФИО191, Фишовой ФИО192, Татарниковой ФИО193, Мячиной ФИО194, Бутырину ФИО195, Динееву ФИО196, Абайдулину ФИО197, Теплякову ФИО198, Кабановой ФИО199, Горобец ФИО200, Кажбахтеевой ФИО201, Дроздовой ФИО202, Копошко ФИО203, Гаращенко ФИО204, Попову ФИО205, Сущевской ФИО206, Миронову ФИО207, Бондареву ФИО208, Тюленевой ФИО209, Котламбетову ФИО210, Метяеву ФИО211, Кошелевой Лилии ФИО212, Балоболиной ФИО213, Михайличенко ФИО214, Клещуковой ФИО215, Куликову ФИО216, Чикуновой ФИО217 Макеевой ФИО218, Пановой ФИО219, Ноздрину ФИО220, Фазлиевой ФИО221, Мингаловой ФИО222, Ахватову ФИО223, Васильевой ФИО224, Скворцовой ФИО225.

Однако, доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес истцов: Ивановой ФИО226, Борисова ФИО227, Черкасовой ФИО228 Викулова ФИО229 в срок до (дата), указанный в определении Дзержинского районного суда от 14 мая 2021 года, в материалы дела не представлены.