Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-6244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Ершова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Е.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 23 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя Дмитриевой Е.А. - Маркина О.Н., возражавшего против доводов жалоб, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Дмитриева Е.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика возмещение за жилое помещение в размере 437 173 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 572 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01 июня 2019 года. Поскольку срок сноса дома истек и проживание в указанном доме невозможно, истец считает, что вправе требовать с ответчика выкупную цену ща принадлежащее ей жилое помещение.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 23 июля 2020 года с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу истца взыскано возмещение за спорное жилое помещение в сумме 405 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 250 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также постановлено: прекратить у истца право собственности на принадлежащий ей объект недвижимости после выплаты ответчиком возмещения за него и признать право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием "Город Саратов".
В апелляционных жалобах администрация МО "Город Саратов" и комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указывают на несоблюдение установленной ст. 32 ЖК РФ предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения.
Кроме того, комитет по финансам указывает на отсутствие принятого в порядке КАС РФ судебного решения о признании незаконным бездействия администрации по неисполнению ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Судом установлено, что истец Дмитриева Е.А. на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2014 года является собственником жилого помещения площадью 13,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям от 14 июня 2018 года выявлены основания для признания вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 03 июля 2018 года данный дом признан аварийным и подлежащим сносу; определены мероприятия по отселению физических лиц из занимаемых помещений. На собственников помещений в указанном многоквартирном доме возложена обязанность в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, а также произвести снос указанного дома в срок до 01 июня 2019 года.
Между тем до настоящего времени снос дома не произведен, решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и принадлежащего истцу жилого помещения органом местного самоуправления не принято, вопрос о выплате истцу выкупной цены за жилое помещение не разрешен.
Вышеуказанный многоквартирный дом не включен в ведомственную целевую программу по переселению граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда.
Разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. 32 ЖК РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями, содержащимися в п.п. 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, в том числе по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а также по определению выкупной цены и заключению с истцом соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, при том, что установленный срок сноса дома истек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жилищные права истца нарушены и на администрацию МО "Город Саратов" должна быть возложена обязанность по выплате истцу выкупной цены за спорное жилое помещение.
Размер возмещения за жилое помещение в общей сумме 405 000 руб. определен судом на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" от 13 июля 2020 года и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку данное обстоятельство с учетом истечения установленных сроков сноса жилого дома и бездействия органа местного самоуправления по изъятию земельного участка под многоквартирным домом и жилого помещения у истца не может нарушать права истца на получение выкупной цены и не зависит от действий (бездействия) истца.
Довод жалобы комитета по финансам об отсутствии принятого в порядке КАС РФ судебного решения о признании незаконным бездействия администрации по неисполнению ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, на правильность выводов суда не влияет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
