Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6244/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-6244/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
частную жалобу ООО "СКМ" на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-672/2015 по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Брыкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10.02.2015, вступившим в законную силу 28.04.2015, исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены. С Брыкова В.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 302 885,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 228,86 руб.
Представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "СКМ") обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "СКМ" заключен договор уступки прав требований Номер изъят от Дата изъята, просил установить процессуальное правопреемство и заменить ОАО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "СКМ".
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 января 2020 года в удовлетворении заявления ООО "СКМ" отказано.
Не согласившись с определением суда, представитель ООО "СКМ" Стрельников А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, установить процессуальное правопреемство по делу, заменив взыскателя ОАО "АЛЬФА-БАНК" на его правопреемника ООО "СКМ". В обоснование доводов частной жалобы указывает, что отказывая в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек. Отмечает, что юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому. Полагает, что вывод суда об отказе в замене стороны в исполнительном производстве в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, является необоснованным. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению правового значения при рассмотрении заявления о замене взыскателя правопреемником не имеет, поскольку указанный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся. Требования о выдаче исполнительного листа или о восстановлении срока для его предъявления ООО "СКМ" не заявлялось.
На частную жалобу письменные возражения не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10.02.2015, вступившим в законную силу 28.04.2015, исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены. С Брыкова В.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 302 885,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 228,86 руб.
Представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "СКМ") обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "СКМ" заключен договор уступки прав требований Номер изъят от Дата изъята.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СКМ", суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по данному делу вступило в силу 28.04.2015, заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО "СКМ" 05.12.2019, то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поступившего заявления согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно разъяснениям в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
При рассмотрении вопроса о возможности правопреемства суд первой инстанции установил, что решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска по данному делу о взыскании с Брыкова В.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженности в размере 302 885,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 228,86 руб. вступило в силу 28.04.2015.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно информации, представленной по запросу судьи апелляционной инстанции Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Правобережного ОСП г. Иркутска, на основании исполнительного листа о взыскании с Брыкова В.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженности в размере 309 114, 41 55 руб. было возбуждено исполнительное производство от Дата изъята, которое окончено Дата изъята в соответствии с п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 2, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не учел, что исполнительный лист возвращен взыскателю Дата изъята, соответственно, на момент обращения ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в суд с заявлением о замене взыскателя (Дата изъята ) установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок для предъявления исполнительного листа не истек, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению и для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, необходимости разрешения вопроса по существу и удовлетворении заявления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 января 2020 года по данному делу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя ОАО "АЛЬФА-БАНК" по гражданскому делу N 2-672/2015 по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Брыкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, его правопреемником ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
Судья Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
