Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2019 года №33-6244/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-6244/2019
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙ СУД
Дело N 33-6244/2019
Дело в суде первой инстанции N 2-3296/2019
Строка N 018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
с участием адвокатов Коровникова А.И., Безгузовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Шмойлова Андрея Николаевича к Шмойловой Оксане Ивановне, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней дочери - Шмойловой Карины Андреевны, Управлению жилищных отношений Администрации городского округа г. Воронеж о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения,
по апелляционной жалобе Шмойлова Андрея Николаевича,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.06.2019 года
(судья Безрядина Я.А.),
УСТАНОВИЛА:
Шмойлов А.Н. обратился в суд с иском к Шмойловой О.И., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней дочери - Шмойловой К.А., Управлению жилищных отношений Администрации городского округа г. Воронеж о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения, указав в обосновании, что 05.10.2002 года между ним и ответчиком Шмойловой О.И. был зарегистрирован брак. В 2004 году его бывшей супруге была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>. С момента получения данной квартиры и до 2011 года они проживали в ней совместно. В последующем брак между ними был расторгнут. В ходе рассмотрения дела о взыскании с него алиментов на содержание совместного со Шмойловой О.И. ребенка, ему стало известно, что квартира, несмотря на его проживание в ней, была зарегистрирована на имя супруги и дочери на основании договора на передачу квартиры в собственность. Полагает, что при заключении договора приватизации только на основании заявления квартиросъемщика Шмойловой О.И. были существенно нарушены его права. Считает, что он имел равное с зарегистрированными в жилом помещении ответчиком и ее дочерью право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Другого жилья он не имеет, право пользования иным жилым помещением не приобрел. По его мнению договор приватизации квартиры оформлен с нарушением требований Закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ, что является основанием для признания сделки недействительной, с передачей ему в собственность 1/3 доли в праве на квартиру (л.д. 8-10).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.06.2019 года в удовлетворении исковых требований Шмойлова А.Н. отказано (л.д. 127, 128-133).
В апелляционной жалобе Шмойлов А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 148-153).
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явились: представитель Шмойлова А.Н. - Коровников А.И. по ордеру N120/о от 22.10.2019 года, удостоверение N0606 от 09.11.2002 года, Шмойлова О.И., представитель Шмойловой О.И. - адвокат Безгузова Ю.С. по ордеру N1802 от 22.10.2019 года, удостоверение N3281 от 07.12.2018 года. Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В статье 11 вышеуказанного Закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шмойлова О.И., 26.12.1977 года рождения, с момента рождения и до мая 2004 года была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> (коммунальная квартира).
Постановлением администрации г. Воронежа от 18.02.2002 года N264 указанный жилой дом был признан непригодным для постоянного проживания.
07.04.2004 года между муниципальным образованием - город Воронеж, в лице комитета по управлению жилищным фондом администрации <адрес> и Шмойловой Оксаной Ивановной был заключен договор о предоставлении последней двухкомнатной <адрес>, общей площадью 71 кв. м., в <адрес> по Московскому проспекту <адрес> (л.д. 55).
Постановлением Главы администрации <адрес> от 25.06.2004 года N228/1 было утверждено решение жилищной комиссии 17.06.2004 года о предоставлении жилой площади гражданам, проживающим в <адрес>, постановлено: предоставить Шмойловой Оксане Ивановне на состав семьи 2 человека (она, дочь - Шмойлова К.А.), двухкомнатную <адрес> жилой площадью 33,2 кв. м. общей площадью 70,6 кв. м. по Московскому проспекту, <адрес> (л.д. 56).
01.07.2004 года ответчику был выдан ордер на жилое помещение за N47, на состав семьи два человека, заключен договор социального найма (л.д. 57-58).
Истец в названный договор не включен.
30.11.2004 года Шмойловой О.И. и ее дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, о чем сделаны соответствующие записи в ЕГРПН (л.д. 42-43, 44-45).
Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры в октябре 2004 года в ней по месту жительства были зарегистрированы: ответчик Шмойлова О.И. и ее дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец Шмойлов А.Н. в указанной квартире зарегистрирован не был, в установленном порядке за ним право пользования спорным жилым помещением не признавалось.
Истец был зарегистрирован по месту жительства своей супруги и дочери лишь 30 сентября 2005 года, при этом его регистрация носила временный характер, сроком на два года (л.д. 59).
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетелей ФИО10, ФИО11, и ФИО12
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шмойлова А.Н. о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении, поскольку в результате приватизации спорного жилого помещения права и законные интересы Шмойлова А.Н. нарушены не были, так как он не имел права пользования и не был зарегистрирован в спорной квартире, таким образом, в силу действовавшего законодательства не имел право на участие в приватизации данного жилого помещения и его согласие на передачу жилого помещения не требовалось.
Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд согласился с изложенными доводами и указал, что срок начал течь с даты, когда началось исполнение этой сделки, то есть со следующего дня после регистрации договора передачи квартиры в собственность, а именно - 06 октября 2004 года.
При этом, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, о которой в судебном заседании было заявлено стороной ответчика, что явилось самостоятельным основанием отказа в иске.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы истца, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку по спорам о признании указанного договора недействительным, распространяется десятилетний срок исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Впоследствии данная статья изменена (закон от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) и изложена в другой редакции: в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.
Таким образом, по требованиям о признании оспариваемого договора от 05 октября 2004 года недействительным, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 июля 2005 года) срок исковой давности составляет три года.
Началом исполнения оспариваемого договора, заключенного 05 октября 2004 года, следует считать дату, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая к принятию такого исполнения.
С учетом положений п. 1 оспариваемого договора, в соответствии с которым "Владелец" передал, а "Приобретатель" принял в собственность спорную квартиру, исполнение сделки (то есть передачи объекта) началось 06.10.2004 года. Право собственности Ответчика зарегистрировано в ЕГРПН 30.11.2004 года, то есть сделка была полностью исполнена 30 ноября 2004 года.
Иск предъявлен 23.03.2019 года, то есть по истечении почти 15 лет с момента начала исполнения оспариваемой сделки. Следовательно, срок предъявления требований истца истек 05.10.2007 года.
Довод жалобы о необходимости применения преюдиции и отсутствии необходимости доказывать факт совместного проживания сторон в спорной квартире в период с 05.10.2002 года до 05.09.2011 года со ссылкой на решение мирового судьи с/у N7 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа по делу 2607/7-2018, которым, по его мнению установлен указанный факт, не состоятелен и опровергается материалами дела.
Из текста указанного решения не следует, что стороны совместно проживали в спорной квартире в указанное время. Исходя из предмета спора мировым судьей данный факт не проверялся и не устанавливался.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка