Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-6243/2023

г. Красногорск Московской области 1 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Аверченко Д.Г., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-585/2022 по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя,

по апелляционным жалобам финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В. В. и Матисон И. А. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя САО "ВСК".

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 января 2022 года, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 января 2022 года, распределить расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заявитель САО "ВСК" в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, представитель финансового уполномоченного по доверенности Белов В.А. представил письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Матисон И.А. вопрос о правомерности удовлетворения заявленных требований оставил на усмотрение суда первой инстанции.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года, постановлено:

"решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги Матисон И.А. от 11 января 2022 года N У-21-173068/5010-003 отменить.

Взыскать с Матисон И.А. в пользу САО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей".

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг В.В.Климова и Матисон И.А. просили об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. вышеуказанное апелляционное определение от 19 августа 2019 г. отменено в части оставления без изменения решения Волоколамского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. по вопросу взыскания с Матисон Инги Ансисовны в пользу страхового акционерного общества "ВСК" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Волоколамского городского суда Московской области от 06 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги Матисон И.А. от 11 января 2022 года N У-21-173068/5010-003 вступило в законную силу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения требования о взыскании расходов по оплате госпошлины по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 413, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из того, что Матисон И.А. является не только управомоченным на получение страхового возмещения, как супруга погибшего Глебова А.И., но и обязанным по требованию о возмещении вреда причиненного его жизни, как владелец источника повышенной опасности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Решение суда в данной части вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, исходя из того, что решение суда, которым признано незаконным решение финансового уполномоченного о взыскании денежных средств состоялось в пользу страховщика, учитывая, что в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу выигравшей стороны подлежат взысканию понесенные страховщиком расходы по оплате государственной пошлины, пришел к выводу о взыскании с Матисон И.А. расходов по оплате государственной пошлины, как с лица, не в пользу которого состоялось решение суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Правовые основы деятельности финансового уполномоченного регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ (далее - Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г.), согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г.).

Из разъяснений пункта 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Несмотря на то, что рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, судами не было учтено, что при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Учитывая указанные выше правовые нормы основания для взыскания расходов истца на оплату госпошлины отсутствовали, в связи с чем решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования САО "ВСК" о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. в части расходов по оплате госпошлины отменить, в указанной части принять новое решение:

в удовлетворении требования САО "ВСК" о взыскании расходов по уплате госпошлины отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка