Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-6243/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Архипова Ю. В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-278/2022, которым частично удовлетворены исковые требования администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области к Архипову Ю. В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области обратилась с исковым заявлением к Архипову Ю.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объектов нежилого фонда N 24/04-16 от 1 декабря 2014 года за период с 10.03.2019 по 26.11.2019 в размере 491 913,09 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по указанному договору аренды в размере 414 738,21 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 419913,09 руб. из расчета 0,15% в день за период с 01.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды объектов нежилого фонда N 24/04-16 от 1 декабря 2014 года, заключенному между Архиповым Ю.В. и администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 10.03.2019 по 26.11.2019 в размере 491 913,09 руб., по пени в размере 414 738,21 руб. за период с 01.07.2017 по 26.11.2019.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Черных В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Архипов Ю.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области к Архипову Ю. В. о взыскании задолженности по арендной плате.

С Архипова Ю. В. в пользу администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды объектов нежилого фонда N 24/04-16 от 1 декабря 2014 года за период с 10.03.2019 по 26.11.2019 в размере 491 913,09 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по указанному договору аренды за период с 12.04.2018 по 26.11.2019 в сумме 401 256,84 руб.

Установлен размер судебной неустойки при неисполнении решения суда, взыскиваемой с Архипова Ю. В., в пользу администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в размере 0,15% в день, начисленных на сумму долга (491 913,09 руб.) с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области отказано.

С Архипова Ю. В. в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 12 131,67 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что договор аренды нежилого фонда N 24/04-16 был заключен 1 декабря 2014 года и действовал до 30 сентября 2015 года, после он не продлевался, ответчик не пользовался спорными помещениями после 30 сентября 2015 года. Договор аренды объектов нежилого фонда был заключен между администрацией МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ИП Архиповым Ю.В., ответчик не заключал договор с администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, его никто не уведомлял о правопреемстве, тем самым администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области является ненадлежащим истцом. Также ответчик указывает на тот факт, что с данными требованиями администрация обратилась в суд в 2021 году, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, о чем в судебном заседании было заявлено представителем ответчика, однако данное обстоятельство не было отражено в решении суда и судом не было указано по каким основаниям не был применен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Архипов Ю.В. не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Романенко А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал на несоответствие указанной в договоре аренды и фактической площади помещения.

Представитель истца администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Черных В.А., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2014 года между администрацией МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ИП Архиповым Ю.Ю. был заключен договор аренды нежилых помещений N 24/04-16.

Арендодатель, в соответствии с постановлением администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 25 ноября 2014 года N 1346 обязуется предоставить арендатору за плату, во временное пользование объекты нежилого фонда - помещения (N) второго этажа в здании универсама, общей площадью 67,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, под розничную торговлю (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договор действует до 30 сентября 2015 года. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 1 октября 2014 года.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за пользование помещениями устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее общий размер составляет: в месяц - 55850,02 (пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 02 копейки; в год - 670200,25 (шестьсот семьдесят тысяч двести) рублей 25 копеек.

Порядок оплаты по договору закреплен в п. 3.2 договора, согласно которому арендатор перечисляет арендную плату платежными поручениями (квитанциями) ежемесячно, за месяц вперед, на первое число каждого месяца, не позднее десятого числа.

Обязанность ответчика по оплате арендных платежей предусмотрена п.2.2.2 и п. 3.2 договора.

В соответствии с п.4.4 Договора в случае нарушения арендатором п. 2.2.2, п.3.2 договора начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы аренды платежей за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 26 января 2015 года к договору аренды нежилых помещений от 1 декабря 2014 года N 24/04-16 внесены изменения в п. 1.1 договора, согласно которого, вместо слов: "...под розничную торговлю." читать: "...под розничную торговлю - 4 кв.м.; 63 кв.м. - прочие виды деятельности...". Арендная плата на 2015 год устанавливается с 1 января 2015 года и составляет 598 793,33 руб. в год, 49 899,44 - в месяц.

5 февраля 2020 года в адрес должника направлена претензия о наличии задолженности по договору аренды N 24/04-16 от 1 декабря 2014 года, с просьбой погасить имеющуюся задолженность в срок до 28 февраля 2020 года. До настоящего времени оплата по договору аренды не произведена.

Согласно записи в ЕГРИП от 22 января 2020 года ГРН 420470400054988 ответчиком, в связи с принятием им соответствующего решения, деятельность индивидуального предпринимателя прекращена.

Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26 ноября 2019 года, согласно которого последний платеж по договору произведен ответчиком14 октября 2019 года в размере 55478,92 руб. за период до 10 февраля 2019 года. В подтверждение осуществления расчетов истцом представлены копии платежных поручений

Задолженность Архипова Ю.В. по арендной плате за период с 10 марта 2019 года по 26 ноября 2019 года составляет 491 913,09 руб., пени - 414 738,21 руб. за период с 1 июля 2017 года по 26 ноября 2019 года.

Пунктом 1.2. Договора N 24/04-16 от 01.12.2014г. определено, что договор действует до 30.09.2015г.

Однако, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по истечении срока действия договора, арендные правоотношения сторон были продолжены, что подтверждается поступлением от ответчика арендных платежей по договору до 1 марта 2019 года, а также тем, что арендованное имущество не было возвращено арендодателю.

Таким образом, исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу о том, что Договор аренды объектов нежилого фонда N 24/04-16 от 01 декабря 2014 года, заключенный между истцом и ответчиком, следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 10.03.2019г. по 26.11.2019г. в размере 491 913 руб. 09 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199, 308.3, 309, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, неисполнение ответчиком обязательств с 10.03.2019 по внесению арендных платежей, определив размер задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции дал оценку п. 1.2. Договора N 24/04-16 от 01.12.2014, где определено, что он действует до 30.09.2015, принял во внимание фактическое поведение сторон, а именно отсутствие доказательств передачи имущества арендатором арендодателю, внесение арендатором платежей за период до 10.02.2019, пришел к выводу, что договор аренды продолжил свое действие.

Учитывая исполнение обязательств ответчиком по внесению арендной платы до 14.02.2019 суд пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований администрации о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, оснований для взыскания судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

На основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По смыслу части 10 указанной статьи, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок без проведения торгов, об арендной плате подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Определяя размер задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет является правильным, поскольку порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование имущества определены в соответствии с условиями договора, в том числе размер пени рассчитан с учетом положений пункта 4.4 договора аренды.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы относительно того, что договор аренды был прекращен и ответчик не пользовался спорными нежилыми помещениями после 30 сентября 2015 года, вопреки указанным доводам, ответчик продолжал выполнять условия договора, производил арендные платежи до 10.02.2019, сведений о том, что им арендуемое помещение было возвращено арендодателю не представлено, как и сведений об уведомлении арендодателя о расторжении договора.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неустойки за период с 10 марта 2019 года по 26 ноября 2019 года администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области обратилась в суд 12 апреля 2021 года, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что договор был заключен с администрацией муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области не является надлежащим истцом, отклоняется судебной коллегией, так как администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области ликвидирована решением Совета депутатов МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 12.09.2019 N 6, полномочия переданы администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.