Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. Касимова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.С. Касимова к индивидуальному предпринимателю Н.Е. Ананину о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с А.С. Касимова в пользу индивидуального предпринимателя Н.Е. Ананина расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12800 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.С. Касимов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Н.Е. Ананину о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2020 года истец приобрёл в мебельном салоне "Гранд", принадлежащем ИП Н.Е. Ананину, заключив с последним договор N ...., набор мягкой мебели <данные изъяты> стоимостью 125000 руб., внеся в день заключения договора предоплату в размере 10000 руб.

24 марта 2020 года набор мягкой мебели был доставлен истцу, цена доставки составила 1500 руб.

В ходе процесса доставки, по утверждению истца, он не смог проверить качество товара, при этом им была оплачена оставшаяся часть по договору в размере 115000 руб.

В процессе сборки мягкой мебели истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем он 2 июля 2020 года обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В ответ на претензию 8 июля 2020 года ответчик написал расписку, обязавшись вернуть денежные средства.

12 июля 2020 года в удовлетворении повторной претензии ответчиком было отказано.

На основании изложенного А.С. Касимов просил суд расторгнуть договор купли-продажи N .... от 22 февраля 2020 года, заключенный между ним и ИП Н.Е. Ананиным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 30129 руб., а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 руб.

В ходе разбирательства по делу А.С. Касимовым требования увеличены, заявлено о взыскании неустойки за период с 13 июля 2020 года по 16 октября 2020 года в размере 120000 руб. (л.д. 91-95, 96).

В судебном заседании А.С. Касимов исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Е.Н. Ананина Н.А. Саркарова в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.С. Касимов просит отменить решения суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о его обращении к ответчику с претензией в июле 2020 года, утверждает, что это произошло 26марта 2020 года, через несколько дней после доставки товара, что является безусловным основанием для возврата или обмена товара, так как мебель изготовлена по выставочному образцу и была заказана по имеющимся у продавца каталогам, цвет и размер товара были выбраны из имеющегося стандартного набора вариантов. Суд не принял во внимание переписку сторон в "WhatsApp" и смс-сообщения, из содержания которых видно, как он (истец) убеждал ответчика проверить качество мебели, ответчик уведомил его (истца) об отказе принимать просьбы и требования, ссылаясь на пандемию и отсутствие работы. Считает, что суд неверно применил нормы гражданского законодательства. Утверждает, что ответчик продал товар, не соответствующий заявленному качеству и представленному образцу, при заключении договора его не информировали о том, что его товар будет отличаться от выставленного образца, чем были нарушены его права как потребителя.

А.С. Касимов в судебное заседание апелляционной инстанции после объявленного в нем перерыва не явился, до перерыва - доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Н.Е.Ананина Н.А. Саркарова до объявленного в нем перерыва просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, после перерыва в суд не явилась.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования зафиксированы в пунктах 1, 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд с приведенными выше требованиями, в их обоснование указал, что по договору от 22 февраля 2020 года (л.д. 19) приобрел у ИП Н.Е. Ананина набор мягкой мебели <данные изъяты> (предприятие-изготовитель - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мебельбург" город Ульяновск (л.д. 39)) на основании ознакомления с образцом товара при покупке, стоимостью 125000 руб.

Оплата товара произведена истцом двумя платежами, а именно 22февраля 2020 года внесена предоплата в сумме 10 000 руб., 24 марта 2020года - доплата в сумме 115 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 17-18).

Набор мягкой мебели передан потребителю 24 марта 2020 года.

Согласно паспорту изделия <данные изъяты> и гарантийному талону гарантийный период на товар составил 18 месяцев (л.д. 27-39).

2 июля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств (л.д. 20).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 8 июля 2020 года ИП Н.Е. Ананин написал расписку, обязался вернуть денежные средства до 10 августа 2020 года (л.д. 21).

12 июля 2020 года в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на соответствие товара выставочному образцу, при этом указано, что швы на подлокотниках сзади не признаны браком, однако отмечено, что при желании могут быть убраны (л.д. 22).

Согласно заключению N 055, подготовленному ООО "ЭКАФ-О" по заказу истца, на предъявленном наборе мягкой мебели <данные изъяты> имеются дефекты заводского брака, которые устранить путём ремонта и частичной замены бракованных частей невозможно, набор подлежит замене полностью (л.д. 42-67).

С целью установления наличия в приобретенном истцом товаре недостатков и причин их возникновения судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Корвет".

По заключению эксперта названного общества в наборе мягкой мебели <данные изъяты> имеются следующие недостатки: точечный дефект ткани сиденья центральной секции в виде механического среза ворса; несовпадение рисунка пошива подлокотников в задней верхней части; скрип при использовании подушки сиденья левой секции.

В практике экспертизы отсутствует методика определяющая время и место образования механических повреждений, соответственно определить является ли дефект (недостаток) в виде точечного дефекта ткани подушки сиденья центральной секции в виде механического среза ворса производственным или связан с нарушением правил эксплуатации, не представляется возможным. Дефект (недостаток) в виде несовпадения рисунка пошива подлокотников в задней верхней части являются следствием неправильного раскроя обивочного материала, соответственно является производственным браком. Дефект (недостаток) в виде скрипа при использовании подушки сиденья левой секции является следствием недостаточного крепления каркаса левой секции.

Выявленные в ходе исследования дефекты (недостатки) являются устранимыми.

Для устранения недостатков требуется проведение следующих работ: расшивка швов обивки подлокотников; сшивание обивки подлокотников; ремонт деревянного каркаса левой секции.

Объём необходимых работ будет составлять: расшивка швов обивки подлокотников 23,2 п.м.; сшивание обивки подлокотников 23,2 п.м.; ремонт деревянного каркаса левой секции 1 шт. Стоимость устранения недостатков 10320 руб., фактические временные затраты на проведение ремонта будет составлять 5 дней.

Приобретенные набор мебели соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к мебельной продукции соответствующего вида (л.д. 102-124).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение ООО "Корвет", пришёл к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков, а также невозможности использовать товар по назначению. Также, по мнению суда, истец, обращаясь с требованием к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, действовал в нарушение порядка, установленного статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 29 Закона о защите прав потребителей, правовых оснований для предъявления таких требований не имелось, так как выявленные недостатки мебели не являются неустранимыми и существенными, они не препятствуют использованию товара по назначению, а предложение ответчика об устранении недостатков, истцом не принято, в связи с чем срок устранения недостатков ответчиком не нарушен, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что указанный диван был заказан им по образцу, выставленному в мебельном салоне "Гранд", принадлежащим ИП Н.Е. Ананину, из предложенных последним составных элементов, имеющих строго определенные параметры в рамках предоставленного выбора, а также путем консультаций с продавцом-консультантом ИП Н.Е. Ананина, что не оспаривалось стороной последнего (ответчика) в ходе рассмотрения дела судом.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не только не опроверг пояснения истца, но и подтвердил, что между фабрикой ООО "Мебельбург" и её доверителем (ИП Н.Е. Ананиным) заключён договор, по условиям которого последний заказывает у них мебель полностью его оплачивая, сам он мебель не изготавливает. Ответчик после получения мебели с фабрики доставляет ее заказчику. Если выявлены недостатки, фабрика забирает мебель и переделывает ее (оборот л.д. 136).

Доказательства того, что стороны оговаривали условия по изготовлению мебели, и ответчик принял на себя такое обязательство, в деле отсутствуют. Наличие бланка заказа от 22 февраля 2020 года N .... не противоречит условиям договора купли-продажи и требованиям законодательства о продаже товара по образцам.