Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Перовой Т.А. и Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой И.О.,

по иску Цыпкиной Елены Владимировны к Иванову Александру Владимировичу, Мещеряковой Розе Григорьевне, Ивановой Наталье Владимировне, Егорову Анатолию Васильевичу, Радаеву Сергею Васильевичу, Лалетину Артему Дмитриевичу о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок,

по апелляционным жалобам Иванова Александра Владимировича, Лалетина Артема Дмитриевича, Радаева Сергея Васильевича на решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения ответчика Иванова А.В. и его представителя Бабакова В.А., ответчика Радаева С.В. и представителя ответчика Лалетина А.Д. - адвоката Жидкова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Крикун А.В., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, судебная коллегия

установила:

Цыпкина Е.В. обратилась в суд с иском к Иванову А.В., Мещеряковой Р.Г., Ивановой Н.В., Егорову А.В., Радаеву С.В., Лалетину А.Д. о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что вступившими в законную силу судебными актами с Иванова А.В. в пользу

Цыпкиной Е.В. взысканы денежные средства в общей сумме 556 206 руб. 58 коп. В отношении Иванова А.В. были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное. До настоящего времени задолженность ответчика не погашена.

В августе 2020 года истцу стало известно, что у должника Иванова А.В. имеются транспортные средства, за счет реализации которых может быть погашена задолженность перед Цыпкиной Е.В., а именно автомобили <данные изъяты>.

Иванов А.В., зная о наличии задолженности перед Цыпкиной Е.В. и желая избежать обращение взыскания на автомобили, продал их своей теще

Мещеряковой Р.Г., которая впоследствии подарила их своей дочери, супруге Иванова А.В. - Ивановой Н.В. В последствии в отношении транспортных средств был совершен ряд сделок. Собственниками автомобилей в настоящее время являются Лалетин А.Д. и Радаев С.В.

Полагая, что совершенные в отношении транспортных средств сделки являются недействительными (ничтожными) по мотиву злоупотребления правом и нарушения требований закона, мнимыми, были совершены лично должником Ивановым А.В. и другими лицами, но под контролем должника, при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по выплате денежных средств Цыпкиной Е.В., истец, с учётом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд

признать недействительными (ничтожными) сделки в отношении транспортного средства <данные изъяты>: договор купли-продажи от 12 декабря 2019 года, заключенный между Ивановым А.В. и Мещеряковой Р.Г.; договор дарения от

12 декабря 2019 года, заключенный между Мещеряковой Р.Г. и Ивановой Н.В.; договор купли-продажи от 11 сентября 2020 года, заключенный между Ивановой Н.В. и Егоровым А.В.; договор купли-продажи от 17 октября 2020 года, заключенный между Егоровым А.В. и Радаевым С.В., применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Радаева С.В. на автомобиль и восстановлении права собственности Иванова А.В. на него; возложить на

Радаева С.В. обязанность возвратить Иванову А.В. указанное транспортное средство в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения обязанности по передаче транспортного средства взыскать с Радаева С.В. в пользу Цыпкиной Е.В. судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки;

признать недействительными (ничтожными) сделки в отношении транспортного средства <данные изъяты>: договор купли-продажи от 07 декабря 2019 года, заключенный между Ивановым А.В. и Мещеряковой Р.Г.; договор дарения от

07 декабря 2019 года, заключенный между Мещеряковой Р.Г. и Ивановой Н.В.; договор купли-продажи от 20 сентября 2020 года, заключенный между Ивановой Н.В. и Лалетиным А.Д., применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Лалетина А.Д. и возложения на Лалетина А.Д. обязанности возвратить Иванову А.В. указанное транспортное средство в течение

3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения обязанности по передаче транспортного средства взыскать с

Лалетина А.Д. в пользу Цыпкиной Е.В. судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 500 руб. в равных долях.

Решением суда первой инстанции от 12 мая 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно признаны недействительными договор купли-продажи от 12 декабря 2019 года, заключенный между Ивановым А.В. и Мещеряковой Р.Г., договор дарения от 12 декабря 2019 года, заключенный между Мещеряковой Р.Г. и Ивановой Н.В., договор купли-продажи от 11 сентября

2020 года, заключенный между Ивановой Н.В. и Егоровым А.В., договор купли-продажи от 17 октября 2020 года, заключенный между Егоровым А.В. и

Радаевым С.В., в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Применены последствия недействительности данных сделок.

Прекращено право собственности Радаева С.В. на транспортное средство <данные изъяты> и восстановлено право собственности Иванова А.В. на данное транспортное средство.

На Радаева С.В. возложена обязанность возвратить Иванову А.В. транспортное средство <данные изъяты> в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Радаева С.В. в пользу Цыпкиной Е.В. взыскана судебная неустойка в случае невозвращения транспортного средства в размере 500 руб. в день по истечении 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату транспортного средства Иванову А.В.

Признаны недействительными договор купли-продажи от 07 декабря

2019 года, заключенный между Ивановым А.В. и Мещеряковой Р.Г.; договор дарения от 07 декабря 2019 года, заключенный между Мещеряковой Р.Г. и Ивановой Н.В.; договор купли-продажи от 20 сентября 2020 года, заключенный между Ивановой Н.В. и Лалетиным А.Д., в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Применены последствия недействительности данных сделок.

Прекращено право собственности Лалетина А.Д. на транспортное средство <данные изъяты> и восстановлено право собственности Иванова А.В. на данное транспортное средство.

На Лалетина А.Д. возложена обязанность возвратить Иванову А.В. транспортное средство <данные изъяты> в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Лалетина А.Д. в пользу Цыпкиной Е.В. взыскана судебная неустойка в случае невозвращения транспортного средства размере 500 руб. в день по истечении 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату транспортного средства Иванову А.В.

С Иванова А.В., Мещеряковой Р.Г., Ивановой Н.В., Егорова А.В.,

Радаева С.В., Лалетина А.Д. в пользу Цыпкиной Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., а именно по 250 руб. с каждого.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Иванов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы Иванов А.В. ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что сделки по отчуждению автомобилей Радаеву С.В. и Лалетину А.Д. не могут быть признаны недействительными, поскольку стороны сделок имели намерение их совершить и исполнить, фактически совершив их. Истец не доказала факты мнимых сделок, а именно недобросовестность поведения и факт злоупотребления правом со стороны Лалетина А.Д., Егорова А.В., Радаева С.В.

В апелляционной жалобе Лалетин А.Д., выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просил его отменить, принять по делу новое решение суда, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы Лалетин А.Д. ссылается на то, что приобретая у Ивановой Н.В. автомобиль, он действовал разумно и добросовестно, не имея ни какого умысла на причинение кому-либо какого-либо вреда. Следовательно, основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Истец как взыскатель по исполнительному производству не утратила возможность по исполнению судебного решения о взыскании с Иванова А.В. денежных средств без продажи спорного имущества.

В апелляционной жалобе Радаев С.В. также просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов своей апелляционной жалобы Радаев С.В. ссылается на то, что в действиях самого истца имеется злоупотребление правом. Сам Радаев С.В. при покупке транспортного средства действовал добросовестно, с его стороны отсутствует злоупотребление правом. Сама сделка с его стороны полностью исполнена.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Иванова А.В., его представитель, ответчик Радаев С.В. и представитель ответчика Лалетина А.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании, возражая по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пи. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с и. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, "не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В соответствии с и. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Заводского районного суда г.Саратова от 26 сентября 2019 года с Иванова А.В. в пользу Цыпкиной Е.В. взыскана денежная компенсация в связи с выделом доли в жилом доме в размере 503 181 руб. 50 коп. Дополнительным решением по данному делу от 18 ноября 2019 года с Иванова А.В. в пользу

Цыпкиной Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере

6 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 16 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 825 руб. 08 коп.