Определение Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-6243/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-6243/2020
Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев частную жалобу Суховой Н.В. на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Суховой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 18 мая 2020 года исковые требования публичного акционерного общества (далее - ПАО) Банк ВТБ к Суховой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
С данным решением Сухова Н.В. не согласилась и подала на него апелляционную жалобу.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 16 июля 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Сухова Н.В. в частной жалобе просит указанное определение суда отменить. Полагает, что у суда не было правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку заочное решение суда получено ею не было, и, следовательно, она была лишена возможности подать заявление об отмене заочного решения.
До рассмотрения частной жалобы по существу от Суховой Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению частной жалобы в связи с ее нахождением в Испании и невозможностью выезда до 1 декабря 2020 года.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Таким образом, рассмотрение частой жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Принятие решения о рассмотрении такой частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле, является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, судья Саратовского областного суда не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Правовых оснований для отложения судебного заседания не имеется. В связи с этим ходатайство Суховой Н.В. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Иные сроки предусмотрены ст. 237 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Указанной правовой нормой для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 18 мая 2020 года исковые требования публичного акционерного общества (далее - ПАО) Банк ВТБ к Суховой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
10 июля 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя Суховой Н.В. - З.Л.В. об отмене вышеуказанного заочного решения.
Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь ст. 237 ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Сухова Н.В. не реализовала предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у нее не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.
Согласно абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.
Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы ответчику.
Доводы частной жалобы о неполучении Суховой Н.В. копии заочного решения суда, повлекшие невозможность подачи заявления об отмене этого решения, на правильность оспариваемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, не влияют, направлены на иное истолкование процессуального закона и основанием для отмены определения суда не являются.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331- 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 16 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка