Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6242/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мелиховой Е.П. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба Мелиховой Е.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года, заявителю предложено в срок по 30 октября 2020 года представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года Мелиховой Е.П. было отказано в удовлетворении иска о признании Авдыша А.З. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

На указанное решение Мелиховой Е.П. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года названная апелляционная жалоба была оставлена без движения, Мелиховой Е.П. предложено в срок до 30 октября

2020 года представить доказательства уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе Мелихова Е.П. просит названное определение судьи городского суда отменить, указывая, что определение ей вручено не было, что исключало возможность исправления недостатков апелляционной жалобы. Также податель жалобы выражает мнение об отсутствии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу положений части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья городского суда указал на её несоответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи городского суда о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку к жалобе не было приложено доказательств уплаты государственной пошлины, доказательств наличия у Мелиховой Е.П. права на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. В деле такого документа не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод Мелиховой Е.П. об отсутствии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Довод жалобы о том, что Мелихова Е.П. не получала копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, может иметь правовое значение в случае обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы, но не свидетельствует о необоснованности определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит

При таких обстоятельствах определение судьи городского суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Мелиховой Е.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка