Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Голубева И.А., Смородиновой Н.С.,

при помощнике судьи Пугачеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушаковой Алены Сергеевны, Ушаковой Виктории Сергеевны к нотариусу Лапшиной Галине Сергеевне, Фарений Андрею Дмитриевичу о восстановлении срока для принятия наследства

по апелляционной жалобе Ушаковой Алены Сергеевны, Ушаковой Виктории Сергеевны на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истцов Романова Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Фарений А.Д. и его представителя Яковенко А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Ушакова А.С., Ушакова В.С. обратились в суд с исковым заявлением к нотариусу Лапшиной Г.С., Фарений А.Д. в котором просили восстановить истцам пропущенной срок для принятия наследства после ФИО1, умершей <дата>

Требования мотивированы тем, что <дата> умерла мать истцов Ушаковой А.С. и Ушаковой В.С. - ФИО1, зарегистрированная на день смерти по адресу: <адрес>.

Связь с матерью ФИО1 истцы не поддерживали, после того как в 2004 г. она оставила своих дочерей на иждивении их отца. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 октября 2014 г. ФИО1 была лишена родительских прав в отношении своих дочерей Ушаковой А.С. и Ушаковой В.С.

В 2015 г. истцы узнали о наличии у ФИО1. права собственности на недвижимое имущество.

После смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого вошли квартира по адресу: <адрес>, а также 1/4 доля в праве общей собственности на комнату по адресу: <адрес>

Наследником, принявшим наследство, является супруг ФИО1 - Фарений А.Д., которым 7 июля 2020 г. получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1

Постановлением нотариуса от 20 января 2021 г. Ушаковой А.С. и Ушаковой В.С. отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имущество умершей ФИО1

В связи с невозможностью в ином прядке восстановить нарушенное право истцы обратились в суд с данным иском.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: Ушаковой В.С., <дата> года рождения, восстановлен срок принятия наследства после умершей <дата> ФИО1, доли в наследственном имуществе наследодателя ФИО1 наследников Ушаковой В.С. и Фарений А.Д. определены равными по 1/2 доли; свидетельства о праве на наследство по закону от 7 июля 2020 г., выданные Фарений А.Д. в части 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признаны недействительными; прекращено право собственности Фарений А.Д. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и на квартиру по адресу: <адрес>. За Фарений А.Д. и Ушаковой В.С. в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. С Фарений А.Д. в доход муниципального образования "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 11 837 руб. 34 коп. В удовлетворении исковых требований Ушаковой В.С. к нотариусу Лапшиной Г.С. о восстановлении срока для принятия наследства отказано. В удовлетворении исковых требований Ушаковой А.С. к нотариусу Лапшиной Г.С., Фарений А.Д. о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

С указанным решением суда не согласились Ушакова А.С. и Ушакова В.С., ими была подана апелляционная жалоба, в которой истцы просят решение суда отменить в той части, в которой за Фарений А.Д. признано право собственности на недвижимое имущество, с принятием в указанной части нового решения о признании всего наследственного имущества собственностью Ушаковой В.С. Приводят доводы о том, что спорное имущество не может быть выделено Фарений А.Д., поскольку оно было приобретено их матерью до заключения брака с ответчиком и являлось личным имуществом ФИО1 Ссылаются на то, что данное имущество может быть передано в собственности только наследнику по закону, то есть Ушаковой В.С.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фарений А.Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется истцами только в признания за Фарений А.Д. права собственности на половину недвижимого имущества, составляющего наследственную массу ФИО1, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 и 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п. 1 с. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ушакова А.С., <дата> года рождения, Ушакова В.С. <дата> года рождения, являются дочерьми ФИО1

29 октября 2014 г. решением Заводского районного суда г. Саратова ФИО1 лишена родительских прав в отношении Ушаковой А.С. и Ушаковой В.С.

<дата> ФИО1 и Фарений А.Д. вступили в брак.

<дата> ФИО1 умерла, после её смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, а также 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются супруг Фарений А.Д., дочери Ушакова А.С. и Ушакова В.С., которая по состоянию на 27 декабря 2019 г. являлась несовершеннолетней.

7 июля 2020 г. Фарений А.Д. получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1

20 января 2021 г. постановлением нотариуса Ушаковой А.С. и Ушаковой В.С. отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имущество умершей ФИО1 в связи с пропуском срока принятия наследства.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1113, 1114, 1142, 1146, 1152, 1154 ГК РФ, оценив имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части восстановления Ушаковой В.С. срока на принятия наследства, поскольку на момент его открытия и по состоянию на весну 2020 г., когда истцам стало известно о смерти их матери, она являлась несовершеннолетней, а потому не могла самостоятельно осуществлять свои наследственные права. При этом в удовлетворении иска в части восстановления Ушаковой А.С. срока на принятие наследства было отказано, поскольку суд не усмотрел уважительных причин пропуска данного срока. Также судом было отказано в удовлетворении исковых требований к нотариусу

Лапшиной Г.С., в связи с тем, что выдача свидетельства о праве на наследство по закону не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении нотариусом своих обязанностей и нарушении прав и законных интересов истцов.

Как было указано выше, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в иске, поэтому в данной части оно предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Восстановив Ушаковой В.С. срок для принятия наследства, районный суд пришел к правильному выводу о наличии основания для признания за Ушаковой В.С. и Фарений А.Д. по ? доли в праве собственности на наследственное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за Фарений А.Д. в силу закона не может быть признано право собственности на половину вышеуказанного имущества, поскольку оно было приобретено наследодателем до брака, то есть являлось личным имуществом ФИО1, которое не может быть унаследовано пережившим супругом, являются несостоятельным, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 1142 ГК РФ дети и супруг наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее по тексту Постановление N 9) в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства (п. 41 Постановления N 9).

Таким образом, личное имущества умершего супруга в полном объеме входит в наследственную массу и распределяется поровну между наследниками первой очереди по закону.

После восстановления срока на принятие наследства Ушакова В.С. (дочь наследодателя) наряду Фарений А.Д. (супруг наследодателя) стала наследником первой очереди по закону, в связи с чем их доли в наследственном имуществе являются равными (по 1/2 доли).

При этом судебное постановление не содержит выводов о том, что за Фарений А.Д. признано право собственности на долю в общей совместной собственности как пережившего супруга, а также об увеличении причитающейся ему доли в наследственной массе в связи с указанным обстоятельством.

За Фарений А.Д. признано право собственности на половину наследственного имущества, как за наследником первой очереди, что соответствует требованиям

ГК РФ и СК РФ.

Доводы жалобы о том, что личное имущество наследодателя должно перейти в полном объеме к дочери, исключив из раздела супруга, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины были распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

С учетом вышеизложенного доводы автора апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка