Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 33-6242/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 33-6242/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к Жилину Николаю Васильевичу, Водинцеву Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,
по апелляционной жалобе Водинцева Виктора Сергеевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Акст А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее МП "Водоканал") обратилось в суд с иском к Жилину Н.В., Водинцеву В.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени.
В обоснование исковых требований указывает на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). За период с марта 2018 года по январь 2020 года задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 41 535 рублей 63 копейки, пени 15 714 рублей 66 копеек.
Уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 41 535 рублей 63 копейки, пени в размере 15 714 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 917 рублей 51 копейку (т.1, л.д. 10, 138).
Суд постановилрешение, которым с Жилина Н.В. и Водинцева В.С. солидарно в пользу МП "Водоканал" взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 41 535 рублей 63 копейки, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 917 рублей 51 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Водинцев В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Жилин Н.В. не является членом его семьи, и исключен из договора социального найма на основании решения суда. Считает, что каждый из ответчиков должен нести обязательства самостоятельно, а не в солидарном порядке.
В возражении на апелляционную жалобу представитель МП "Водоканал" Петрик М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Жилина Н.В., Водинцева В.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и установив, что ответчики Жилин Н.В. и Водинцев В.С. являются нанимателями жилого помещения по адресу: (адрес), и ненадлежащим образом исполняют свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых МП "Водоканал", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 677, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2018 года по январь 2020 года в размере 41 535 руб. 63 коп., пени за вышеназванный период в размере 15 714 руб. 66 коп., уменьшив его размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и мотивами принятого им решения.
Представленный истцом расчет задолженности согласуется с выпиской из лицевого счета N 9576, открытого на имя Водинцева В.С., в которой отражены объем оказанных коммунальных услуг и применяемый при расчете тариф. Данный расчет ответчиками не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания задолженности подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как следует из договора социального найма от 20 апреля 2009 года, заключенного с Водинцевым С.В., Жилин Н.В. включен в данный договор в качестве члена семьи нанимателя, и, соответственно, ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 15 декабря 2020 года договор социального найма от 20 апреля 2009 года признан недействительным в части включения в него в качестве зятя нанимателя Жилина Н.В., подлежит отклонению.
Во исполнение данного решения суда, 31 марта 2021 года заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от 20 апреля 2009 года, которым пункт 1.3 раздела 1 договора (о включении в качестве члена семьи нанимателя Жилина Н.В.) исключен.
Жилин Н.В. зарегистрирован по вышеназванному адресу, начиная с 27 октября 2009 года по настоящее время.
Учитывая, что доля в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между членами семьи нанимателя не определялась, суд обоснованно взыскал задолженность за спорный период - с марта 2018 года по январь 2020 года, когда Жилин Н.В. был включен в договор социального найма, в солидарном порядке.
Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Однако указанное положение может быть применено в тех случаях, когда на основании достигнутого между бывшими членами семьи соглашения на основании их заявления в ресурсоснабжающую организацию разделены лицевые счета, либо такой вопрос может быть решен в судебном порядке.
Соглашение, определяющее порядок и размер участия ответчиков в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, суду не представлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания задолженности в долевом, а не солидарном порядке.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Водинцева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 6 октября 2021 года.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
