Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. о признании незаконным решения и пересмотре по существу обращения потребителя финансовой услуги,

по апелляционной жалобе представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. по доверенности - Григорьева Р.Л.

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года, которым заявление страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", в последующем изменившее организационно-правовую форму на "страховое акционерное общество" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", Страховщик), обратилось в суд с иском, в котором просило признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее - Финансовый уполномоченный) от 07 октября 2019 года N <...>, которым с него в пользу потребителя финансовой услуги Шлычковой А.Е. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО по страховому случаю от 20 февраля 2017 года взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, требованиям разумности, справедливости и другим подлежавшим обязательному учету критериям, незаконное неприменение Финансовым уполномоченным положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), САО "РЕСО-Гарантия" также просило суд пересмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги Шлычковой А.Е. и уменьшить размер взысканной в ее пользу неустойки.

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, решение Финансового уполномоченного от 7 октября 2019 года N <...> изменено, размер взысканной с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шлычковой А.Е. неустойки уменьшен до 100 000 рублей.

Также с Финансового уполномоченного в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Финансового уполномоченного по доверенности Григорьев Р.Л. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе приведены доводы о необоснованном взыскании судебных расходов с Финансового уполномоченного, поскольку заявителем понесены издержки в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя Финансовым уполномоченным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия", Финансовый уполномоченный, Шлычкова А.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Финансового уполномоченного Белова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель Фетисов Е.С., управлявший автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знак N <...>, был поврежден автомобиль марки Mercedes-Benz ML 63, государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является Шлычкова А.Е.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2019 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2019 года, со САО "РЕСО-Гарантия" - страховщика гражданской ответственности Фетисова Е.С. в пользу Шлычковой А.Е. взысканы страховое возмещение в размере 392700 рублей, а также убытки на оценку ущерба, денежная компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Финансового уполномоченного от 07 октября 2019 года N <...>, принятым по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Шлычковой А.Е., в ее пользу со САО "РЕСО-Гарантия" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО по страховому случаю от 20 февраля 2017 года взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявление САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого САО "РЕСО-Гарантия" решения Финансового уполномоченного незаконным и его отмены, поскольку оно в полной мере соответствует положениям статьи 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и принято в рамках предоставленных указанному лицу полномочий. При этом доводы САО "РЕСО-Гарантия" о незаконном неприменении Финансовым уполномоченным положений статьи 333 ГК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку правом уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки Финансовый уполномоченный не наделен, так как согласно положениям указанной нормы материального права подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер взысканной со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шлычковой А.Е неустойки с 400 000 рублей до 100 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной выше части участвующими в деле лицами не обжаловано и предметом настоящего апелляционного производства не является.

Обосновывая взыскание с Финансового уполномоченного в пользу САО "РЕСО-Гарантия" части судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласиться с взысканием с Финансового уполномоченного в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходов по уплате государственной пошлины нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Исходя из изложенного и, поскольку статья 98 ГПК РФ предусматривает распределение судебных расходов между сторонами (истцом и ответчиком), в то время как таковой Финансовый уполномоченный не является, оснований для ее применения у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Однако изложенные выше разъяснения судом первой инстанции учтены не были.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение Финансового уполномоченного незаконным и необоснованным судом не признавалось, а удовлетворение требования об уменьшении размера неустойки не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав САО "РЕСО-Гарантия" Финансовым уполномоченным, так как вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, поскольку применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

С учетом изложенного оснований для взыскания с Финансового уполномоченного понесенных САО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Согласно платежному поручению N 798 от 02 апреля 2021 года АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлины в сумме 3 000 рублей, которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку исходя из приведенного выше необходимость ее уплаты в данном случае отсутствовала.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года в части взыскания с Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. в пользу САО "Ресо-Гарантия" расходов по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей отменить.

Возвратить АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N <...> от 02 апреля 2021 года.

В остальной части решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка