Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Папуши А.С.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1783/2021 по иску Голобородько К.В. к Волковой Л.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Волковой Л.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года,

установила:

Голобородько К.В. обратился в суд с иском к Волковой Л.В., указав в обоснование требований, что по договору займа от 03.07.2018 он передал Волковой Л.В. денежные средства в размере 137 000 руб., возврат суммы займа должен был осуществляться ежемесячными платежами не менее 5000 руб. не позднее 15 числа каждого месяца.

Заемщик добросовестно исполнял обязанности по возврату суммы займа до декабря 2018 года, в дальнейшем платежи осуществлялись не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем образовалась задолженность по сумме займа в размере 81 960 руб., по неустойке в размере 15 160 руб.

Требования займодавца о погашении задолженности оставлены заемщиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор займа N 1 от 03.07.2018, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N 1 от 03.07.2018 по состоянию на 07.09.2020 в общей сумме 97 120 руб., включающую: основной долг в размере 81 960 руб., неустойку за период с 16.01.2019 по 07.09.2020 в размере 15 160 руб. и далее с 08.09.2020 и по день фактического возврата долга из расчета 0,1% в день от суммы долга (81 960 руб.), взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года исковые требования Голобородько К.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор займа N 1 от 03.07.2018, заключенный между Голобородько К.В. и Волковой Л.В. С Волковой Л.В. в пользу Голобородько К.В. взыскана задолженность по договору займа N 1 от 03.07.2018 по состоянию на 07.09.2020 в общей сумме 97 120 руб., включающая: основной долг в размере 81 960 руб., неустойку в размере 15 160 руб.; взыскана неустойка в размере 0,1% от суммы долга в размере 81 960 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2020 и по день фактического возврата долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 310 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении требования Голобородько К.В. к Волковой Л.В. о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Волкова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизить неустойку и уменьшить сумму основного долга. В обоснование доводов апелляционной жалобы Волкова Л.В. указала, что размер неустойки составляет более 40 % от суммы долга. Она и ее дочь являются малообеспеченными людьми, такая сумма для них очень велика. Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание ее пояснения в судебном заседании о том, что часть задолженности в размере 40 404,23 руб. уже взыскана с нее судебными приставами при исполнении заочного решения суда по этому же делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, пояснения представителя ответчика Федорова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя истца Воробцовой Е.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу указаний пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по договору займа N 1 от 03.07.2018 Голобородько К.В. (займодавец) обязался передать Волковой Л.В. (заемщику) денежные средства в размере 137 000 руб. сроком до 15.09.2020. Заем является беспроцентным. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячными платежами не позднее 15 числа каждого месяца в сумме не менее 5 000 руб. Пунктом 2.7 договора займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата займодавцу суммы займа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расписке от 04.07.2018, Волкова Л.В. получила от Голобородько К.В. в соответствии с договором займа N 1 от 03.07.2018 денежные средства 137 000 руб.

Исходя из пояснений Голобородько К.В., Волковой Л.В. осуществлен возврат суммы займа в размере 55 040 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 450, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ и учитывая, что ответчиком допущены существенные нарушения обязательств по договору, произведенный истцом расчет задолженности является арифметически верным, доказательств исполнения обязанностей по договору займа в полном размере ответчиком не представлено, ходатайств о снижении размера неустойки Волкова Л.В. не заявляла, пришел к выводу об удовлетворении требований Голобородько К.В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору в общей сумме 97 120 руб., в том числе: основной долг - 81 960 руб., неустойка за период с 16.01.2019 по 07.09.2020 - в размере 15 160 руб., и далее с 08.09.2020 и по день фактического возврата долга из расчета 0,1 % в день от суммы долга (81 960 руб.); а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 100 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что доверенность выдана истцом представителю не только для представления интересов в суде по настоящему делу, в связи с чем пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора займа в связи с его ненадлежащим исполнением, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о своевременном исполнении Волковой Л.В. принятых в рамках договора займа обязательств, по существу являются правильными.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной в рамках договора займа задолженности судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 07.09.2020 по данному делу (ранее имевшему N 2-2217/2020) были частично удовлетворены исковые требования Голобородько К.В. С Волковой Л.В. в пользу Голобородько К.В. взыскана задолженность по договору займа N 1 от 03.07.2018 по состоянию на 07.09.2020 в общей сумме 97 120 руб.

Определением суда от 15.03.2021 заочное решение суда от 07.09.2020 отменено по заявлению ответчика Волковой Л.А., рассмотрение дела по существу возобновлено.

С учетом доводов жалобы, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая пояснения Волковой Л.В. о частичной оплате ею задолженности по договору займа N 1 от 03.07.2018 в рамках исполнения заочного решения суда по данному делу от 07.09.2020, судьей - докладчиком, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", была проведена дополнительная подготовка по делу, ответчику Волковой Л.В. было предложено представить суду апелляционной инстанции сведения о размере взысканных с нее денежных средств в рамках исполнения заочного решения суда от 07.09.2020, с приложением доказательств, соответствующих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Во исполнение указанного определения представителем Волковой Л.В. были представлена справка со Свердловского ОСП г. Иркутска и постановление о прекращении исполнительного производства N 211891/20/38030-ИП в отношении Волковой Л.В. (в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ).

Так, согласно справке судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 16.03.2021, на основании исполнительного листа Номер изъят от 26.11.2020, выданного по делу N 2-2217/2020 по иску Голобородько К.В. к Волковой Л.В. о взыскании задолженности, сумма, взысканная с Волковой Л.В. по исполнительному производству N 211891/20/38030-ИП, составила 40 404 руб. 23 коп.

Учитывая, что основной долг по договору займа в размере 81 960 руб. после отмены заочного решения суда по данному делу был предъявлен истцом ко взысканию без учета указанной суммы, с общей суммы задолженности, предъявленной ко взысканию (81 960 руб.) подлежит вычету 40 404 руб. 23 коп. Таким образом, размер основного долга, подлежащий взысканию с Волковой Л.В., составит 41 555 руб. (81 960 руб.- 40 404 руб. 23 коп = 41 555руб).

В соответствии с пунктом 2.7 договора займа N 1 от 03.07.2018, за просрочку возврата займодавцу суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 16.01.2019 по 07.09.2020 в размере 15 160 руб. и далее с 08.09.2020 и по день фактического возврата долга из расчета 0,1% в день от суммы долга (81 960 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заемщиком по данному делу является физическое лицо, в связи с чем обсуждение вопроса о необходимости снижения неустойки допустимо и при отсутствии соответствующего ходатайства от ответчика.

На основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При определении размера неустойки, поскольку соответствующий вопрос не был поставлен на обсуждение судом первой инстанции при рассмотрении возникшего спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности, судебная коллегия считает возможным снизить предъявленную ко взысканию неустойку за период с 16.01.2019 по 07.09.2020 до 3000 руб.

При определении размера неустойки за период с 08.09.2020 по день фактического возврата, судебная коллегия исходит из недопустимости извлечения ответчиком выгоды из своего недобросовестного поведения, длительности неисполнения им принятого обязательства по возврату займа, баланса интересов сторон. С учетом этого, а также принимая во внимание, что определение размера неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению принятого по делу судебного акта, судебная коллегия, не усматривает оснований для уменьшения неустойки с 08.09.2020 и по день фактического возврата долга из расчета 0,1% в день, поскольку такой размер неустойки будет соответствовать цели побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

При этом судебная коллегия считает находимым, с учетом размера подлежащей взысканию задолженности, производить соответствующий расчет неустойки с суммы долга в размере 41 555 руб. (81 960 руб.- 40 404 руб. 23 коп = 41 555руб).

Итого общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составит 44 555 руб. (41 555 руб.- основной долг, 3 000 руб. - неустойка).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по договору займа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания денежных средств по договору займа, принятии в отмененной части по делу нового решения, взыскании с Волковой Л.В. в пользу Голобородько К.В. задолженности по договору займа в общей сумме 44 555 руб., взыскании с Волковой Л.В. в пользу Голобородько К.В. неустойки в размере 0,1 % от суммы долга в размере 41 555 руб., начиная с 08.09.2020 по день возврата суммы долга, расходов по госпошлине в сумме 1 674 руб. (44 555 руб. (общая сумма удовлетворенных исковых требований) / 81 960 руб. (заявленная ко взысканию сумма исковых требований) =0,54; 3 100 руб. (оплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина) *0,54= 1674 руб.); в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года отменить в части взыскания денежных средств по договору займа.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с Волковой Л.В. в пользу Голобородько К.В. задолженность по договору займа в сумме 44 555 руб.

Взыскать с Волковой Л.В. в пользу Голобородько К.В. неустойку в размере 0,1 % от суммы долга в размере 41 555 руб., начиная с 08.09.2020 по день возврата суммы долга, расходы по госпошлине в сумме 1 674 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

А.С. Папуша

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка