Определение Тюменского областного суда от 24 ноября 2021 года №33-6242/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 33-6242/2021
Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к Геберлейну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 января 2015 года удовлетворены исковые требования ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" о взыскании с Геберлейна А.А. задолженности по кредитному договору в размере 546 507,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 665,08 руб.
<.......> в Ленинский районный суд г. Тюмени поступило заявление ООО "ЭНИГМА" о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что <.......> ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и ООО "ЭНИГМА" заключили договор уступки права требования (цессии) <.......>, по условиям которого к ООО "ЭНИГМА" перешло право требования, в том числе к Геберлейну А.А. по кредитному договору <.......> от <.......>, заключенному с ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК". В связи с чем, заявитель просил произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу <.......>, заменив взыскателя ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника - ООО "ЭНИГМА".
Представитель заявителя ООО "ЭНИГМА" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в его отсутствие.
Представитель взыскателя ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", должник Геберлейн А.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил<.......> определение, которым в удовлетворении заявления ООО "ЭНИГМА" о процессуальном правопреемстве отказал.
С определением не согласился заявитель ООО "ЭНИГМА", в частной жалобе представитель по доверенности Анисимова О.Ю. просил определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить в полном объеме.
В доводах жалобы указывал, что согласно публичной информации с официального сайта ФССП России, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство <.......> от <.......> в отношении Геберлейна А.А.
Таким образом, суд первой инстанции в полной мере не исследовал наличие возбужденных в отношении Геберлейна А.А. исполнительных производств, в связи с чем, неправомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение принято судом в отсутствие заинтересованного лица Геберлейна А.А., не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 17 ноября 2021 года вынесено мотивированное определение.
Представитель заявителя ООО "ЭНИГМА", должник Геберлейн А.А., представитель взыскателя ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (п. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из протокола судебного заседания, заявление ООО "ЭНИГМА" о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции по существу 24 февраля 2021 года в отсутствие должника Геберлейна А.А. (л. д. 120).
Согласно материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 февраля 2021 года, Геберлейн А.А. извещался почтовой связью по адресу: <.......>, то есть, без указания номера квартиры (л. д. 117). При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Геберлейн А.А. значится зарегистрированным по месту жительства по указанному адресу либо фактически проживает, материалы дела не содержат.
Сведениями о месте регистрации Геберлейна А.А. на момент рассмотрения заявления суд первой инстанции не располагал, хотя имел возможность такую информацию получить.
Вместе с тем, согласно телефонограмме от <.......>, по информации отдела АСР УФМС России по Тюменской области Геберлейн А.А., <.......> года рождения, с <.......> зарегистрирован по адресу: <.......>.
Таким образом, суд первой инстанции, не убедившись в надлежащем извещении Геберлейна А.А. о судебном заседании, безосновательно рассмотрел заявление по существу в его отсутствие.
В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 января 2015 года исковые требования ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" удовлетворены, с Геберлейна А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 546 507,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 665,08 руб. (л. д. 57-59).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно представленной по запросу суда информации, в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство <.......> от <.......> в отношении должника Геберлейна А.А., <.......> года рождения (л. д. 123-136).
Указанное исполнительное производство в настоящий момент не окончено, заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в полном объеме не исполнено.
В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Как следует из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В связи с тем, что уступка прав требования состоялась, на основании предъявленного ко взысканию исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое не окончено, решение суда от 29 января 2015 года не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "ЭНИГМА" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к Геберлейну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 ноября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка