Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2020 года №33-6242/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-6242/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Емельянова А.Ф.
судей: Слепцовой Е.В., Макаровой Е.В.
при секретаре: Ломовой Л.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цыганковой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19.03.2020 по делу по иску Цыганковой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автокей" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Цыганкова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автокей" о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что 22.09.2019 истец Цыганкова Т.В. приобрела легковой автомобиль Lada Kalina, <данные изъяты> года выпуска, по адресу <адрес> автосалоне "Автокей", цена автомобиля составила 240 000 руб.
Автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, полученных за счет заключения кредитного договора N-N от 22.09.2019.
При наглядном осмотре данного транспортного средства Цыганковой Т.В. никаких дефектов и недостатков выявлено не было.
Согласно условиям эксплуатации, в сентябре 2019 года после передачи Цыганковой Т.В. спорного автомобиля, истец поехала в <адрес>. После приезда в <адрес> автомобиль перестал заводиться по неизвестным причинам.
Полагает, что ей был продан товар ненадлежащего качества и что пробег данного транспортного средства не соответствует заявленным цифрам и был подвергнуть техническому воздействию.
10.12.2019 истцом Цыганковой Т.В. была направлена претензия в адрес ответчика, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с пробегом N от 22.09.2019, и осуществить возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль на расчетный счет в банке; расторгнуть кредитный договор с ПАО "<данные изъяты>", N-N от 22.09.2019, а также все прилегающее к нему услуги; вернуть сумму, уплаченную в счет первоначального взноса по кредитному договору N-N от 22.09.2019 в размере 46 000 руб., выплатить в добровольном порядке компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; выплатить в добровольном порядке денежные средства в размере 30 000 руб., в качестве возмещения расходов, понесённых на оплату квалифицированной юридической помощи. Ответа на претензию не поступало.
Просит обязать ООО "АВТОКЕЙ" расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с пробегом N ог 22.09.2019.
Взыскать с ООО "АВТОКЕЙ" в пользу Цыганковой Т.В уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 240 000 руб.
Взыскать с ООО "АВТОКЕЙ" в пользу Цыганковой Т.В. неустойку в размере 43 200 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
В судебное заседание Цыганкова Т.В., представитель истца Поляков А.Э., действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Авгокей", извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, направив в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указывает, что исковые требования не признают, так как доводы истца ничем не подтверждены и являются голословными.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19.03.2020 истцу Цыганковой Т.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Цыганкова Т.В. просит решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19.03.2020 отменить. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывает на то, что она была проинформирована, что автомобиль не подвергался техническим изменениям. Однако указанное обстоятельство не соответствует действительности и противоречит выводам эксперта.
Полагает, исходя из стоимости автомобиля, которая составляет 230 000 руб. и стоимость восстановительного ремонта в размере 57 270,06 руб. указанный недостаток автомобиля является существенным, поскольку стоимость его устранения составляет 24,9% от стоимости самого автомобиля.
Стороны участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.
Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При этом в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Судом установлено, что 22.09.2019 между Цыганковой Т.В. и ООО "Автокей" был заключен договор купли-продажи N/N, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязанности по передаче в собственность покупателя автомобиля, а покупатель обязуется принять и уплатить за него установленную договором цену (л.д. 95-96, 94, 107-110,111).
В соответствии с п. 2.1 договора, цена товара по настоящему договору составляет 230 000 руб., в том числе НДС.
Оплата товара производится двумя частями: первая в размере 46 000 руб., оплачивается покупателем наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца. Вторую часть в размере 184 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставляемыми ему кредитной организацией в качестве заемных денежных средств для покупки товара.
Из п. 4.1 договора следует, что гарантийные обязательства регулируются договором, а также сервисной книжкой и инструкцией товара, являющиеся неотъемлемой частью договора. Прежде, чем начать эксплуатацию товара, покупатель обязан ознакомиться с содержанием сервисной книжки и инструкции на товар.
Согласно п. 4.2. договора, качество товара соответствует сертификату качества завода-изготовителя.
В соответствии с н. 4.3. договора, на товар распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели товара на территории РФ, исходя из информации, указанной в сервисной книжке (в случае наличия). Продавец не предоставляет дополнительную гарантию, не предусмотренную гарантией производителя товара.
Согласно п. 4.5 договора купли-продажи спорного транспортного средства, при возникновении у покупателя претензий к качеству товара, покупатель вправе уведомить об этом продавца и предъявить товар по адресу фактического нахождения продавца для проведения технического освидетельствования.
Согласно приложению N к договору купли-продажи от 22.09.2019 Цыганкова подтвердила, что до подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства, она осмотрела и проверила автомобиль и ее устроили комплектация, дополнительное оборудование и т.д. (л.д.37).
В соответствии с данными приложения N к договору купли-продажи N/N от 22.09.2019 истцу Цыганковой Т.В. был передан товар со следующими характеристиками: автомобиль LADA KALINA 1 <данные изъяты> VIN: N, номер кузова N, номер двигателя N, номер шасси (рамы) отсутствует, год выпуска 2010, пробег 58 367 км., цвет серебристый (л.д. 37), аналогичное следует из приложения N к договора - акта приема-передачи автомобиля от 22.09.2019 (л.д. 38).
Для оплаты товара но вышеуказанному договору купли-продажи от 22.09.2019 истцом Цыганковой Т.В. с ПАО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор от 22.09.2019, в соответствии с условиями которого, истцу были предоставлены заемные денежные средства в сумме 244 893 руб. с установленным сроком возврата в течение 72 месяцев с даты заключения договора, с начислением процентов по ставке 23 % годовых (л.д. 40-46).
Из п. 11 кредитного договора следует, что кредит предоставляется банком на следующие цели: 184 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 25 493 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком и услуг, связанных с личным страхованием. Информация о данном виде страхования указана в п. 21 настоящих условий; 35 400 руб. на оплату услуг по договору на оказание услуг "Помощь на дорогах", заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг "Помощь на дорогах" указана в п. 22 настоящих условий.
Из листа согласования следует, что Цыганкова Т.В. поставила отметку о том, что техническое состояние приобретенного ею автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора. Тест двайв не был пройден, при визуальном осмотре недостатков в автомобиле не выявлено (л.д. 53-54).
22.09.2019 между Цыганковой Т.В. и ООО "СК "<адрес>" заключен договор страхования по страховым рискам смерть застрахованного лица по любой причине, присвоение застрахованному лицу <данные изъяты> группы инвалидности по любой причине (л.д. 51, 52).
Согласно паспорту транспортного средства автомобиль LADA KALINA <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) отсутствует, год выпуска 2010, зарегистрирован за Цыганковой Т.В. (л.д. 61,62).
Истцом в обосновании своих требований представлено в материалы дела экспертное заключение <данные изъяты> от 26.02.2020, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля ЛАДА КАЛИНА, <данные изъяты> года выпуска на 15.02.2020 составляет 175 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля ЛАДА КАЛИНА, N года выпуска на 15.02.2020 составляет 403 110 руб. При осмотре ТС было установлено, что данное ТС было в ДТП, имея характерные повреждения. Также был установлен некачественный ремонт ТС. При исследовании ТС установлено экспертом необходимость проведения ремонтных работ и окраски элементов кузова. Указанные недостатки относятся к категории существенных недостатков в связи с несоразмерностью расходов на производство восстановительного ремонта, если стоимость устранения недостатков не менее 10% от стоимости нового изделия. Все выявленные дефекты ТС являются устранимыми, так как возможно выполнить ремонт и окраску элемента, и его замену. Стоимость восстановительного ремонта ТС равна 57 270,06 руб. без учета износа. При наличии установленных неисправностей эксплуатация транспортного средства запрещена. Причинами возникновения недостатков являются некачественный ремонт после повреждений в результате ДТП, эксплуатация гранспортного средства. Моменты возникновения недостатков установлены из истории автомобиля, взятой из истории банка данных (л.д. 113-144).
10.12.2019 истец обратилась с претензией к ответчику, в которой заявляет об отказе от исполнения договора купли-продажи, путем расторжения договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда (л.д. 14-32).
В обоснование отказа от исполнения договора купли-продажи истец указывает на те обстоятельства, что автомобиль не заводится по неизвестным причинам в связи с чем полагает, что автомобиль был продан ненадлежащего качества, пробег не соответствует заявленным цифрам, а автомобиль был подвергнут техническому взаимодействию.
Согласно представленному почтовому идентификатору, ответчиком 18.12.2019 в адрес истца направлено письмо, в возражениях на исковое заявление, мотивированное как ответ на претензию (л.д.73), текст которого суду не представлен.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных денежных средств по истечении пятнадцати дней со дня передачи автомобиля при этом истцом в обоснование заявленных требований не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с требованием об устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков в приобретенном транспортном средстве и их неустранение, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие в товаре недостатков, которые судом могут быть оценены, как существенные, или нарушение установленного Законом сроков устранения недостатков или невозможность использования транспортного средства в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что является существенным юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в данных правоотношениях суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
На основании п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N N информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.
Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п.27 настоящих Правил.
Аналогичные положения содержатся в ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, приобретенные истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.
Апеллянт полагает, что имеющейся в автомобиле недостаток, установленный экспертным заключением 175/20 от ДД.ММ.ГГГГ является существенным, поскольку стоимость его устранения оценивается в ? от стоимости автомобиля.
Так, судом установлено, что автомобиль приобретен истцом за 230 000 руб., при этом стоимость устранения выявленного недостатка товара составляет 57 270,06 руб. В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 24,9%.
С учетом изложенного, учитывая, что расходы на устранение данного недостатка не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара, что соответствует приведенным выше положениям закона, разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обосновано не усмотрел, что данный недостаток является существенным, исходя из стоимости его устранения. Выводы эксперта, о том, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку стоимость их устранения превышает 10% от стоимости автомобиля, не соответствуют вышеуказанным разъяснениям в связи с чем, обоснованно не приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего существенность выявленных недостатков.
В связи с чем, недостатки на которые ссылается апеллянт (проведения ремонтных работ и окраски элементов кузова стоимостью 57 270,06 руб.), не являются существенными по указанному им основанию, исходя из стоимости их устранения, поскольку не отвечают критериям существенности, указанным в подп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Кроме того, достоверных данных о том, что указанные недостатки возникли до передачи автомобиля истцу в материалах дела, не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Поскольку гарантийный срок на автомобиль ответчиком не был установлен, с учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.
Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что приобретенный ею автомобиль перестал заводиться по неизвестным причинам. Представленное истцом в подтверждение наличия недостатков экспертное заключение 175/20 от 26.02.2020 не содержит выводов о причинах, по которым автомобиль не заводится, является ли недостаток существенным и когда возник до или после передачи автомобиля истцу.
Судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о назначении автотехнической экспертизы. Истец ходатайствовала перед судебной коллегией о ее назначении неоднократно указывая на то, что обладает необходимыми денежными средствами для ее назначения.
Определением с судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.08.2020 была назначена автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО "ФИО2 <данные изъяты>", которым на Цыганкову Т.В. возложена обязанность представить эксперту для осмотра автомобиль. О дате и времени проведения судебной экспертизы истец и ее представитель были извещены.
Из сообщения ООО "<данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" от 23.09.2020 усматривается, что в назначенное время автомобиль для осмотра не представлен, в связи с чем невозможно провести исследование по поставленным в определении судебной коллегией вопросам.
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку при назначении судом экспертизы на истца судом возложена процессуальная обязанность предоставить на осмотр эксперту спорное транспортное средство, что не было обеспечено, то судебная коллегия приходит к выводу об уклонении истца от проведения по делу судебной экспертизы и невыполнении им своих процессуальных обязанностей.
Таким образом доводы истца наличие в проданном автомобиле недостатков в том числе существенных, имевших место до его передачи истцу, не подтверждены.
Кроме того, подписав согласовательный лист, истец собственноручно указала на визуальный осмотр автомобиля и его удовлетворительное состояние. Из приложения N к договору купли- продажи также усматривается, что Цыганкова Т.В. подтвердила, что получила информацию о техническом состоянии транспортного средства (л.д. 38). При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что 22.09.2019 до передачи автомобиля истцу ответчиком была представлена вся необходимая информация о техническом состоянии автомобиля.
В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в их удовлетворении.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цыганковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Е.В. Слепцова
Е.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка