Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-6242/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-6242/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Лукьянову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Лукьянова А.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 мая 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва": с Лукьянова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке ... процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Нейва" обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ... и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки ... процентов в год. В течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ..." заключен договор N уступки прав (требований), на основании которого ... уступило ... права требования по кредитному договору, заключенному между ... и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ... и ООО "Нэйва" заключен договор N N уступки прав требования (цессии), на основании которого N уступило ООО "Нэйва" права требования по кредитному договору, заключенному между N и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ... направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность. ООО "Нэйва" с учетом уточнений просило взыскать с Лукьянова А.Н. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - основной долг; ... рублей - проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке ... процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГдата, следующая за датой расчета цены иска) включительно) по дату полного фактического погашения кредита.
Представитель Лукьянова А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал в части суммы основного долга в размере ... рублей.
Представитель ООО "Нейва" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Лукьянов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Спор рассмотрен в его отсутствие.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 13 мая 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "Нэйва".
Не согласившись с постановленным решением суда, Лукьянов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку проценты начислены после окончания действия договора. Кроме того, истцом представлен расчет процентов по кредиту, который состоит из сложных процентов, а именно начислены проценты на проценты, что ущемляет его законные права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.
Как установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ... и Лукьяновым А.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Лукьянову А.Н. предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки ... в год.
ДД.ММ.ГГГГ между ... и ... заключен договор N уступки прав (требований), на основании которого ... уступило ... в том числе, права требования по кредитному договору N
ДД.ММ.ГГГГ между ... ООО "Нэйва" заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого ... уступило ООО "Нэйва" права требования по кредитному договору, заключенному между ... и Лукьяновым А.Н.
ООО "Нэйва" заявлено ко взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - основной долг; ... рублей - проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке ... в год с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу. В связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лукьянова А.Н. в пользу ООО "Нэйва" задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что по истечении срока возврата займа проценты по установленной договором ставке не подлежат взысканию, был предметом судебного разбирательства, подробно изложен в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находскинского городского суда Приморского края от 13 мая 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Лукьянова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
