Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6242/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6242/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Гавриленко Е.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани к (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4 о признании утратившим право на вагон в связи с его разрушением,
по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани на решение Няганского городского суда от 04 августа 2020 года, которым постановлено:
"Уточненные требования, заявленные Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани, удовлетворить частично.
Признать (ФИО)1, (дата) года рождения, (ФИО)4, (дата) года рождения, утратившими право на приспособленное для проживания строение, расположенное по адресу: (адрес).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета (ФИО)1 и (ФИО)4 по указанному адресу".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (ФИО)8, поддержавшая апелляционную жалобу, объяснения (ФИО)3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец, уточнив заявленные требования, просил признать ответчиков (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4 утратившими право пользования приспособленным для проживания строением, расположенным по адресу: г. Нягань, (адрес) Требования мотивированы добровольным выездом ответчиков из спорного строения в соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ. Вагон фактически не используется, что подтверждается актами обследования.
Представитель истца в ходе судебного заседания поддержала уточненные требования, суду пояснила, что ответчик (ФИО)3 проживает в г. Нижневартовске, там имеет семью, следовательно, должен быть признан утратившим право пользования вагоном. Ответчики (ФИО)1 и (ФИО)4 выехали на постоянное место жительство в Краснодарский край, что также свидетельствует о прекращении ими сложившихся правоотношений.
Ответчик (ФИО)3 суду пояснил, что действительно проживает в г. Нижневартовске с целью работы, так как в 2017 году вагон сгорел, и в нем не имелось возможности проживать. Город Нягань, где он имеет регистрацию по месту жительства, считает своим постоянным местом жительства и полагал, что его выезд носил вынужденный характер.
Ответчик (ФИО)1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.
Ответчик (ФИО)4, о времени и месте проведения судебного заседания извещался по последнему известному адресу регистрации по месту жительства: г. Нягань, (адрес)
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
В ходе судебного заседания судом были допрошены свидетели (ФИО)9, (ФИО)10, пояснившие суду, что ответчик (ФИО)3 проживает в г. Нижневартовске со своей семьёй. Его выезд из вагона носил вынужденный характер, так как вагон сгорел. После пожара (ФИО)17 выехал в (адрес), где осуществлял трудовую деятельность и создал семью. Иного жилого помещения у него в собственности не имеется, в (адрес) он проживает в комнате, на каком основании занимает комнату не знают.
При подготовке дела к судебному заседанию было установлено, что ответчик (ФИО)2 умер, в связи с чем, производство по делу в части требований, предъявленных к указанному ответчику было прекращено.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4 утратившим право на вагон по адресу: город Нягань, (адрес) в связи с его разрушением и указать, что настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права. Суд отказал в признании (ФИО)3 утратившим право на вышеуказанный вагон. При этом суд не учел решение Няганского городского суда от 29.05.2017 г. по делу 2-611/2017, которым установлено, что (ФИО)1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка (ФИО)4, (ФИО)3 с 2004 года в г. Нягань не проживают, живут в г. Нижневартовске. Согласно данному решению пожар в спорном строении был 19.01.2017 г. и виновником возникновения пожара является гражданин (ФИО)11, который являлся квартирантом и проживал на момент пожара в спорном строении. Ответчики до пожара уже не проживали в данном строении, что опровергает показания (ФИО)12, данные в настоящем процессе. Делает вывод, что суд не принял во внимание установленные в 2017 году факты, имеющие важное значение при рассмотрении данного дела. (ФИО)3 доказательства оплаты им коммунальных услуг не предоставлены. Лицевой счет по оплате коммунальных услуг закрыт 01.03.2016 г., что подтверждается письмом АО "Газпомэнергосбыт Тюмень" 13.03.2020 года (номер).
Судом не учтено, что лицевой счет закрыт до возникновения пожара в строении. Закрытие лицевых счетов по оплате коммунальных услуг подтверждает выведение вагона из эксплуатации путем отключения от систем тепло-, водо- и энергоснабжения для разрушения строения, вывоза и утилизации (уничтожение). Отказывая частично в удовлетворении искового заявления, суд не учёл, что строение заброшено, никаких мер по вселению в него, восстановлению, обеспечению сохранности ответчиками не принималось. Ответчики на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предусмотренных по договорам социального найма, при администрации города Нягани не состоят, с заявлением о предоставлении какого-либо жилого помещения не обращались. Решение об отказе в признании граждан участниками мероприятия (номер) от 29.04.2019 г. (номер) не обжаловано.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав объяснения представителя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (ФИО)8, ответчика (ФИО)3, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)3 зарегистрированы в строении, приспособленном для проживания по адресу: г. Нягань, (адрес)
Вагон (номер) был включен в перечень строений, жильцы которого подлежат переселению в рамках реализации целевой программы "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань", утвержденной постановлением Администрации города Нягани от 08.11.2018 года (номер).
Однако, решением администрации города Нягани от 29.04.2019 года (номер) ответчикам было отказано в признании участниками данной программы, в связи с тем, что они (ответчики) не проживают в указанном вагоне, что является одним из условий участия в соответствующей программе.
Актами от 02.04.2019 г., 28.07.2020 г. подтверждается разрушение вагона и его непригодность для проживания.
Письмом МКУ МО "Управление городского хозяйства" от 28.07.2020 г. подтверждается сдача вагона (номер) в демонтаж 13.12.2019 г.
Рассматривая спорные правоотношения, суд исходил из того, что жилищным законодательством они не урегулированы, так как Жилищный кодекс РФ в себе не содержит понятия "вагона, приспособленного для проживания". Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Разрешая заявленные требования, суд применил к правоотношениям связанным с использованием вагона, нормы главы 8 Жилищного кодекса РФ и принял во внимание пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Истец, являясь представителем собственника земельного участка вправе заявлять соответствующие требования в силу норм статей 209 и 304 Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики (ФИО)1 и (ФИО)4 в спорном помещении не проживают, фактически вагон отсутствует, их регистрация по указанному адресу нарушает права собственника, в связи с чем, имеются основания для признания ответчиков (ФИО)1 и (ФИО)4 утратившими право пользования спорным строением. В указанной части решение суда не оспаривается.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика (ФИО)3, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств (факта пожара), свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика (ФИО)3 из спорного строения, приспособленного для проживания, и отсутствия у ответчика (ФИО)3 иного жилья в собственности или в пользовании.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В пп. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Признавая вынужденным выезд ответчика (ФИО)3 из спорного строения, суд первой инстанции исходил из пояснений ответчика (ФИО)3, согласно которым до 2016 года он проживал в данном вагоне и оплачивал коммунальные услуги, но после пожара был вынужден выехать, а так как осуществлял предпринимательскую деятельность, работал в г. Нижневартовске, где ему удалось заключить договоры на выполнение работ.
Вместе с тем, в решении Няганского городского суда от 29.05.2017 г. по гражданскому делу N 2-611/2017, вступившим в законную силу 04.07.2017 г., установлено, что (ФИО)1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка (ФИО)4, (ФИО)3 в городе Нягани не проживают с 2004 года, живут в городе Нижневартовске.
Из решения Няганского городского суда от 29.05.2017 г. также следует, что 19.01.2017 г. на ЦППС 4-ОФПС поступило телефонное сообщение о пожаре в жилом вагоне, расположенном по адресу: г. Нягань, (адрес). В результате воздействия огня и высокой температуры значительно повреждены конструктивные элементы помещения, приспособленного под ванну, и помещения кухни, а также обрешетка крыши по всей площади.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований к (ФИО)3, суд первой инстанции не учёл установленные вступившим в законную силу решением Няганского городского суда от 29.05.2017 г. обстоятельства, которые обязательны для суда.
Кроме того, 01.03.2016 г. (почти за год до пожара) был закрыт лицевой счет по оплате коммунальных услуг по адресу: г. Нягань, (адрес), что подтверждается письмом АО "Газпром энергосбыт Тюмень" от 13.03.2020 г.
21.06.2012 г. управлением ЗАГС администрации г. Нижневартовска был зарегистрирован брак между ответчиком (ФИО)3 и (ФИО)13
(дата) индивидуальным предпринимателем (ФИО)14, действующим на основании свидетельства о государственной регистрации от (дата), выданного МРИ ФНС России N 6 по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, заключен договор подряда (номер) с ООО "СИНТЕЗ" о выполнении услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.
Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что выезд ответчика (ФИО)3 из приспособленного для проживания помещения являлся добровольным и не был обусловлен непригодностью и невозможностью проживания в (адрес) в связи с пожаром.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании ответчика (ФИО)3 утратившим право пользования на вагон по адресу: (адрес) ввиду доказанности его добровольного постоянного выезда в другое место жительства.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к (ФИО)3 подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани к (ФИО)3 о признании утратившим право пользования на вагон.
В соответствии с Правилами регистрации и снятии с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713-ПП, решение суда, вступившее в законную силу о признании утратившим права пользования жилым помещением по месту жительства, является основанием для снятия с регистрационного учета данных граждан.
Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 04 августа 2020 года в части отказа комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани к (ФИО)3 в признании утратившим право пользования на вагон в связи с его разрушением, отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани к (ФИО)3 о признании утратившим право пользования на вагон в связи с его разрушением, удовлетворить.
Признать (ФИО)3, (дата) года рождения, утратившим право пользования на приспособленное для проживания строение, расположенное по адресу: г. Нягань, (адрес)
В остальной части решение Няганского городского суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
