Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-6242/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-6242/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Алешко О.Б., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сараева А. А. - А.А.А. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2019 года
по делу по иску Сараева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Союз" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сараев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Союз" об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГ на 185343 руб., взыскании с ответчика 185 343 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 185 343 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> передать по акту приема -передачи жилое помещение - <адрес>. Данное жилое помещение было принято истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.
Согласно п.7.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГ гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.
ДД.ММ.ГГ был проведён осмотр квартиры совместно со специалистами ООО "Алтайский строительно-технической экспертизы". В соответствии с Заключением специалиста *** от ДД.ММ.ГГ были выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ составляет 185 343 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Учитывая тот факт, что застройщик не предпринял мер к устранению недостатков, Участником принято решение о требовании возмещения расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки и штрафа в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей"
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2019 года остановлено иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Союз" в пользу Сараева А. А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в <адрес>, 10906 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. коп., штраф в размере 7953 руб., а всего взыскать 23859,00 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Союз" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ <адрес> Алтайского края государственную пошлину в сумме 296,37 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Сараева А.А. - А.А.А. просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив первоначальные требования Сараева А.А. С решением суда истец не согласен и полагает, что оно подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы эксперта в части объема выявленных недостатков являются несостоятельными. Суд первой инстанции необоснованно отказал о проведении повторной экспертизы, тем самым ущемлено право истца на доказывание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы., представитель ответчика Ш.Д.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Союз" (Застройщиком) и Сараевым А.А. (Участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве ***, во исполнение которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу <адрес> после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, обязательство участника долевого строительства оплатить обусловленную договором сумму целевого взноса и принять объект долевого строительства.
Согласно п.2.2 договора объектом долевого строительства является <данные изъяты>комнатная квартира, номер помещения *** площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно п.7.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГ гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.
Денежные средства по договору истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ Сараев А.А. обратился к застройщику дома ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Союз" с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере 185 343 руб. Данная претензия добровольно удовлетворена не была.
Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке с учетом неустойки и штрафа. Также истцом заявлено требование об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГ на 185 343 руб.
Разрешая спор, к выводу удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу, что сумма, необходимая для ремонтно-восстановительных работ выявленных недостатков в помещениях жилой <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, составляет 10 906 (десять тысяч девятьсот шесть) рублей.
Обращаясь в суд с иском, истец определилстоимость на устранение недостатков квартиры в сумме 185343 руб., исходя из заключения специалистов *** ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы". Между тем, представленное истцом заключение специалиста экспертным заключением не является, вопросы перед специалистом ставились только истцом, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственность по ст. 307 УК РФ, а, следовательно, данное заключение не может являться бесспорным и достоверным доказательством в подтверждение заявленных требований.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения наличия недостатков в квартире, работ по их устранению, а также определения стоимости их устранения.
В соответствии с выводами эксперта ООО ЭКЦ "Независимая экспертиза" от ДД.ММ.ГГ в <адрес> в <адрес> имеются строительные недостатки: провалы затирочного шва на стыках керамической плитки; остатки застывшей затирки на лицевой поверхности плитки; наличие подтеков окрасочного слоя трубопровода стояков отопления: просадка при ходьбе, ламинированного покрытия в помещение 7. Сумма, необходимая для ремонтно-восстановительных работ выявленных недостатков в помещениях жилой <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, составляет 10 906 (десять тысяч девятьсот шесть) рублей. Перечисленные недостатки являются следствием ненадлежащего производства строительных работ, являются устранимыми.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта в части объема выявленных недостатков и необоснованного отказа в проведении повторной экспертизы являются выражают несогласие с решением суда, однако, основанием для отмены решения не являются.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом выявленных недостатков являлись предметом оценки и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12,56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие выводов поставленным вопросам, полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, полагает, посчитал данное заключение в полной мере допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу в связи с чем ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, в силу отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без удовлетворения.
Не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы и судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям представителя истца на заключение эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, сводятся к несогласию с установленным размером расходов на устранение недостатков, что само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.
Эксперт Н.О.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила изложенные в экспертном заключении выводы о наличии недостатков, способах их определения и установления стоимости работ по их устранению. Указанное заключение от ДД.ММ.ГГ *** дано экспертом, надлежаще предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в пределах компетенции, имеющей необходимую квалификацию, заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям. Заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на устранение недостатков в сумме 185343 руб., заявленной истцом, полагает данный вывод основанным на перечисленных нормах материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.
В иной части решение не обжалуется.
Доводы жалобы о многочисленных нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы, материалами дела не подтверждаются, напротив Акт осмотра жилой квартиры (л.д. 209), составленный ДД.ММ.ГГ при проведении экспертного осмотра в присутствии истца Сараева А.А., зафиксировавший недостатки строительных работ, подтверждает обоснованность выводов суда и противоречит доводам жалобы о несогласии с объемом установленных экспертом недостатков.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение при принятии решения, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения или опровергали выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда. оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и фактически основаны на несогласии истца с принятым решением.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сараева А. А. - А.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
