Определение Тюменского областного суда от 30 октября 2019 года №33-6242/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-6242/2019
Судья Тюменского областного суда Кучинская Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Швейкиной Яны Викторовны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к Швейкиной Оксане Асхатовне, Швейкиной Яне Викторовне, Швейкину Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать солидарно с Швейкиной Оксаны Асхатовны, Швейкиной Яны Викторовны, Швейкина Виктора Анатольевича в пользу Акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года в сумме 170489 рублей 33 копейки, пени за период с 11 мая 2017 года по 26 октября 2017 года в размере 7842 рубля 17 копеек, а также пени с 27 октября 2017 года по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4766 рублей 63 копейки",
установил:
Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее по тексту - АО ЭК "Восток") обратилось в суд с иском к Швейкиной О.А., Швейкиной Я.В., Швейкину В.А. о солидарном взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 170489,33 рублей, пени за период с 11 мая 2017 года по 26 октября 2017 года в размере 7842,17 рублей, пени с 27 октября 2017 года по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4766,63 рублей.
Требования мотивированы тем, что Швейкина О.А., Швейкина Я.В., Швейкин В.А. являются потребителями электрической энергии, поставляемой АО ЭК "Восток" на объект энергопотребления, расположенный по адресу: <.......>. За период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года ответчикам было начислено 170489,33 рублей в качестве платы за потребленную электроэнергию, задолженность не погашена.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилизложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Швейкина Я.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с нее указанной задолженности, мотивируя тем, что по указанному адресу не проживает с 2016 года, потребителем электроэнергии не является.
На основании ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В данном случае, требования истца основаны на договоре, однако, ответчиком Швейкиной Я.В. не признаются, что следует из доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в частности, установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Таким образом, при цене иска, превышающей 100000 руб., в отсутствие сведений о признании ответчиками долга суду надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Кроме того, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Из приведенных норм следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 указанного Кодекса).
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о получении ответчицей копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что исключало для нее возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с существенным нарушением норм процессуального закона.
В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 января 2018 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к Швейкиной Оксане Асхатовне, Швейкиной Яне Викторовне, Швейкину Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья: Кучинская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка