Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6242/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-6242/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Алиевой Э.З., Минтемировой З.А.,
при секретаре Курбановой П.З.,
до начала рассмотрения в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО "Гранит" Велибекова М.М. гражданского дела по иску ООО "Гранит" к ФИО о признании недействительным инвестиционного договора, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными актов приема-передачи жилых помещений, свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРН.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия
установила:
ООО "Гранит" обратилось в суд с иском к ФИО о:
- признании недействительным инвестиционного договора от <дата>;
- применении последствий недействительности сделки - признании недействительными актов приема-передачи жилых помещений (52 квартиры), свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРН о регистрации прав ответчика на жилые помещения (52 квартиры), расположенные по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ООО "Гранит", именуемое в дальнейшем "Инвестор-1", с одной стороны и ответчик ФИО, именуемый в дальнейшем "Инвестор-2", с другой стороны, заключили договор, по которому каждый из них обязался внести свой вклад в строительство многоэтажного многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <адрес> "в", с кадастровым номером Этим же договором инвесторы согласовали порядок распределения результатов совместной деятельности.
Истцу стало известно, что ответчиком, без согласования с ним, зарегистрировано право собственности на часть квартир (52 квартиры), расположенные по адресу: <адрес>, тогда как ООО "Гранит" не подавали заявление о государственной регистрации и в Росреестр не обращались. Более того, вся документация ООО "Гранит" изъята.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 16 июля 2019 г. в удовлетворении иска ООО "Гранит" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Гранит" Велибеков М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование требований жалобы указано, что суд в мотивировочной части решения ссылается на возражения ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для подачи иска, не представлены какие-либо документы, подтверждающие нарушения прав истца, непонятны исковые требования истца, когда фактически договор исполнен, какое право истца нарушено, и какое право истца подлежит восстановлению.
Между тем, согласно инвестиционному договору Инвестор-1 строит комплекс многоэтажных многоквартирных жилых домов на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером Площадь земельного участка под застройку, согласно п.2.2 инвестиционного договора от <дата> составляет 19.677 кв.м, и при исполнении своих обязательств инвестором-1 - ответчик инвестор-2 по инвестиционному договору предоставляет ООО "Гранит" земельный участок с кадастровым номером площадью 19.677 кв.м.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Разъяснения в абз.4 п.65 совместного постановления Пленумом Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата имущества.
На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возвратить дело в суд первой инстанции, ввиду наличия обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если в апелляционных жалобе в нарушение положений абз.1 ч.2 ст.322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании п.1 ст.323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.
Из содержания апелляционной жалобы видно, что ООО "Гранит" заявлены доводы о незаконности решения суда ввиду неприменения норм гражданского законодательства, регламентирующих основания и последствия расторжения договора. Однако требований о расторжении договора ООО "Гранит" суду не заявлялось и такие требования предметом спора в суде первой инстанции не являлись.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции, на основании вышеприведенных разъяснений закона высшей судебной инстанцией, надлежало оставить апелляционную жалобу ООО "Гранит" без движения, чего не было сделано.
Эти обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Гранит" по существу, в связи с чем дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст.323 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.323 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
