Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 33-624/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Козловой Н.И.Орловой Т.А.с участием прокурора Турченюк В.С.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2023 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Голубевой В. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Голубевой В. А. к ООО "ХИЛДИНГ А. Р." о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика - Дроздецкого А.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего, решение суда первой инстанции, подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Голубева В.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Хилдинг А. Р.", в котором просила возложить на ответчика обязанность восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что она работала в ООО "Хилдинг А. Р." в период с <дата> в должности администратора. С <дата> по <дата> и с 16.12.- <дата> находилась в отпуске по беременности и родам. Приказом N...-к от <дата> истица была уволена в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица указывает на то, что ликвидации организации не произошло, увольнение является незаконным в связи с чем, ее трудовые права нарушены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Голубевой В. А. к ООО "ХИЛДИНГ А. Р." о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда, подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Хилдинг А. Р." зарегистрировано <дата>

Истец в соответствии с приказом N... от <дата> и трудовым договором принята на работу в ООО "Хилдинг А. Р." на должность стажера менеджера по продажам с <дата> в отделе обособленного подразделения в Санкт-Петербурге по адресу <адрес>, <адрес>.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору в соответствии с которым истец принимает на себя трудовые обязанности в должности менеджера по продажам в розничном отделе обособленного подразделения в <адрес> <адрес>.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору в соответствии с которым истец принимает на себя трудовые обязанности в должности администратора в службе продаж обособленного подразделения в Санкт-Петербурге по адресу <адрес> <адрес> <адрес> с установлением должностного оклада 15 000,00 руб.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору в соответствии с которым место работы истца определено - <адрес> <адрес> с установлением должностного оклада в размере 30 000,00 руб.

Дополнительным соглашением от <дата> к указанному трудовому договору истец принимает на себя трудовые обязанности в должности менеджера по продажам в розничном отделе обособленного подразделения в Санкт-Петербурге по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

В период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Голубева В.А. находилась в отпуске по беременности и родам.

<дата> в адрес истца ответчиком направлено уведомление о ликвидации всех обособленных подразделений общества, находящихся в городе Санкт-Петербурге, в том числе, обособленного подразделения по адресу Санкт-Петербург, <адрес> на основании приказа генерального директора N... от <дата>, которое было получено истцом <дата>.

Приказом N...-к от <дата> с истцом прекращен (расторгнут) трудовой договор на основании п 1 ч 1 ст. 81 ТК РФ - ликвидация организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, с приказом истец ознакомлена <дата>.

<дата> ответчиком в адрес истца направлена трудовая книжка, и получена истцом <дата>.

Приказом от <дата> истцу в связи с увольнением выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка произведена выплата в размере 56487,68 рублей.

В обоснование доводов о ликвидации обособленных подразделений в Санкт-Петербурге ответчиком представлены договоры и соглашения о расторжении договоров аренды помещений занимаемых обществом, ссылался на то, что закрытие обособленного структурного подразделения, находящегося в г. Санкт-Петербург связано с прекращением деятельности общества в данной местности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 178, 180, 261 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата>, оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, увольнение было произведено в связи с ликвидацией структурного подразделения, в котором осуществляла трудовую деятельность Голубева В.А.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их постановленными при правильном применении норм материального права, полной и всесторонней оценки собранных по делу доказательств, правильном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно положениям ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии с положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая спор, судом первой инстанции обоснованно учтено, что работодателем были предприняты необходимые меры к уведомлению истца о предстоящем увольнении, соответствующее уведомление от <дата> направлено в адрес истца, и получено истцом <дата>. Трудовой договор с Голубевой В.А. прекращен (расторгнут) приказом от <дата> по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, из чего следует, что требования статьи 180 Трудового кодекса РФ работодателем были соблюдены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 1542-О указал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 144-О).

При указанных обстоятельствах, поскольку ликвидация филиала фактически произошла, в подтверждение чего представлен приказ N... от <дата> генерального директора ООО "Хилдинг А. Р." "О прекращении деятельности Обособленных подразделений в городе Санкт - Петербурге", которым было предписано ликвидировать все обособленные подразделения, находящиеся в городе Санкт - Петербурге в срок до <дата>, судебная коллегия приходит к выводу, что Голубева В.А. была правомерно уволена из организации ответчика по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе истец повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что фактически прекращение деятельности обособленных подразделений в Санкт - Петербурге не произошло, что опровергается вышеуказанным приказом N... от <дата>, а также направлением уведомления в ИФНС о прекращении деятельности обособленных подразделений, находящихся в Санкт - Петербурге. Кроме того, следует принять во внимание доводы ответчика, на которые последний ссылался в подтверждение фактического прекращения деятельности в Санкт - Петербурге, относительно расторжения договоров аренды в отношении помещений, в которых находились обособленные подразделения ООО "Хилдинг А. Р.", в том числе по адресу: <адрес> <адрес> в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашения о расторжении договоров аренды, акты приема передачи помещений, являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Также в подтверждение фактического прекращения деятельности обособленных подразделений в Санкт - Петербурге ответчик ссылался на то, что на момент увольнения истца, другие сотрудники уже были уволены и штатные единицы были исключены, что подтверждается штатными расписаниями по состоянию на <дата> и на <дата>, представленными в материалы дела.

В опровержение доводов апелляционной жалобы истца Голубевой В.А. о фактическом продолжении деятельности ООО "Хилдинг А. Р." в Санкт - Петербурге, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства: выписка из штатного расписания по состоянию на <дата> со штатной расстановкой по состоянию на <дата>, кадровые изменения за период с <дата> по <дата> согласно которым по состоянию на <дата> сотрудники всех подразделений ответчика в Санкт - Петербурге уволены из организации ответчика по основания пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, два сотрудника Шлапак Д.А. и Голубева В.А. уволены по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В подтверждение сведений, содержащихся в списке кадровых изменений за спорный период представлены приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров в отношении каждого из сотрудников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы Голубевой В.А. о продолжении деятельности обособленных подразделений ответчика на территории Санкт - Петербурга надуманными, опровергнутыми собранными по делу доказательствами, ввиду чего подлежащими отклонению.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Также следует согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности произведенного увольнения Голубевой В.А. из организации ответчика в период ее нахождения в отпуске по беременности и родам, поскольку установленный положениями ст. 261 Трудового договора Российской Федерации запрет на увольнение беременных женщин и женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в данном случае применению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 261 Трудового договора Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, а также с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; в силу требований ст. 81 Трудового договора Российской Федерации, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации; не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось.

В своей апелляционной жалобе Голубева В.А. также указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об отказе в восстановлении истцу пропущенного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, ввиду признания не уважительной причину такого пропуска, в качестве которой истцом указан отпуск по уходе за ребенком до полутора лет.

Данный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было подано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ и составляющего один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки по спорам об увольнении.

Поскольку трудовая книжка была получена истцом Голубевой В.А. <дата>, то настоящий иск мог быть предъявлен в суд не позднее <дата>, в то время как иск был предъявлен Голубевой В.А. в суд только <дата> с пропуском установленного месячного срока, с заявлением о восстановлении такого срока истец в суд не обратилась.

С учетом изложенного, и руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, отклонив доводы, содержащиеся в поданном Голубевой В.А. заявлении о том, что срок был ею пропущен по уважительной причине, так как с <дата> по <дата> она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и не имела возможности своевременно обратиться в суд с иском, сочтя их неуважительными.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Внимание судов обращено на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).