Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33-624/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33-624/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В., при секретаре Елизарове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Костериной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Костериной Л.А. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2021 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), обратился в суд с вышеуказанным иском к Костериной Л.А.
В обоснование иска указал, что (дата) между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Костериной Л.А. (заёмщик) заключен кредитный договор N, но условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 338 276 руб. на срок до (дата), с уплатой за пользование кредитом 9,90 % годовых. Ответчик обязалась возвратить кредит и проценты по нему.
Ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Просил взыскать с Костериной Л.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору - 308 234.44 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6 282 руб.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
С Костериной Л.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору - 308 234.44 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6 282 руб.
В апелляционной жалобе Костерина Л.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Костериной Л.А. (заёмщик) заключен кредитный договор N.
Согласно условиям кредитного договора, Костериной Л.А. выдан кредит в сумме 338 276 руб. на срок до (дата), с уплатой за пользование денежными средствами 9,90 % годовых.
В соответствии с пунктом 6 договора, ответчик обязался возвратить кредит и проценты по нему ежемесячными платежами в сумме 7 463,02 руб. до 3 числа каждого календарного месяца.
В силу пункта 12 договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Ответчик неоднократно нарушала условия договора о сроках и размерах платежа.
Определением мирового судьи судебного участка всего Октябрьского района Оренбургской области, и.о. мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области от (дата) отменён судебный приказ от (дата) N по заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Костериной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истцом в материалы дела представлен расчёт задолженности, согласно которому по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила 308 234.44 руб., из которых основной долг - 297 195.30 руб., проценты за пользование кредитом - 10 739.14 руб., пени - 300 руб.
Суд первой инстанции согласился с расчётом, представленным истцом, признал его верным.
Доказательства надлежащего исполнения кредитных обязательств Костериной Л.А. в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО), поскольку Костерина Л.А. не исполняла свои обязательства по кредитному договору в сроки, установленные договором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подготовке расчета задолженности Банком ВТБ (ПАО) не учтены регулярные погашения задолженности, удержание доплаты к пенсии, а также что судом не учтены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Судебной коллегией был проверен расчёт задолженности истца, признан верным и экономически обоснованным, произведённым с учётом погашения ответчиком части задолженности. Доказательств того, что расчёт долга не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Судом апелляционной инстанции предлагалось Костериной Л.А. указать, какие из внесённых ею платежей по её мнению не были учтены в расчёте задолженности, на что она ссылалась в апелляционной жалобе. Также было предложено представить доказательства того, что данные платежи в расчёте не учтены. Указанных доказательств представлено не было, не были указаны и конкретные неучтённые по мнению апеллянта платежи.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костериной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
