Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-624/2021

"28" апреля 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N) по апелляционной жалобе Читаева Максима Витальевича, Бурцева Николая Митрофановича, Пронина Константина Юрьевича, Уткина Александра Вячеславовича, Смирнова Николая Николаевича, Шувалова Владимира Феофановича, Плотникова Сергея Владимировича, Самойленко Юрия Альбертовича, Зятькова Геннадия Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2020 г. по иску Читаева Максима Витальевича, Бурцева Николая Митрофановича, Пронина Константина Юрьевича, Уткина Александра Вячеславовича, Шувалова Владимира Феофановича, Смирнова Николая Николаевича, Плотникова Сергея Владимировича, Самойленко Юрия Альбертовича, Зятькова Геннадия Михайловича к Касимовой Наталье Юрьевне, Васильевой Ольге Юрьевне, Бурчу Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Читаева М.В., Пронина К.Ю., Уткина А.В., Смирнова Н.Н., Шувалова В.Ф., Плотникова С.В., Самойленко Ю.А., Зятькова Г.М., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей Касимовой Н.Ю. Григорова А.А. и Соснина С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя Васильевой О.Ю. Симоновой Ю.Б., также возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Читаев М.В., Бурцев Н.М., Пронин К.Ю., Уткин А.В., Шувалов В.Ф., Смирнов Н.Н., Плотников С.В., Самойленко Ю.А. обратились в суд к учредителям ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" Касимовой Н.Ю., Васильевой О.Ю. с вышеуказанным иском, указав, что они работали в ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" на основании трудовых договоров в должностях <данные изъяты> и были уволены 09 января 2018 г. в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. У общества перед ними имеется задолженность по заработной плате. Данная задолженность взыскана в судебном порядке, исполнительные листы направлены в службу судебных приставов. Однако задолженность по заработной плате до настоящего времени им не выплачена. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" исключено из ЕГРЮЛ 01 апреля 2019 г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредителями охранного предприятия на момент внесения записи о недостоверности являлись Касимова Н.Ю. и Васильева О.Ю. Таким образом, бездействие ответчиков, как учредителей ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность", приведшее к исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, может быть расценено как недобросовестное, что является основанием возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

С учетом изложенного, истцы просят суд взыскать в их пользу солидарно с учредителей ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" Касимовой Н.Ю., Васильевой О.Ю. задолженность по заработной плате: в пользу Читаева М.В. - 154 634,78 руб., в пользу Бурцева Н.М. - 240 535,44 руб., в пользу Пронина К.Ю. - 174 158,38 руб., в пользу Уткина А.В. - 138 785,24 руб., в пользу Смирнова Н.Н. - 218 725,25 руб., в пользу Шувалова В.Ф. - 221 273,79 руб., в пользу Плотникова С.В. - 159 534,71 руб., в пользу Самойленко Ю.А. - 202 732,40 руб.

Также Зятьков Г.М. обратился в суд к учредителям ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" Касимовой Н.Ю., Васильевой О.Ю. с аналогичным иском, в котором просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 296 312,58 руб.

На основании определения Ленинского районного суда г. Костромы от 28 сентября 2020 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле по ходатайству истцов в качестве соответчика привлечен бывший руководитель ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" Бурчу А.И., в качестве третьего лица в деле участвовала УФНС России по Костромской области.

В связи с неизвестностью места жительства и места нахождения ответчика Бурчу А.И. ему на основании определения суда в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2020 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Читаева Максима Витальевича, Бурцева Николая Митрофановича, Пронина Константина Юрьевича, Уткина Александра Вячеславовича, Шувалова Владимира Феофановича, Смирнова Николая Николаевича, Плотникова Сергея Владимировича, Самойленко Юрия Альбертовича, Зятькова Геннадия Михайловича к Касимовой Наталье Юрьевне, Васильевой Ольге Юрьевне, Бурчу Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица отказать.

В апелляционной жалобе Читаев М.В., Бурцев Н.М., Пронин К.Ю., Уткин А.В., Смирнов Н.Н., Шувалов В.Ф., Плотников С.В., Самойленко Ю.А., Зятьков Г.М. просят отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считают, что судом необоснованно отклонены и не приняты во внимание доводы истцов о недобросовестности ответчиков в части незнания о наличии задолженности по заработной плате. Обращают внимание, что задержка заработной платы началась с начала 2016 г. В июне 2016 г., когда задолженность составляла 2 месяца, уволился директор ФИО18, генеральным директором был назначен ФИО19 В период его руководства задолженность по заработной плате только увеличивалась и на момент его увольнения составляла более 3 месяцев. Проводя общие собрания общества по прекращению полномочий и назначению директоров, учредители Васильева О.Ю. и Касимова Н.Ю. должны были выяснить финансовое положение организации при увольнении очередного генерального директора. Если данные собрания имели формальный характер, то это показывает неразумность и недобросовестность ответчиков. Бурчу А.И. был назначен генеральным директором Общества 05 сентября 2016 г. На это время уже сформировалась устойчивая невыплата заработной платы, составляющая более трех месяцев. Увольнение сотрудников Общества по сокращению штатов произошло в январе 2018 г. По выпискам зарплатных банковских карт видно, что в период с июня 2016 г. по январь 2018 г. и далее заработная плата выплачена не была. ФИО8, являясь сотрудником, относящимся к администрации Общества, пояснял, что вопрос по невыплате заработной платы еженедельно ставился на обсуждение при проведении совещаний, на которых Бурчу А.И. заявлял, что учредители знают о сложившейся ситуации по невыплате заработной плате сотрудникам и он им регулярно об этом напоминал. Данные обстоятельства могут подтвердить и другие истцы (Зятьков Г.М., Пронин К.Ю.), которые слышали подобные заявления от Бурчу А.И. на совещаниях. Материалы уголовного дела N судебного участка N не запрашивались, хотя расследование касалось именно обстоятельств невыплаты заработной платы. Чтобы привлечь внимание общественности и власти к сложившейся проблеме, сотрудниками, не получающими заработную плату, были организованы митинги, встречи с прокурором города, депутатами городской и областной Думы. Все это обсуждалось в средствах массовой информации, интернете и имело широкий отклик. В отношении директора Общества в течение нескольких месяцев проводилось следствие, изымались документы, проводились бухгалтерские экспертизы. По результатам рассмотрении дела был постановлен обвинительный приговор, который в том числе явился основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании заработной платы. Считают, что заявления ответчиков о незнании о задолженности по заработной плате необоснованны и их следует расценивать как попытку избежать ответственности. Приговором суда от 29.10.2018 г. установлено, что Бурчу А.И. частично возместил причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты> руб. Поступившие на счет Общества денежные средства согласно приговору подлежат обязательной выплате работникам организации в качестве долгов по заработной плате. Учредители Общества должны были знать о поступившей сумме, но как собственники организации распоряжаться деньгами по своему усмотрению не могли. Однако долги по зарплате не были выплачены. В таком случае поведение учредителей следует считать недобросовестным. Доводы о поступлении денежных средств на счет Общества не проверялись. Также отмечают, что ответчики в зал суда не вызывались, что лишило возможности истцам задать вопросы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Касимова Н.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела N в отношении Бурчу А.И., дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1134401001184, с размером уставного капитала в 250 000 руб.

С 20 августа 2014 г. учредителями общества являются Васильева О.Ю. и Касимова Н.Ю. с размером доли в уставном капитале по 50% у каждой, что подтверждается данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.

В соответствии с Уставом ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность", утвержденным общим собранием учредителей 11.08.2014, общество создано с целью оказания юридическим и физическим лицам на возмездной договорной основе услуг по охране и защите их законных прав и интересов извлечения прибыли (п. 2.1).

Согласно п. 4.1 Устава общество отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Общество не отвечает своим имуществом по обязательствам его участников. Участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

В случае банкротства общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия, на указанных участников или других лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 4.2 Устава).

В соответствии с п. 9.1 Устава высшим органом управления обществом является общее собрание его участников. Исполнительным органом общества, осуществляющим его текущую деятельность, является генеральный директор, избираемый общим собранием участников сроком на 5 лет. При необходимости по решению общего собрания участников может быть назначен исполнительный директор общества.

В силу п. 9.16 Устава генеральный директор общества самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, кроме отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников. Директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы в отношениях со всеми третьими лицами, открывает расчетные и другие счета в кредитных учреждениях, заключает договоры, в том числе трудовые, по согласованию с учредителями определяет и утверждает структуру и штаты общества, самостоятельно выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

На основании протокола общего собрания участников ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" от 05.09.2016 генеральным директором общества назначен Бурчу А.И. сроком на 5 лет.

Также судом установлено, что истцы работали в ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" на основании трудовых договоров в должностях <данные изъяты>, уволены 9 января 2018 г. в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. За время работы перед истцами со стороны ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" образовалась задолженность по заработной плате, которая взыскана в пользу истцов в судебном порядке.

В пользу Читаева М.В. взыскана задолженность за период с сентября 2016 г. по январь 2018 г., за май 2018 г. в общей сумме 154 634,78 руб. на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

В пользу Самойленко Ю.А. с ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2016 по 31.10.2017 с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 202 732,40 руб., что подтверждается исполнительным листом N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Свердловским районным судом г. Костромы.

В пользу Плотникова С.В. с ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2016 по 01.11.2017 с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 159 534,71 руб., что подтверждается исполнительным листом N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Свердловским районным судом г. Костромы.

В пользу Шувалова В.Ф. с ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2016 г. по май 2018 г. в размере 221 273,79 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N.

В пользу Бурцева Н.М. с ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2016 г. по февраль 2018 г. в размере 240 535,44 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N.

В пользу Уткина А.В. с ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2016 г. по февраль 2018 г. в размере 138 785,24 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N.

В пользу Пронина К.Ю. с ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2016 г. по февраль 2018 г. в размере 174 158,38 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N.

В пользу Смирнова Н.Н. с ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 г. по январь 2018 г. в размере 218 725,25 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N.

В пользу Зятькова Г.М. с ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2017 г. по апрель 2018 г. в размере 296 312,58 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании указанных исполнительных документов в отношении должника ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N-СД, находившееся на исполнении в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района <адрес> от 29.10.2018 г. генеральный директор ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" Бурчу А.И. признан виновным в том, что являясь руководителем данного общества, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы работникам организации, в том числе и истцам, из иной личной заинтересованности, то есть в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

24 октября 2018 г. Бурчу А.И. на имя участника ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" Касимовой Н.Ю. написано заявление с просьбой уволить его с занимаемой должности генерального директора общества по собственному желанию, прекратить его полномочия и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. На заявлении стоит отметка о согласовании Касимовой Н.Ю., имеется ее подпись.

26 ноября 2018 г. издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Бурчу А.И. и его увольнении 26 ноября 2018 г. Сведения об увольнении Бурчу А.И. внесены в его трудовую книжку.

15 мая 2019 г. Бурчу А.И. обратился в ИФНС России по г. Костроме с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность", предоставив налоговому органу копию трудовой книжки, копию приказа об увольнении и копию своего заявления от 24.10.2018.

Запись о недостоверности сведений о Бурчу А.И. как руководителе ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" внесена в ЕГРЮЛ 22.05.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

12 июля 2019 г. участником общества Васильевой О.Ю. было написано заявление о выходе из общества с просьбой выплатить действительную стоимость ее доли в уставном капитале. Указанное заявление нотариально удостоверено нотариусом нотариального округа город Кострома и Костромского района Костромской области ФИО20 На заявлении имеется отметка о получении данного заявления Васильевой О.Ю. обществом 12.07.2019. Как пояснила в судебном заседании представитель Васильевой О.Ю. - Симонова Ю.Б., указанное заявление было вручено бухгалтеру общества ФИО26

1 ноября 2019 г. в ИФНС России по г. Костроме от Васильевой О.Ю. поступило заявление о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ как учредителе (участнике) ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность".

Запись о недостоверности сведений о Васильевой О.Ю. как учредителе (участнике) ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" внесена в ЕГРЮЛ 25.11.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

9 декабря 2019 г. налоговым органом в соответствии со ст. 211 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев, принято решение N 1689 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" из ЕГРЮЛ.

22 января 2020 г. должностным лицом ИФНС России по г. Костроме проведен осмотр объекта недвижимости - нежилых помещений по адресу: <адрес>, где зарегистрировано ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность", о чем составлен соответствующий протокол осмотра. Согласно данному протоколу осмотра по указанному адресу органы управления ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" не располагаются, что не соответствует сведениям, заявленным при регистрации. Каких-либо указателей, табличек, вывесок, указывающих на присутствие ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность", не обнаружено. Таким образом, не представилось возможным подтвердить факт осуществления хозяйственной деятельности ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" по заявленному адресу при регистрации.

В соответствии с п. 5 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" 1 апреля 2020 г. прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по основанию наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что бездействие ответчиков, как контролирующих должника лиц, приведшее к исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, является недобросовестным, в результате чего им причинены убытки, истцы обратились в суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица.

Разрешая возникший спор, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК, пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что юридическое лицо ООО "ОП "Защита и безопасность" имело возможность исполнить обязательства перед работниками по выплате заработной плате, но не сделало это в результате его исключения из ЕГРЮЛ по причине недобросовестных либо неразумных действий контролирующих юридическое лицо лиц (генерального директора и участников общества). В связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пунктов 1-3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.