Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-624/2021

г. Мурманск 24 марта 2021 года
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.

при секретаре Егошиной Н.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление администрации города Мончегорска Мурманской области о взыскании с Григоряна Артура Викторовича судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-146/2017 по иску администрации муниципального образования города Мончегорска к Григорян Аревик Зониковне об обязании снести самовольно реконструированную часть здания и приостановлении его эксплуатации и по встречному иску Григорян Аревик Зониковны к администрации муниципального образования города Мончегорска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

по частной жалобе Григоряна Артура Викторовича на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 декабря 2020 года

Выслушав объяснения представителя администрации города Мончегорска Мурманской области Цибулиной Ю.А. и представителя Григоряна А.В. - Балдина Д.С.,

установил:

Вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования города Мончегорска к Григорян Аревик Зониковне об обязании снести самовольно реконструированную часть здания и приостановлении его эксплуатации, встречный иск Григорян Аревик Зониковны к администрации муниципального образования города Мончегорска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости оставлен без удовлетворения.

Администрация города Мончегорска обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании судебной неустойки. В обоснование заявления указано, что в силу вступившего в законную силу решения суда и выданного в связи с этим исполнительного листа ОСП города Мончегорска возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на основании определения суда от 04 декабря 2018 года произведена замена должника Григорян А.З. на ее правопреемника Григоряна Артура Викторовича До настоящего времени исполнительное производство не окончено, решение суда Григоряном А.В. не исполнено.

С учетом изложенного, администрация города Мончегорска просила суд взыскать с Григоряна А.В. судебную неустойку за неисполнение решения суда от 25 декабря 2017 года в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда со дня вступления определения о взыскании судебной неустойки в законную силу до дня фактического исполнения решения суда от 25 декабря 2017 года.

Судом вынесено определение, которым заявленные администрацией города Мурманска требования удовлетворены частично. С Григоряна А.В. в пользу администрации города Мончегорска взыскана неустойка в связи с неисполнением решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-146/2017 в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу, и до дня фактического его исполнения.

В частной жалобе Григорян А.В. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что при рассмотрении заявления администрации города Мончегорска суд не учел, что с момента вынесения определения по настоящее время им предпринимаются меры, направленные на установление правомерности реконструированной части здания.

Полагает недоказанным факт неисполнения им решения суда, считает, что судом не установлено, в каком состоянии находится здание в настоящее время.

Приводит доводы о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения заявления администрации города Мончегорска судом первой инстанции.

Относительно доводов частной жалобы представителем администрации города Мончегорска Цибулиной Ю.В., представителем Министерства строительства Мурманской области Ермаковой М.А. представлены возражения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 марта 2021 года в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая поставленный перед судом вопрос по существу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года (ред. от 07.02.2017) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела, решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования города Мончегорска к Григорян А.З. об обязании снести самовольно реконструированную часть здания и приостановлении его эксплуатации. На Григорян А.З. возложена обязанность путем сноса самовольно реконструированной части здания, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести в первоначальное положение здание, расположенное по адресу: ..., в соответствии с показателями вводимого в эксплуатацию объекта, установленных Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2007 N 51-69, выданного администрацией города Мончегорска и Технического паспорта на здание Магазин в ... инвентарный номер * составленного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области по состоянию на 16.02.2007 года. Также на Григорян А.З. возложена обязанность приостановить эксплуатацию здания, расположенного по адресу: город Мончегорск, улица * в качестве магазина, до момента приведения его в первоначальное положение. В удовлетворении встречного иска Григорян А.З. к администрации муниципального образования города Мончегорска с подведомственной территорией о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорян А.З. без удовлетворения.

16 ноября 2018 года на основании исполнительного листа серии * выданного в соответствии с решением суда от 25 декабря 2017 года, ОСП г. Мончегорска в отношении Григорян А.З. возбуждено исполнительное производство N* предметом которого является исполнение Григорян А.З. возложенной на нее обязанности путем сноса самовольно реконструируемой части здания в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние здание, расположенное по адресу: .... В рамках исполнительного производства должнику предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 декабря 2018 года по исполнительному производству *, возбужденному 16 ноября 2018 года, произведена замена должника Григорян Аревик Зониковны ее правопреемником - Григорян Артуром Викторовичем. Основанием для замены судом в порядке процессуального правопреемства должника послужило то обстоятельство, что 13 ноября 2017 года Григорян А.З. передала в дар Григоряну А.В. на основании договора дарения спорный объект недвижимости, право собственности последнего зарегистрировано в ЕГРН 16 января 2018 года.

На основании указанного определения 15 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска произведена замена стороны должника на Григоряна А.В. в рамках исполнительного производства N*

Определениями Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 февраля 2019 года и 10 июля 2019 года Григоряну А.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01 июня 2019 года и до 01 октября 2019 года, соответственно.

03 октября 2019 года Григорян А.В. вновь обратился в суд с заявление об отсрочке исполнения решения суда сроком до 01 декабря 2019 года. Определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 декабря 2019 года, в предоставлении отсрочки Григоряну А.В. отказано.

Кроме того, из материалов исполнительного производства * следует, что за время исполнительных действий должнику Григоряну А.В. неоднократно вручались требования об исполнении решения суда, в которых предлагалось реконструировать часть спорного объекта недвижимости в срок не позднее 04 июля 2019 года, 28 октября 2019 года, 02 декабря 2019 года, 20 февраля 2020 года, 28 февраля 2020 года, 06 апреля 2020 года, 15 июня 2020 года, 07 августа 2020 года, 04 декабря 2020 года, однако данные требования должником не были исполнены.

Также из дела видно, что Григорян А.В. направлял в адрес администрации города Мончегорска уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ..., с приложением проекта организации работ по демонтажу части здания с шифром * которым предусмотрен только демонтаж чердака здания путем разборки кровли, стропильной системы, наружных и внутренних стен чердачного помещения и чердачного перекрытия здания.

Письмом администрации города Мончегорска от 25 октября 2019 года N* Григорян А.В. уведомлен, что представленный им проект предусматривает только демонтаж чердака и чердачного перекрытия здания, вследствие чего решение суда от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-146/2017 не будет исполнено в полном объеме. Также сообщено о необходимости предоставления сведений о сроках окончательного сноса самовольной постройки в соответствии с решением суда.

Несмотря на направленное разъяснение о несоответствии проектной документации, до настоящего времени от Григоряна А.В. в администрацию города Мончегорска не поступила проектная документация о демонтаже части здания, в которой были бы запланированы работы по приведению здания в соответствие с Разрешением на ввод в эксплуатацию.

Материалами дела достоверно подтверждено, что меры, объективно свидетельствующие об исполнении решение суда в кратчайшие сроки, должником не предпринимались, в адрес взыскателя не представлялось доказательств затруднительности исполнения или невозможности исполнения судебного акта.

Решение суда от 25 декабря 2017 года до настоящего времени Григоряном А.В. не исполнено, исполнительное производство N* от 16 ноября 2018 года в отношении него не окончено и не прекращено. Доказательств обратному в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Из ответа старшего судебного пристава - исполнителя ОСП г.Мончегорска УФССП по Мурманской области в адрес администрации г.Мончегорска от 03.07.2020 года следует, что в отношении Григоряна А.В. составлялись протоколы об административном правонарушении: по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ 30.10.2019 года и по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ 06.12.2019 года, 12.01.2020 года, 03.03.2020 года, 16.06.2020 года.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что неисполнение Григоряном А.В. требований неимущественного характера носит длящийся характер и тем самым влечет нарушение прав истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него судебной неустойки.

Определяя размер судебной неустойки, с учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также принимая во внимание материальное положение должника, нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении Григоряна А.В., предметом исполнения которых является взыскание денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления администрации города Мончегорска о взыскании с Григоряна А.В. судебной неустойки со дня вступления определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, установив ее в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Данную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной, отвечающей требованиям справедливости и соразмерности нарушенному обязательству.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что Григоряном А.В. предпринимаются меры, направленные на установление законности реконструированной части здания, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Подлежат отклонению и доводы о недоказанности неисполнения Григоряном А.В. решения суда, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт демонтажа спорного строения, заинтересованным лицом суду не представлено, отсутствуют такие сведения и у администрации города Мончегорска.

При этом в отсутствии документальных данных об окончании (прекращении) исполнительного производства, возбужденного по решению суда от 25 декабря 2017 года в отношении Григоряна А.В., в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ответчиком не доказан факт того, что решение суда исполнено в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление администрации города Мончегорска о взыскании с Григоряна Артура Викторовича судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда - удовлетворить частично.

Взыскивать с Григоряна Артура Викторовича в пользу администрации города Мончегорска судебную неустойку в связи с неисполнением решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-146/2017 по иску администрации муниципального образования города Мончегорска к Григорян Аревик Зониковне об обязании снести самовольно реконструированную часть здания и приостановлении его эксплуатации, в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического его исполнения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка