Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Цакировой О.В.,

Гонеевой Б.П.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чириева В.А. к Бевиковой Е.И. о возмещении наследником ущерба, причиненного наследодателем в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Чириева В.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гоневой Б.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Чириев В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 3 января 2020 года примерно в 20 час. 15 мин. на 223 км федеральной автомобильной дороги "Волгоград-Элиста" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ауди-80 с государственным регистрационным знаком<***> под управлениемБевикова Ю.Б. и автомобиля Мерседес Е240 с государственным регистрационным знаком<***>под управлением Чириева В.А.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Е240 причинены механические повреждения, восстановительному ремонту он не подлежит.

Водитель автомобиля Ауди-80 БевиковЮ.Б. погиб на месте. После смертиБевикова Ю.Б. в права наследства вступила его супруга Бевикова Е.И.

Постановлением следователя Следственного отделения МО МВД России "Сарпинский"Б.Б.И. от 2 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано.

Поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что водителю Бевикову Ю.Б.следовало руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, истец полагает, что виновным в совершении ДТП является погибший Бевиков Ю.Б.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с наследника погибшего водителя Бевикова Ю.Б. - Бевиковой Е.И. в его пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 288 372 руб., а также судебные расходы в размере 70 289 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Чириева В.А. к Бевиковой Е.И. о возмещении наследником ущерба, причиненного наследодателем в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

На данное решение истцом Чириевым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Доказательств того, что в совершении ДТП имеется вина истца Чириева В.А. ответчиком не представлено. Указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и заключению автотехнической судебной экспертизы N 44 от 24 января 2020 года, проведенной в рамках доследственной проверки по факту ДТП, установлено, что Бевиков Ю.Б. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Полагает, что нарушение Бевиковым Ю.Б. Правил дорожного движения РФ подтверждается также тем, что он управлял автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО или КАСКО. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дело следователем указано, что поскольку погибший водитель Бевиков Ю.Б. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, он не имел возможности предотвратить столкновение путем полной остановки транспортного средства. Кроме того, суд первой инстанции не разрешилходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Российский Союз Автостраховщиков и нотариуса Убушаева С.М.

В возражениях на апелляционную жалобу с учетом дополнений к ним ответчик Бевикова Е.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Полагает, что судом обоснованно установлено, что причиной ДТП является несчастный случай - внезапно разорвавшееся заднее правое колесо (которое до ДТП находилось в эксплуатационно-пригодном состоянии) автомобиля Ауди 80 под управлением погибшего Бевикова Ю.Б. Вина водителя Бевикова Ю.Б. в ДТП отсутствует. В этой связи в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "г" пункта 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. Считает, что судом обоснованно не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Убушаев С.М., поскольку Чириев А.В. не обладает правом на подачу заявления иска о возмещении вреда, наступившего в результате несчастного случая. Указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем установлено, что Бевиков Ю.Б. не имел технической возможности избежать ДТП, между его действиями и столкновением автомобилей причинная связь не установлена. Доводы истца об отсутствии у Бевикова Ю.Б. полиса ОСАГО по данному делу правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства в причинно-следственной связи с ДТП не состоят. Также истец не представил доказательств принятия ответчиком наследства и не обосновал размер причиненных ему убытков с учетом возражений стороны ответчика. Кроме того, факт принадлежности автомобиля истцу Чириеву А.В. материалами дела не подтвержден. Действия Чириева А.В. по взысканию с ответчика материального ущерба являются злоупотреблением правом и не отвечают признакам добросовестного поведения участников гражданского процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Разрешая спор и отказывая Чириеву А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии вины погибшего водителя Бевикова Ю.Б. в произошедшем ДТП, что является основанием для освобождения его наследника от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба второму участнику ДТП Чириеву А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин", при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 января 2020 года примерно в 20 час. 15 мин. на 223 км. федеральной автомобильной дороги "Волгоград-Элиста" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди-80 с государственным регистрационным знаком<***> под управлением Бевикова Ю.Б., собственником которого является Бевикова Е.И. и автомобиля Мерседес Е240 с государственным регистрационным знаком<***>под управлением Чириева В.А., в результате которого водитель Бевиков Ю.Б. погиб на месте.

Вследствие ДТП принадлежащий Чириеву В.А. автомобиль Мерседес Е240 получил механические повреждения.

После смерти Бевикова Ю.Б. нотариусом Элистинского нотариального округа N <***> Убушаевым С.М. было открыто наследственное дело N<***>; наследниками, принявшими наследство, являются супруга умершего Бевикова Е.И. и их несовершеннолетние сыновья Бевиков Е.Ю. и Бевиков М.Ю.

По заказу истца ООО "Эксперт система" (г. Волгоград) составлено экспертное заключению N <***> от 3 января 2020 года, в соответствии с которым средняя рыночная доаварийная стоимость транспортного средства истца составила 321 600 руб.; стоимость годных остатков - 33 228 руб.; следовательно, величина ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, за минусом годных остатков составила 288 372 руб., которую он просил взыскать с ответчика, как с наследника погибшего водителя Бевикова Ю.Б., по его мнению, виновного в совершении ДТП.

Между тем постановлением следователя Следственного отделения МО МВД России "Сарпинский"Б.Б.И. N<***> от 2 февраля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N <***> от 24 января 2020 года правое заднее колесо автомобиля Ауди 80 под управлением водителя Бевикова Ю.Б. имело повреждение шины. Обнаруженные повреждения в шине заднего правого колеса и ездовой камере, их размеры, форма, рельеф поверхности, направление и структура свидетельствуют о том, что указанные повреждения являются разрывом, которые были образованы под давлением воздуха изнутри, когда колесо имело давление, то есть было накачено и вращалось. Таким образом, разрыв шины колеса произошел до момента столкновения автомобиля Ауди 80 с автомобилем Мерседес Е240.

Принимая во внимание тот факт, что автомобиль Ауди 80 перед столкновением был в процессе заноса, эксперт пришел к выводу, что повреждение его правого заднего колеса автомобиля могло послужить причиной, приводящей к самопроизвольному изменению задаваемого водителем автомобиля Ауди 80 направления движения в данной дорожно-транспортной ситуации, в том числе при применении водителем торможения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что, решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 Уголовного кодекса РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Исследовав материалы проверки по факту ДТП, следователь Следственного отделения МО МВД России "Сарпинский"Б.Б.И. установил, что повреждение правого заднего колеса автомобиля Ауди 80 послужило причиной, которая привела к самопроизвольному изменению задаваемого водителем автомобиля Ауди 80 направления движения в данной дорожно-транспортной ситуации, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, следователь пришел к выводу, что водитель автомобиля марки Ауди 80 с государственным регистрационным знаком<***> RUS Бевиков Ю.Б. не имел технической возможности избежать ДТП, между его действиями и наступившими последствиями, повлекшими смерть самого Бевикова Ю.Б., а также его пассажиров Очирова Н.А. и Бевиковой Ю.Б., причинная связь не обнаружена.

В действиях водителя Бевикова Ю.Б. признаки состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, не установлены.

Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно информации, предоставленной ОГИБДД МО МВД "Сарпинский"от 21 апреля 2021 по факту ДТП, произошедшему 03 января 2020г. на 223 км ФАД Волгоград-Элиста, административное производство не возбуждалось.

По данным Следственного отделения МО МВД России "Сарпинский" сведения о привлечении кого-либо к административной ответственности в качестве виновного лица в данном ДТП отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения наследника погибшего водителя Ауди 80 Бевикова Ю.Б. - Бевиковой Е.И. к ответственности по возмещению ущерба владельцу автомобиля Мерседес Е240 Чириеву А.В., поскольку материалами дела не установлена противоправность действий погибшего водителя в момент ДТП, а также наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе материал проверки по факту ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы N 44 от 24 января 2020 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 февраля 2020 года, судебная коллегия полагает, что бесспорных доказательств того, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Бевиковым Ю.Б. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не имеется, суду не представлено.

Как следует из постановления следователя Следственного отделения МО МВД России "Сарпинский"N<***> от 2 февраля 2020 года, причиной, приведшей к ДТП, послужил разрыв шины колеса правого заднего колеса автомобиля Ауди 80 под управлением водителя Бевикова Ю.Б.

Учитывая дорожно-транспортную ситуацию и самопроизвольное изменение траектории движения автомобиля Ауди 80, водитель Бевиков Ю.Б. не имел технической возможности избежать ДТП, причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца следователем также не установлена. Следовательно, вина водителя Бевикова Ю.Б. в произошедшем ДТП отсутствует.

В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы истца о нарушении погибшим водителем Бевиковым Ю.Б. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что, по мнению истца, послужило причиной ДТП.

Ссылка в жалобе на непривлечение судом в качестве третьих лиц РСА и нотариуса Убушаева С.М. является несостоятельной, поскольку данные лица не являются участниками спорных правоотношений, непревлечение их к участию в деле прав сторон не нарушает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что водитель Бевиков Ю.Б. в нарушение действующего законодательства управлял автомобилем в отсутствие полиса КАСКО или ОСАГО правового значения по делу не имеет, так как произошедшее ДТП не состоит в причинно-следственной связи с фактом отсутствия договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой отмену решения суда.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятое по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи О.В. Цакирова

Б.П. Гонеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка