Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3444/19г. по исковому заявлению Борхозова М.Р. к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Джуккаева А.В., объяснения представителя ответчика АО "МАКС" - Гукова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борхозов М.Р. в лице своего представителя обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, 23.03.2019 года в г<данные изъяты> водитель <ФИО>6 управлявший т/с <данные изъяты> и водитель Борхозов М.Р. управлявший т/с <данные изъяты> совершили дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>6, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС". 08.04.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ему было отказано в выплате страхового возмещения.

В целях определения величины причиненного ущерба истец обратился в специализированную организацию. В соответствии с выводами независимого эксперта стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем с учетом износа деталей составила 402 422,05 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7000 рублей. Борхозов М.Р. обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив в ее обоснование указанное экспертное заключение. В установленные законом сроки требование исполнено не было, мотивированного ответа от ответчика не поступило. 14.08.2019 года истцом подана жалоба Финансовому омбудсмену. Решением NN... частично удовлетворены его требования. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 187 400 рублей. С данным решением Финансового омбудсмена он не согласился. На основании изложенного Борхозов М.Р. обратился в суд.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 17.10.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту автотехнику - трасологу <ФИО>10.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта автотехника - трасолога <ФИО>7 от <дата> N..., стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> с учетом износа составила 632 791 рублей.

По результатом судебной экспертизы 13.12.2019 года в Черкесский городской суд поступили уточненные исковые требования истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, с просьбой взыскать в пользу истца страховое возмещение 212 600 рублей; штраф 50% на невыплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 200 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 1% - 4 000 рублей, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, за период с 29.04.2019 года по 25.10.2019 года в размере 4 000 рублей х 178 дн. = 712 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 1%о - 2 126 рублей размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней на дату вынесения судебного решения от 26.10.2019 года по 11.12.2019 года в размере 2 126 рублей х 45 дн. = 95 670 рублей. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы за оказание услуг по проведению судебной независимой экспертизы сумму в размере 35 000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец Борхозов М.Р. не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "МАКС" в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание на другой срок, однако доказательств уважительности неявки не предоставил.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 13 декабря 2019 года исковые требования Борхозова М.Р. к АО "МАКС" удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу Борхозова М.Р. взысканы:

- страховое возмещение в сумме 212 600 рублей;

- штраф в размере 200 000 рублей;

- неустойка за период с 29.04.2019 года по 13.12.2019 года в размере 212 600 рублей.

- расходы за досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей;

- моральный вред в размере 2 000 рублей;

- расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Борхозова М.Р. к АО "МАКС" во взыскании неустойки превышающей 212 600 рублей, морального вреда превышающего сумму в размере 2 000 рублей - отказано.

Так же с АО "МАКС" в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере в размере 7 752,00 рублей.

На данное решение суда АО "МАКС" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными процессуальными нарушениями. В обоснование доводов, оспаривая выводы экспертного заключения независимого эксперта автотехника-трасолога <ФИО>7, которое было положено в основу решения, указывает, что выводы судебной экспертизы не соответствуют Положению "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

Полагает, что эксперт лишь поверхностно описывает повреждения, не проводя анализа механизма и особенностей их образования, без детального исследования повреждений.

Считает, размер неустойки необоснованно завышенным, и просит применить ст. 333 ГК РФ. Также АО "МАКС" не согласно с взысканием расходов по оплате услуг оценщика, размере 7000 рублей. Согласно заключению АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской федерации, среднерыночная стоимость экспертного заключения в Карачаево-Черкесской Республике составляет 5000 рублей. Считает, что взыскание расходов за оплату услуг независимого оценщика ИП <ФИО>8 не подлежат удовлетворению, поскольку представленное истцом заключение об оценке не является достоверным и не положено в основу принятого судом решения.

В дополнениях на жалобу представитель ответчика указывает, что <дата> ответчиком было исполнено решение Финансового уполномоченного и на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 187 400 рублей. В связи с чем полагают, что ответчик подлежит освобождению от уплаты штрафа и неустойки. Кроме того, указывают, что при назначении экспертизы суд первой инстанции не истребовал заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" от 09.09.2019года, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного и оценку данному заключению не дал. Просит решение Черкесского городского суда КЧР отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.03.2020 года по настоящему делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "<данные изъяты>", расположенному по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "МАКС" жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Борхозов М.Р., надлежаще извещенный в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2019 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО>6 управлявшего т/с <данные изъяты> и водителя Борхозова М.Р. управлявшего т/с <данные изъяты> в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>6 автогражданская ответственность, которого была застрахована в АО "МАКС".

08.04.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно Акта экспертного - технического исследования <данные изъяты>", представленного ответчиком, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля <данные изъяты>, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Из указанного Акта следует, что исследования проводились на основе представленных документов, осмотр места ДТП и поврежденного транспортного средства экспертом не проводилось, при отсутствии препятствий к этому.

Кроме этого, материалы дела не содержат бесспорных доказательств надлежащей квалификации эксперта, проведшего исследование по поручению АО "МАКС". Со всей очевидностью и достоверностью не установлен орган, представивший этому эксперту и экспертной организации право самостоятельного производства экспертиз по специальностям "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия" и "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)".

Указанные обстоятельства дают основания сомневаться в правильности и обоснованности Акта экспертного - технического исследования <данные изъяты>

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения заявления истца, на основании решения N... от 18.09.2019г., службой финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Борхозова М.Р., в размере 187 400 рублей. В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение экспертизы ООО "<данные изъяты>" от 09.09.2019 года.

Вместе с тем, экспертом ООО "<данные изъяты>" <ФИО>9, проводившим исследования по поручению финансового уполномоченного, административный материал по факту данного ДТП, а также фотографии поврежденных в результате ДТП автомобилей истребованы не были. Как следует из вышеуказанного заключения, в связи с отсутствием фотоматериала с изображением а/т <данные изъяты>, в исследовании использовано фотоизображение аналогичного автомобиля взятое из сети Интернет. Таким образом, экспертом не изучался второй объект ДТП, в заключении отсутствует исследование следов, скорость ТС не определялась, расположение двух ТС также не изучалось, что нарушает п. п. 1.4, 1.6, 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), ст.ст. 4, 16, 25, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия ставит под сомнение достоверность заключения экспертизы, проведенной экспертом ООО "<данные изъяты>" <ФИО>9, поскольку экспертиза проведена при отсутствии осмотра транспортных средств участников ДТП и неподтвержденности выводов эксперта фактическими материалами.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>10

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, а ответчик, в свою очередь, не выплатил страховое возмещение. При этом суд первой инстанции сослался на заключение эксперта <ФИО>7 N... от 28.11.2019г., которым было установлено что характер и механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 23.03.2019г., в части указанного столкновения с автомобилем <данные изъяты> в соответствии с заявленными обстоятельствами в материалах ГИБДД контактное взаимодействие находит свое подтверждение, а также в части наезда на препятствие. Имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.03.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП 23.03.2019г., с учетом износа транспортного средства и его технического состояния на момент ДТП, по тем повреждениям, которые были получены в этом ДТП составляет 632 791 рублей, без учета износа 1199441 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 23.03.2019г. составила 885 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 23.03.2019г. составила 222 800 рублей.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что эксперт <ФИО>10, на момент поручения ему проведения судебной экспертизы, в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации не внесен, в связи с чем, представленное им заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного поврежденному автомобилю ущерба в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в интересах процессуальной целесообразности, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора по делу судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики по настоящему делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "<данные изъяты>".

Из заключения N... от 03.07.2020 года, проведенного экспертами ФБУ "<данные изъяты>" следует, что согласно результатов проведенного исследования повреждений автомобиля <данные изъяты>, фотографий с места ДТП, сведений имеющихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2019, а так же установленного механизма образования повреждений автомобиля <данные изъяты> и общего механизма развития ДТП эксперты пришли к следующим выводам: между автомобилями <данные изъяты> имелось контактное взаимодействие. Механизм ДТП соответствует объяснениям водителей изложенных в административном материале по факту ДТП от 23.03.2019; повреждения автомобиля <данные изъяты> в левой боковой части (двери левой передней и задней, арке колеса заднего левого, колеса левого заднего, в левой части бампера заднего и узлы и агрегаты в нижней части автомобиля (под днищем)) получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, при контактном взаимодействии с неподвижным препятствием (бордюрный камень) в результате ДТП при обстоятельствах изложенных в административном материале от 23.03.2019; повреждения автомобиля в виде горизонтально ориентированной царапины с нарушение ЛКП в нижней части двери левой задней, в передней части арки боковины левой, разрывов материала с отсутствием отдельных фрагментов составных частей картера редуктора заднего моста не относятся к ДТП от 23.03.2019 так как не имеют общего механизма развития ДТП и получены в результате эксплуатации.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно Положения "О единой методике.. .", на день ДТП 23.03.2019 с учетом износа комплектующих изделий автомобиля составляет 370 400 рублей (триста семьдесят тысяч четыреста), без учета износа комплектующих изделий автомобиля составляет 699 000 рублей (шестьсот девяносто девять тысяч). Стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска на март 2019 года округленно составляет 726500 рублей (семьсот двадцать шесть тысяч пятьсот).

Согласно пояснениям эксперта-техника ФБУ "<данные изъяты>" <ФИО>11 по вопросу соблюдения экспертами требований пункта 2.2. Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в исследовательской части заключения N... от 03.07.2020 по вопросу N 1 подробно анализируется информация о перечне повреждений на основе административного материала по факту ДТП от 23.03.2019, схемы происшествия от 23.03.2019, объяснений участников ДТП, и других документах установленной формы (п. 1, п. 2 исследовательской части по вопросу N 1) и сравнивается с фотографиями поврежденных автомобилей <данные изъяты> представленными в материалах гражданского дела. О перечне Повреждений имеющих отношение к ДТП от 23.03.2019 подробно изложено в исследовательской части по вопросу N 1 п. 3 и п. 4.

По вопросу соблюдения экспертами требований пункта 2.3. Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт пояснил, что с целью установления факта возможного контактного взаимодействия между автомобилями взаимного расположения автомобилей на начальный момент контакта (столкновения) и основных этапов механизма развития столкновения, проводилось экспертное моделирование с использованием одномасштабных моделей указанных автомобилей. В процессе моделирования, учитывалась форма, размеры, характер, локализация и направленность следов контактного взаимодействия на автомобилях <данные изъяты>, направление движения до столкновения и взаимное расположение данных автомобилей после столкновения (подробнее см. п. 5 по вопросу N 1). Из-за невозможности "натурного сопоставления" в ходе исследования экспертом была построена графическая модель столкновения, где учтены вид, характер и объем повреждений имеющих отношение к ДТП от 23.03.2019 (рисунок N 6 на ст. 18 заключения).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, с учетом пояснений данными экспертом-техником ФБУ "<данные изъяты>" <ФИО>11, судебная коллегия принимает выводы заключения экспертов ФБУ "<данные изъяты>", которое является допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена на основании представленных материалов гражданского дела. Кроме того, по запросу эксперта судом были представлены оригинал административного материала по факту данного ДТП, а также эксперту направлены цветные фотографии поврежденных в результате ДТП автомобилей <данные изъяты> для проведения экспертного осмотра.

Экспертное заключение ФБУ "<данные изъяты>" содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Противоречий в судебно-экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства необоснованным не имеется.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо иных дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, судебная коллегия полагает возможным и необходимым изменить решение городского суда в части взыскания страхового возмещения.

Поскольку Службой финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Борхозова М.Р. в размере 187 400 рублей, с ответчика АО "МАКС" в пользу <ФИО>16 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 183 000 рублей (370 400 рублей - 187 400,00 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.