Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2021 года №33-624/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-624/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшин К.А. к Мартынов Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. ( далее по тексту ИП Инюшин К.А.) обратился в суд с иском к Мартынову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 20 марта 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Мартыновым Е.В. был заключен кредитный договор , по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121 120 руб. на срок до 20 марта 2019 г. из расчета 27,00 % годовых, заемщик в свою очередь обязался в срок до 20 марта 2019 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 27,00 % годовых. Между тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27 сентября 2014 г. по 10 ноября 2020 г. заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.
26 сентября 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав требования (цессии) N .
29 октября 2019 г. между ООО "Финансовый советник" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.
Ha основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Мартынову Е.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, и прочее.
С учетом изложенного, просит суд взыскать с Мартынова Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26 сентября 2014 г. в размере 118 262,80 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 27,00 % годовых по состоянию на 26 сентября 2014 г. в размере 4896,49 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 27,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27 сентября 2014 г. по 10 ноября 2020 г. в размере 195 534,62 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 сентября 2014 г. по 10 ноября 2020 г. в размере 100 000 руб.; проценты по ставке 27,00 % годовых на сумму основного долга 118 262,80 руб. за период с 11 ноября2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 118 262,80 руб. за период с 11 ноября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2021 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
С ИП Инюшина К.А. в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 7386 руб. 94 коп.
Не согласившись с решением суда, ИП Инюшин К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований за три года, предшествующих подаче иска в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу Мартынов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание третьи лица: представитель КБ "Русский Славянский банк (АО), представитель ООО "Финансовый советник" не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мартынова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 2014 г. между Мартыновым Е.В. и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) был заключен договор потребительского кредита , по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 121 120 рублей из расчета 27 % годовых, на срок с 20 марта 2014 г. по 20 марта 2019 г., определив дату ежемесячного платежа - 20 число каждого месяца в размере 3698 рублей, сумма последнего платежа 4175,11 руб.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.
Между тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 ноября 2020 г. составил 118 262,80 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 сентября 2014 г., 4896,49 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 27,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26 сентября 2014 г.; 195 534,62 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 27,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27 сентября 2014 г. по 10 ноября 2020 г.; 1 322 769,42 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27 сентября 2014 г. по 10 ноября 2020 г.; сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 322 769,42 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом взыскиваемых сумм по состоянию на 10 ноября 2020 г.
26 сентября 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260914-ФС, согласно которому цедент - КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) уступает, а цессионарий - ООО "Финансовый советник", принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиком, указанными в Реестре должников (Приложение N 2), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.
Мартынов Е.В. числится в Реестре должников от 26 сентября 2014 г., с общей суммой задолженности 123 159, 29 руб.
29 октября 2019 г. между ООО "Финансовый советник" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии). Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент - ООО "Финансовый советник" передает, а цессионарий - индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии.
Ha основании указанного договора к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Мартынову Е.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, и прочее.
Таким образом, сумма задолженности за период с 26 сентября 2014 г. по 11 ноября 2020 г. составила 418 693 руб. 91 коп., которую и просил взыскать с ответчика истец.
Разрешая спор и отказывая ИП Инюшину К.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, который истек с 25 сентября 2017 г., поскольку последнее поступление платежей имело место 25 сентября 2014 г., более платежей в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 20 марта 2014 г. от ответчика не поступало.
Проверяя такое решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым учесть то обстоятельство, что 25 января 2021 г., т.е. до вынесения решения суда, в Краснослободский районный суд Республики Мордовия в электронном виде от истца Инюшина К.А. поступило уточненное исковое заявление, однако при рассмотрении данного дела, назначенного на 10 час. 26 января 2021 г., оно рассмотрено не было, поскольку судье заявление было передано 27 января 2021 г. в 15 час. 30 мин, что подтверждено проведенной Верховным Судом Республики Мордовия проверкой.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть указанное дело с учетом представленного истцом уточненного иска, в котором он просит суд взыскать с Мартынова Е.В. с учетом применения срока исковой давности сумму невозвращенного основного долга за период с 21 ноября 2017 г. по 12 января 2021 г. в размере 52 077,12 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 27,00 % годовых за период с 21 ноября 2017 г. по 12 января 2021 г. в размере 44 224,17 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 21 ноября 2017 г. по 12 января 2021 г. в размере 50 000 руб.; проценты по ставке 27,00 % годовых на сумму основного долга 52 077,12 руб. за период с 13 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 52 077,12 руб. за период с 13 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4126 руб.03 коп.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Мартынов Е.В., получив в марте 2014 г. кредит, свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 27 сентября 2014 г. по 12 января 2021 г.
Мартынов Е.В. в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, предусматривающей, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно производиться периодическими платежами, то срок исковой давности исчисляется судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Статья 201 ГК РФ предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
По условиям кредитного договора Мартынов Е.В. обязан своевременно осуществлять возврат кредита банку платежом в размере 3698 рублей 20 числа каждого месяца, причем начиная с 20 марта 2014 г. по 20 марта 2019 г.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего произведенного платежа 25 сентября 2014 года, в связи с чем на момент обращения в суд срок исковой давности пропущен, основан на неправильном толковании приведенных выше положений закона, в соответствии с которыми при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда он должен быть совершен и кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Оценивая положения кредитного договора, заключенного сторонами 20 марта 2014 г. на срок до 20 марта 2019 г., судебная коллегия полагает, что банком были определены даты каждого конкретного платежа (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, при этом, последний платеж в погашение задолженности ответчиком произведен 25 сентября 2014 г., в суд с иском истец обратился 19 ноября 2020 г., т.е. по платежам, которые должны были быть погашены ответчиком, начиная с 19 ноября 2017 г., трехлетний срок исковой давности не истек, соответственно, за указанный период подлежат взысканию как ежемесячный платеж и проценты, так и неустойка за несвоевременную оплату кредитных средств.
Следовательно, сумма невозвращенного основного долга за период с 21 ноября 2017 г. по 12 января 2021 г. составит в размере 52 077,12 руб. (120199,46 руб. (полученный кредит) - 68122,43 руб. (сумма, включающая в себя ежемесячные платежи и проценты, погашенные ответчиком за период с марта по сентябрь 2014 г., а также ежемесячные платежи и проценты за период с 25 сентября 2014г., по которым истек срок давности).
Сумма процентов, процентная ставка в размере 27% годовых, предусмотренная кредитным договором (л.д.26), за период с 21 ноября 2017 г. по 12 января 2021 г. составит 44 224,17 руб. ( с 21 ноября 2017г. по 31 декабря 2019 г. и с 1 января 2021 г.по 12 января 2021 г. -30163,35 руб. (52077,12 руб. х783дн.:365дн.х27%) + 14060,82 руб. (52077,12 руб.х366дн.:366дн.х27%).
Согласно условиям заявления-оферты N 10-107711 в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Мартынов Е.В. обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 26).
Соответственно, сумма неустойки за период с 21 ноября 2017 г. по 12 января 2021 г. составит 299 183 руб.05 коп. (52077,12 руб. х 1149 дней просрочки х 0,5%), при этом с учетом разумности истец снизил размер неустойки до 50 000 руб.
Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, и снижению в большем размере не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (ред. от 24 декабря 2020 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 52 077 руб. 12 коп. по ставке 27% годовых с 13 января 2021 г. по дату полного фактического погашения кредита.
Пунктом 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, с которыми был ознакомлен Мартынов Е.В. при заключении кредитного договора, о чем имеется его собственноручная подпись, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый день просрочки.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки на остаток задолженности по основному долгу с 13 января 2021 г. до даты фактического исполнения обязательства по погашению долга.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 3 декабря 2020г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на период рассмотрения дела по существу (л.д.63-65).
Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4126 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2021 г. отменить, исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшин К.А. к Мартынов Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мартынов Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшин К.А. договор потребительского кредита от 20 марта 2014 г. сумму невозвращенного основного долга за период с 21 ноября 2017 г. по 12 января 2021 г. в размере 52 077 (пятьдесят две тысячи семьдесят семь) руб. 12 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 27,00 % годовых за период с 21 ноября 2017 г. по 12 января 2021 г. в размере 44 224 (сорок четыре тысячи дести двадцать четыре) руб. 17 коп.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 21 ноября 2017 г. по 12 января 2021 г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; проценты по ставке 27,00 % годовых на сумму основного долга 52 077,12 руб. за период с 13 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на остаток задолженности по основному долгу с 13 января 2021 г. до даты фактического исполнения обязательства по погашению долга.
Взыскать с Мартынов Е.В. в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия расходы по уплате государственной пошлины 4126 (четыре тысячи сто двадцать шесть) руб.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка