Определение Тюменского областного суда от 03 февраля 2021 года №33-624/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-624/2021
Дело N 33-624/2021
(N 9-1/2021)
апелляционное определение







г. Тюмень


03 февраля 2021 года




Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Александрова Д.А. к Обществу с ограниченно ответственностью "АйСтудио" о защите прав потребителя",
установил:
Александров Д.А. обратился в суд с иском к ООО "АйСтудио" о расторжении договора купли-продажи, признании пункта договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> исковое заявление Александрова Д.А. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до <.......>.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> исковое заявление Александрова Д.А. возвращено истцу в связи с не устранением в полном объеме в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от <.......>.
Не соглашаясь с данным определением, Александров Д.А. в частной жалобе просит об отмене определения и принятии искового заявления к производству. Указывает, что к исковому заявлению приложено уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <.......> о том, что копия искового заявления направлена ответчику еще <.......> и получена им <.......>, однако суд проигнорировал данный документ, приложенный к исковому заявлению (п.1 приложения) и оставил исковое заявление без движения. <.......> с заявлением об устранении замечаний представлена почтовая опись и квитанция от <.......> о повторной отправке копии искового заявления с приложением ответчику. Выражает несогласие с выводами суда об отправке на другой адрес, так как описи и квитанции свидетельствуют об обратном.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения истца.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, Александровым Д.А., устранены не были в полном объеме.
Между тем, с таким выводом судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, учитывая следующее.
Как следует из представленных материалов, разрешая вопрос о принятии искового заявления Александрова Д.А. к производству суда, судья пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков до <.......>. При этом в определении об оставлении искового заявления без движения от <.......> указано о необходимости представления доказательств направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 ГПК РФ.
Из содержания искового заявления видно, что в п.1 приложения к иску указано: почтовое уведомление об отправке искового заявления ответчику.
Довод частной жалобы о том, что суд проигнорировал документ, приложенный к исковому заявлению (п.1 приложения), суд считает не состоятельным. Приложение к иску лишь уведомления об отправке искового заявления не отвечает требованиям ч.6 ст. 132 ГПК РФ. Суд первой инстанции, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям статьи 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия заявления и документы, приложенные к нему, при этом процессуальный закон не ограничивает истца в средствах доказывания, и, что истцом соблюдены права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство. В связи с чем ссылка в жалобе на то, что к иску было приложено уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <.......> о том, что копия искового заявления направлена ответчику еще <.......> и получена им <.......>, не состоятельна.
Таким образом вывод судьи об оставлении искового заявления без движения является правильным.
<.......> от Александрова Д.А. в лице представителя Гончаровой Л.О. посредством ГАС Правосудия в суд поступило заявление об устранении недостатков с приложением в том числе почтовой квитанции и описи вложения об отправке искового заявления ответчику.
Таким образом, в установленный определением судьи об оставлении искового заявления без движения срок Александровым Д.А. были представлены в суд доказательства направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов. Следовательно, указанный в определении судьи вывод не мог служить основанием возвращения искового заявления в порядке ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод судьи о том, что из приобщенного к заявлению кассового чека от <.......>, усматривается, что почтовая корреспонденция ответчику была направлена не по адресу, указанному в исковом заявлении, суд считает ошибочным. Из представленного кассового чека следует, что соответствующие документы направлены в адрес ответчика ООО "АйСтудио".
Учитывая изложенное, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Александрова Д.А. к ООО "АйСтудио" о расторжении договора купли-продажи, признании пункта договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа направить в Ленинский районный суд г. Тюмени на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Судья
Тюменского областного суда И.В. Плоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка