Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года №33-624/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-624/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Москвиной Наталии А. И. С.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2020 года, которым с учетом дополнительного решения от 14 декабря 2020 года постановлено
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гилязова А. И. в пользу Москвиной Н. А. сумму ущерба в размере 91800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2954 руб., почтовые расходы в размере 1020 руб. 32 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гилязова А. И. в пользу Москвиной Н. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2262 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Москвиной Н. А. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москвина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 116800 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от размера недоплаченной страховой выплаты, расходы на юридическую помощь в рамках досудебного урегулирования в размере 3000 руб.; взыскать с Валиуллина Р.М., Гилязова А.И., А.а А.А. солидарно ущерб в размере 121800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3636 руб.; взыскать с соответчиков солидарно нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1020 руб. 32 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что 22 сентября 2018 года около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля KIA SLS Sportage, г.н. <...>, под управлением Москвина С.В. и автобуса МАЗ 103476, г.н. <...>, под управлением А.а А.А., принадлежащего на праве собственности Валиуллину Р.М. Данное событие признано страховым, Москвиной Н.А. выплачена сумма в размере 236500 руб., из них 186000 руб.- возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 43500 рублей - утрата товарной стоимости, 7000 руб. - оплата услуг эвакуатора. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 302800 руб., без учета износа 424600 руб.. 10 марта 2020 года в адрес страховой компании направлена претензия, письмом от 13 марта 2020 года страховая компания в выплате снова отказала. 3 июня 2020 года Москвина Н.А. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 7 июля 2020 года отказано в удовлетворении требований. Полагает, что причиненный Москвиной Н.А. ущерб в размере 121800 руб., возникший в результате повреждения её автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 22 сентября 2018 года, подлежит взысканию солидарно с собственника Валиуллина Р.М., арендатора ИП Гилязова А.И., а также с непосредственного причинителя - водителя автобуса А.а А.А. как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа.
Определением суда от 21 октября 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Гилязов А.И., А. А.А.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Москвиной Н.А.
И. С.А. просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 116800 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от размера недоплаченной страховой выплаты, расходы на юридическую помощь в рамках досудебного урегулирования в размере
3000 руб.; взыскать с Гилязова А.И. ущерб в размере 121800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3636 руб.; взыскать с Гилязова А.И. и САО "РЕСО-Гарантия" солидарно нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
10000 руб., почтовые расходы в размере 1020 руб.32 коп.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением ООО "Окружная Экспертиза", полагая его ненадлежащим доказательством, выполненным с нарушением требований предъявляемых Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем суду следовало разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. В экспертном заключении ООО "Окружная Экспертиза" имеются неточности, которые существенно повлияли на окончательные выводы. Полагает, что ремонт поврежденной электропроводки моторного отсека возможен только путем замены всего узла в сборе, а не применением иных способов. Вывод суда о том, что требования истца о доплате страхового возмещения к страховой компании предъявлены необоснованно, считает несостоятельным. Размер взысканной с ИП Гилязова А.И. суммы ущерба является заниженным.
В отзыве на апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Москвина Н.А., ответчики: Валиуллин Р.М., ИП Гилязов А.И., А. А.А., третьи лица: САО "ВСК", Москвин С.В., представитель АНО "СОДФУ" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Москвиной Н.А.
И. С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Баженовской Н.Л., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Москвина С.В. является собственником автомобиля Kia SLS Sportage, государственный регистрационный знак <...>.
22 сентября 2018 года в 17 часов 25 минут у дома <адрес> г. Казань Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля Москвиной С.В., управляемого Москвиным С.В., и автомобиля МАЗ 103476, государственный регистрационный знак <...>, под управлением А.а А.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником происшествия является А. А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2019 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии. А. А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событием правонарушения указан проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора с последующим столкновением с автомобилем истца.
Факт виновности А.а А.А. в данном ДТП сторонами не оспаривался.
На момент происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия", гражданская ответственность А.а А.А. в САО "ВСК".
1 октября 2018 года Москвина Н.А. обратилась в СПАО "РЕСО - Гарантия", с заявлением о прямом возмещении убытков.
9 октября 2018 года, признав заявленное событие страховым случаем, САО "РЕСО - Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 87 350 руб. 17 октября 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 94 150 руб. (доплата страхового возмещения в размере 87 150 руб., возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора - 7000 руб.).
18 октября 2018 года СПАО "РЕСО - Гарантия" осуществлена выплата утраты товарной стоимости в размере 43 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 18 октября 2018 года N 27035, а также выпиской из реестра N 924.
Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" от 1 ноября 2018 года
N ПР8923218, произведенному по инициативе страховой компании, наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в акте осмотра ООО "КАР-ЭКС" N 03-10-247-12 от 3 октября 2018 года и
N 15-10-247-6 от 15 октября 2018 года и N 31-10-247-8 от 31 октября
2018 года; причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое ДТП от 22 сентября 2018 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia SLS Sportage, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 186000 руб., без учета износа - 261148 руб.
2 ноября 2018 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществлена доплата страхового возмещения в размере 11 500 руб.
13 февраля 2019 года Москвиной Н.А. направлена претензия в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на услуги по эвакуации. В обоснование представлено экспертное заключение ИП Майзель М.Н. N 19/1-1 от 4 января 2019 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS Sportage, г.н. <...>, с учетом износа составляет 302800 руб., без учета износа - 424600 руб. Невыплаченное страховое возмещение, по мнению истца, составляет 66300 руб., возмещение расходов по эвакуации в размере 8200 руб.
16 февраля 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано в удовлетворении требований.
10 марта 2020 года истцом в страховую компанию направлено заявление с требованием доплаты страхового возмещения в размере
116800 руб., возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходов на услуги по эвакуации в размере 1200 руб., на юридические услуги в размере 3000 руб.
13 марта 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано в удовлетворении требований.
В связи с оставлением ответчиком данного заявления без удовлетворения, Москвина Н.А. направила соответствующее обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Рассматривая обращение Москвиной Н.А., оспаривавшей отказ страховой компании в удовлетворении её требований, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО "Окружная Экспертиза".
Согласно экспертному заключению ООО "Окружная Экспертиза"
от 19 июня 2020 года N 647-К, подготовленному экспертом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа - 277 800 руб., с учетом износа - 204 000 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 7 июля 2020 года
N У-20-78790/5010-007 в удовлетворении требований Москвиной Н.А. об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на составление экспертного заключения, возмещения расходов на юридические услуги, возмещения расходов на услуги эвакуации отказано. Требования Москвиной Н.А. о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения оставлены без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении требований потребителя о взыскании дополнительного страхового возмещения финансовый уполномоченный принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
22 июня 2016 года), указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего Москвиной Н.А. согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия" на 9,7 процентов. Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Сторона истца, настаивая на том, что согласно отчету истца поврежденная электропроводка моторного отсека поставлена под замену ввиду отсутствия возможности получить официальную информацию о технологии и стоимости ремонта, экспертами ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" не указано каким образом заявленные повреждения возможно устранить путем ремонта, заявила в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе признав допустимым доказательством по делу заключение ООО "Окружная Экспертиза" от 19 июня 2020 года N 647-К, которым определен объем повреждений, соответствующих страховому случаю и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца; установив надлежащее исполнение СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательств по выплате страхового возмещения, размер которого находится в пределах статистической погрешности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Установив, что надлежащим ответчиком в части требований о возмещении причиненного имуществу истца ущерба в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, является ИП
Гилязов А.И., как лицо, владевшее в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности на праве аренды и являющееся работодателем непосредственного причинителя вреда (виновника ДТП); принимая во внимание результаты экспертизы ООО "Окружная Экспертиза" от 19 июня 2020 года N 647-К в связи с отсутствием в деле доказательств опровергающих данное заключение, или доказательств иного размера ущерба имуществу истца, учитывая отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта без учета положений Единой методики, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования к ИП Гилязову А.И., взыскав возмещение материального ущерба в размере 91800 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (277800 руб.) и выплаченным страховым возмещением (186000 руб.)
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на заключении ООО "Окружная Экспертиза", являющимся ненадлежащим доказательством, выполненным с нарушением требований предъявляемых Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем суду следовало разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, нельзя признать состоятельными.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Исходя из части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В силу положений части 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Аналогичные положения содержит статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня
2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Оценивая заключение ООО "Окружная Экспертиза" во взаимосвязи и наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил выводы заключения ООО "Окружная Экспертиза" в обоснование своего решения.
Экспертное заключение ООО "Окружная Экспертиза" обоснованно принято судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку содержит сведения об объеме и размере повреждений автомобиля, образованных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2018 года, стоимости восстановительного ремонта.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность выводов независимой экспертизы ООО "Окружная Экспертиза", организованной финансовым уполномоченным, поскольку она проведена с соблюдением установленного законом порядка на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Составивший заключение эксперт имеет необходимые специальные познания, квалификацию в данной области, что подтверждается содержащимися в заключении соответствующими документами. Заключение ООО "Окружная Экспертиза" содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе даны полные ответы на все поставленные финансовым уполномоченным вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. При даче заключения приняты во внимание все представленные материалы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 22 сентября 2018 года с участием автомобиля принадлежащего Москвиной Н.А. Анализ наличия, характер и объем повреждений проводился по результатам исследования совокупности представленных фотоматериалов и описания зафиксированных дефектов, в том числе в актов осмотров от 3 октября 2018 года
N 03-10-247-12, от 15 октября 2018 года N 15-10-247-6, от 31 октября
2018 года N 31-10-247-8, от 3 октября 2018 года N 19-/1-1 и от 15 октября 2018 года N 19-/1-1 доп., документах ГИБДД, экспертных заключений
ООО "КАР-ЭКС" N ПР8923218 и ИП Майзель N 19/1-1 от 4 января
2019 года.
Выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть. Нарушений Положений Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" не усматривается.
Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности проведенной ООО "Окружная Экспертиза" экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.
В связи с вышеизложенным, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось.
С учетом материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об объеме повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2018 года, размере ущерба и об обоснованности решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Москвиной Н.А.
Вопреки доводам жалобы вывод суда об отказе во взыскании дополнительного страхового возмещения со СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 121800 руб. является обоснованным. Принимая во внимание признание надлежащим доказательством заключения ООО "Окружная Экспертиза", а также произведенную ответчиком к моменту разрешения настоящего спора выплату страхового возмещения, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании со страховой компании возмещения, сверх установленного заключением ООО "Окружная Экспертиза" размера, не имелось.
Доводы о несогласии с размером взысканной с ИП Гилязова А.И. разницы стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения также не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, поскольку данный довод фактически сводится к несогласию с заключением ООО "Окружная Экспертиза", которое признано по делу надлежащим доказательством, выводы данного заключения в части размера восстановительного ремонта автомобиля истца, последним истца не опровергнуты.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом была дана оценка представленным сторонами доказательствам, мотивы, по которым суд не принял представленные доказательства подробно изложены в решении суда, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
С учетом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном Москвиной Н.А. объеме у суда не имелось. Доводы жалобы данный вывод не опровергают.
На основании изложенного, решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2020 года и дополнительное решение от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Москвиной Наталии А. И. С. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка