Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 сентября 2021 года №33-624/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-624/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Тимирова Р.В.,
при секретаре Каска Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 03.06.2021, которым постановлено:
Исковые требования Васильевой К. П. к администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области об обязании заключить договор аренды земельного участка, обязании принять меры по обеспечению прохода (проезда) к земельному участку удовлетворить.
Обязать администрацию Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области заключить с Васильевой К. П. договор аренды земельного участка с местоположением: <...> в соответствии с действующим законодательством.
Обязать администрацию Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области обеспечить проход (проезд) к земельному участку с местоположением: <...>
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя Васильевой К. П. - Скажутиной Н. С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева К.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - МО "Николаевское городское поселение") об обязании заключить договор аренды земельного участка, принять меры по обеспечению прохода (проезда) к земельному участку. В обоснование иска указала, что является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды земельного участка N <...> от <...>. Срок аренды был установлен на три года по <...>.
<...> она обратилась в администрацию МО "Николаевское городское поселение" с заявлением о заключении договора аренды на новый срок. Ответа на заявление не поступило.
<...> она вновь обратилась в администрацию МО "Николаевское городское поселение" с заявлением о заключении договора аренды на новый срок. Письмом от <...> администрация МО "Николаевское городское поселение" отказала в заключении договора аренды по причине отсутствия прохода (проезда) к земельному участку.
Действия ответчика полагала неправомерными.
Договор аренды от <...> был заключён с ней не по результатам публичных торгов, что в силу пункта 1 части 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ порождает у неё право на заключение договора аренды на новый срок.
Поскольку по истечении указанного в договоре от <...> срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении, и она продолжает пользоваться земельным участком без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ действие данного договора возобновилось на неопределённый срок.
Доводы ответчика о невозможности заключения договора аренды по причине отсутствия прохода (проезда) к участку и необходимости возложения на неё (арендатора) расходов и издержек, связанных с установлением сервитута, не основаны на законе.
Истица просила суд обязать администрацию МО "Николаевское городское поселение" заключить с ней договор аренды земельного участка с местоположением: <...>), площадью <...> кв.м, для огородничества на срок 49 лет; обязать администрацию МО "Николаевское городское поселение" принять меры к обеспечению прохода (проезда) к указанному земельному участку.
Определением судьи от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тележникова И.В., Тухова Е.А., Курносов В.В., Зимин В.А.
Определением судьи от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Игнатова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И., А. От участия в деле освобождено третье лицо Зимин В.А.
В судебное заседание истица Васильева К.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в суд направила своего представителя Скажутина М.А.
Представитель истицы Скажутин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что правоотношения между сторонами по договору аренды не прекращены. Земельный участок был первоначально предоставлен Васильевой К.П. в 2003 г. Договор аренды земельного участка от <...> не был расторгнут, Васильева К.П. продолжает пользоваться указанным земельным участком до настоящего времени. Обеспечение прохода (проезда) к земельному участку является обязанностью администрации МО "Николаевское городское поселение". В связи с отсутствием прохода (проезда) к земельному участку Васильева К.П. не может поставить земельный участок на кадастровый учёт и пользоваться им без ограничений.
Представитель ответчика администрации МО "Николаевское городское поселение" Юносова И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что срок действия договора аренды земельного участка был установлен на 3 года. В настоящее время действие договора аренды прекратилось. Заключение договора аренды с Васильевой К.П. повлечёт нарушение прав собственников смежных земельных участков.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Тележникова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Васильевой К.П.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Тухова Е.А., Курносов В.В., Игнатова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик администрация МО "Николаевское городское поселение" просил решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, резолютивная часть решения суда не конкретизирована. Так, в резолютивной части решения не указан вид разрешённого использования земельного участка, а также категория земель, на которых требуется заключить договор аренды. Отсутствует точная формулировка, какую обязанность суд возложил на администрацию: обеспечить проход или проезд к спорному земельному участку. Суд не разъяснил способ обеспечения прохода (проезда) к спорному земельному участку.
Смежные земельные участки имеют вид разрешённого использования "для индивидуального жилищного строительства" и "для ведения личного подсобного хозяйства", не предусматривают движение по ним транспортных средств.
Судом не был вынесен на рассмотрение вопрос о назначении землеустроительной экспертизы для определения возможности и способа обеспечения прохода (проезда) к спорному земельному участку.
Истица ещё в 2003 году знала, что участок не имеет проезда к нему, однако настаивает на заключении договора аренды. В связи с этим согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества.
Договор аренды земельного участка, заключённый <...>, не предусматривает его продление.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Васильева К.П. с её доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Указала, что имеет право на заключение договора аренды земельного участка на прежних условиях, поэтому неуказание в резолютивной части решения суда на вид разрешённого использования земельного участка, а также на категорию земель, не влечёт незаконность решения суда. В отношении земельного участка требуется установление и проезда, и прохода. Способ и пути обеспечения доступа арендодатель вправе избрать самостоятельно: путём достижения соглашения с собственниками смежных земельных участков, перераспределения земель или обращения в суд с требованием об установлении сервитута. Назначение судом экспертизы в рамках данного дела не имело доказательственного значения, так как вопрос об установлении какого-либо конкретного пути прохода (проезда) на спорный земельный участок не имеет отношения к делу. Обстоятельство отсутствия прохода подтверждено заключением кадастрового инженера и сторонами не оспаривалось. Администрация МО "Николаевское городское поселение", передавая земельный участок первоначальному арендатору, а затем ей, знала об отсутствии прохода и, также как она, полагалась на наличие договорённости. Таким образом, ответчик несёт обязанность по приведению земельного участка в пригодное для его использование состояние.
Истица Васильева К.П., представитель ответчика администрации МО "Николаевское городское поселение", третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Тележникова И.В., Тухова Е.А., Курносов В.В., Игнатова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И., А., в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанции представитель Васильевой К.П. - Скажутина Н.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу ответчика. Просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Васильева К.П. с <...> пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <...>, площадью <...> кв.м. С указанного времени с Васильевой К.П. заключались договоры аренды земельного участка до <...> года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 09.11.2016 удовлетворены исковые требования Васильевой К.П., на администрацию МО "Николаевское городское поселение" возложена обязанность заключить с Васильевой К.П. договор аренды земельного участка из земель "земли населённых пунктов" для ведения огородничества, расположенного по адресу: <...>), в соответствии с действующим доказательством.
<...> между администрацией МО "Николаевское городское поселение" и Васильевой К.П. заключён договор аренды земельного участка, согласно которому ответчик передал в пользование Васильевой К.П. на условиях договора аренды сроком на три года по <...> для огородничества земельный участок из земель "земли населённых пунктов" площадью <...> кв.м, с местоположением: <...>).
<...> постановлением главы администрации МО "Николаевское городское поселение" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для огородничества предполагаемой площадью <...> кв.м с местоположением: <...>, из категории земель "земли населённых пунктов".
Вместе с тем, указанный земельный участок на кадастровый учёт не поставлен.
Как следует из материалов дела, межевание спорного земельного участка не проведено в связи с отсутствием прохода (проезда) к нему.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что по истечении срока договора аренды от <...> Васильева К.П. продолжает пользоваться спорным земельным участком, к которому отсутствует доступ (проход или проезд) от земельных участков общего пользования.
Судом установлено, что до истечения срока действия договора аренды Васильева К.П. <...>, а затем <...> обращалась в администрацию МО "Николаевское городское поселение" с заявлениями о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью <...> кв.м по <...> для огородничества на срок 49 лет.
<...> Васильева К.П. обратилась в администрацию МО "Николаевское городское поселение" с заявлением об обеспечении проезда и прохода к земельному участку по адресу: <...>
<...> администрация МО "Николаевское городское поселение" сообщила Васильевой К.П. о том, что испрашиваемый ею земельный участок располагается в глубине существующей застройки зоны Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки). Доступ с территории общего пользования отсутствует. Васильевой К.П. был предложен в аренду иной земельный участок по адресу: <...>, площадью <...> кв.м.
Письмом от <...> администрация МО "Николаевское городское поселение" сообщила о невозможности обеспечить проход и проезд к земельному участку в связи с отсутствием согласия смежных землепользователей на предоставление Васильевой К.П. прохода и проезда к земельному участку.
Разрешая исковые требования об обязании заключить договор аренды земельного участка, суд первой инстанции, учитывая, что на момент обращения Васильевой К.П. с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка имелись основания для удовлетворения заявления и заключения с ней договора аренды без проведения торгов, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для отказа в удовлетворении заявления, пришёл к выводу, что исковые требования Васильевой К.П. об обязании заключить с ней договор аренды земельного участка подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что истице Васильевой К.П. земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ, которые в настоящем случае полностью соблюдены.
Также суд указал, что отсутствие прохода (проезда) к земельному участку не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой К.П. в части обязания заключить договор аренды земельного участка.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ, пунктами 1, 4 статьи 274, статьёй 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), предусматривающими, что правоотношения истца (арендатора) с собственником земельного участка регулируются в рамках арендных обязательств, по существу которых арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность нормального и соответствующего договору использования земельного участка, учитывая, что собственник земельного участка в силу закона обязан решить вопрос об установлении сервитута в случае отсутствия прохода (проезда) к земельному участку, а также то, что длительное время проход (проезд) к земельному участку, предоставленному Васильевой К.П., отсутствует, и при этом арендодатель уклоняется от решения данного вопроса, чем нарушаются права арендатора, суд пришёл к выводу, что требования Васильевой К.П. об обязании принять меры по обеспечению прохода (проезда) к земельному участку подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, который правильно руководствовался положениями законодательства, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков определены статьёй 39.8 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключаются в том числе: на срок от трёх до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 12 настоящего пункта (подпункт 11); на срок не более чем три года в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества (подпункт 12).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
В соответствии со статьёй 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором (пункт 1).
Если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок (пункт 2).
Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определён и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.
Договор аренды, заключённый на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному (пункт 3).
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населённого пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
В силу пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключённого договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключённый договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключён без проведения торгов.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, а также, что на момент обращения Васильевой К.П. к администрации МО "Николаевское городское поселение" с заявлением о предоставлении спорного земельного участка <...>, срок действия договора от <...> аренды участка земель "земли населённых пунктов" для ведения огородничества, установленный подпунктом 12 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ, не истёк, исключительным правом на данный земельный участок не обладало иное лицо, ранее договор аренды с Васильевой К.П. не расторгался, в том числе и по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ, а также с учётом наличия оснований для предоставления спорного земельного участка без проведения торгов, у администрации МО "Николаевское городское поселение" отсутствовали законные основания для отказа Васильевой К.П. в заключении с ней нового договора аренды спорного земельного участка.
Отказ в предоставлении Васильевой К.П. земельного участка в связи с тем, что на спорный земельный участок нет доступа с территории общего доступа, не основан на законе.
Данный земельный участок предоставлен первоначально Васильевой К.П. в 2003 году, с этого момента она постоянно им пользуется, в <...> году была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. А отсутствие прохода (проезда) к земельному участку является основанием для установления, предусмотренного законом права ограниченного пользования другого (соседнего) земельного участка (сервитута). Решая вопрос о предоставлении земельного участка в аренду, арендодатель должен также решить вопрос и об установлении сервитута в случае отсутствия прохода (проезда) к этому участку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не указан вид разрешённого использования земельного участка, а также категория земель, на которых требуется заключить договор аренды, отсутствует точная формулировка, какую обязанность суд возложил на администрацию: обеспечить проход или проезд к спорному земельному участку, не влияют на правильность решения и не подтверждают обоснованность доводов апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом материального права.
Отклоняя довод жалобы ответчика о том, что суд не разъяснил способ обеспечения прохода (проезда) к спорному земельному участку, судебная коллегия, соглашаясь с возражениями истца, о том, что в отношении земельного участка требуется установление и проезда, и прохода, при этом способ и пути обеспечения доступа арендодатель вправе избрать самостоятельно: путём достижения соглашения с собственниками смежных земельных участков, перераспределения земель или обращения в суд с требованием об установлении сервитута, считает необходимым указать, что установление сервитута, как и установление способа прохода (проезда) к земельному участку не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Так, согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Сервитут устанавливается в соответствии с ГК РФ (пункт 1 статьи 23 ЗК РФ). Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Таким образом, вопрос об установлении сервитута должен быть разрешён собственником земельного участка администрацией МО "Николаевское городское поселение" самостоятельно путём предъявления соответствующего иска.
Довод жалобы, что судом не был вынесен на рассмотрение вопрос о назначении землеустроительной экспертизы для определения возможности и способа обеспечения прохода (проезда) к спорному земельному участку, также подлежит отклонению, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявил.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы экспертов о возможности и способе обеспечения прохода (проезда) к спорному земельному участку не имели бы правового значения для рассмотрения настоящего спора об обязании заключить договор аренды земельного участка и принятия мер по обеспечению прохода (проезда) к земельному участку.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных требований, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 03.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи В.Ю. Тараник
Р.В. Тимиров
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка