Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-624/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-624/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Малеванного В.П., Чемис Е.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Тен Константина Кванировича к Кон Вольсон о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании судебных расходов;
по частной жалобе Тен К.К. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
11.08.16г. Тен К.К. обратился в суд с иском к Кон Вольсон о возложении обязанности передать приобретенный им а/м "Lexus LX 570", взыскании судебных расходов.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2016г. в удовлетворении исковых требований Тен К.К. отказано. Взыскана с Тен К.К. госпошлина в доход МО г. Южно-Сахалинск в сумме 17 350 руб.; указанное решение вступило в законную силу 27 октября 2016г.
30 сентября 2020г. Тен К.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления истец указал, что решением суда установлено, что 6.05.16г. между Тен К.К. и Кон Вольсон заключен договор купли продажи а/м "Lexus LX 570". Тен К.К. отказано в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судом установлен факт более раннего заключения другого договора купли-продажи спорного автомобиля с Ф.И.О.9 от 9.02.16г., однако данное доказательство является подложным, т.к. спорный автомобиль до настоящего времени не перерегистрирован на Ф.И.О.10 и находится в пользовании Кон Вольсон.
На основании изложенного, истец просит суд пересмотреть решение Южно- Сахалинского горсуда от 27.09.16г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца Тимонин Э.Е. поддержал заявление; представитель ответчика Данченко Л.В. возражала против удовлетворения заявления; истец Тен К.К., ответчик Кон Вольсон в суд не явились.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2020г. в удовлетворении заявления Тен К.К. отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец Тен К.К. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и возобновить производство по делу. Указывает, что поводом для обращения с заявлением послужило то, что в распоряжение истца поступили доказательства беспрерывного нахождения спорного автомобиля во владении ответчика, что является вновь открывшимся обстоятельством достаточным основанием для пересмотра дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика Данченко Л.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в КС РФ.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления. Необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского процессуального права, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
27.09.16г. Южно-Сахалинским горсудом рассмотрено гражданское дело по иску Тен К.К. к Кон Вольсон о возложении обязанности передать спорный автомобиль. В обоснование иска истец ссылался на то, что 6.05.16г. между Тен К.К. и Кон Вольсон заключен договор купли продажи указанного транспортного средства марки "Lexus LX570". В удовлетворении иска было отказано, в том числе и по тем основаниям, что при рассмотрении дела установлено, что ранее, 9.02.16г. на спорный автомобиль был заключен другой договор купли-продажи с Ф.И.О.11 т.е. на день продажи автомашины 6.05.16г. ответчик Кон Вольсон не был ее собственником.
В обоснование требований о пересмотре решения суда от 27.09.16г. по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указывает на получение им документов из органов ГИБДД, подтверждающих факт того, что до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за Кон Вольсон, - в связи с чем, представленный суду договор от 9 февраля 2016 года является подложным доказательством.
При этом судом первой инстанции правомерно указано, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на вновь открывшиеся, - таковыми по данному делу не являются, поскольку представляют собой новые доказательства по делу; кроме того, у истца отсутствуют доказательства того, что договор от 9.02.16г. является подложным доказательством. По существу дела, истец преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, - что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.
Доводы заявления о фальсификации доказательств - не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. А то обстоятельство, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком в органах ГИБДД - не свидетельствует о подложности самого договора купли-продажи от 9.02.16г., т.к. транспортные средства являются движимым имуществом, и при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя: с момента передачи транспортного средства.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Тен К.К. о пересмотре решения Южно-Сахалинского городского суда от 27.09.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Другие доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 13.11.20г. оставить без изменения, частную жалобу Тен К.К., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Чемис Е.В.
Малеванный В.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
