Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-624/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-624/2021
от 2 февраля 2021 года N 33-624/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зятюшкова В.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года по делу по иску Зятюшкова В.А. к Шуиной И.В. о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Зятюшкова В.А., ответчика Шуиной И.В. и ее представителя Буторова А.Л., судебная коллегия
установила:
Зятюшков В.А. обратился в суд с иском к Шуиной И.В., Смирновой Т.В., Канаевой Н., Павлик Н.В. о возложении обязанности.
В обоснование требований указано, что в помещении кухни первого и второго этажей в доме <адрес> находятся конструктивно связанные между собой отопительные печи (печь на первом этаже является опорой для печи на втором этаже), которые имеют один дымоход. Печь на первом этаже запрещена к эксплуатации. Ссылаясь на ветхое состояние потолочного перекрытия второго этажа, самовольное установление деревянной подпорки, увеличившей нагрузку на межэтажное перекрытие, отказ ответчиков добровольно разобрать печь на втором этаже, и, полагая, что ремонт печи на первом этаже невозможен без демонтажа печи на втором этаже, истец, уточнив исковые требования, просил возложить на собственника, проживающего на втором этаже дома, обязанность в течение месяца после вынесения решения разобрать печь на кухне второго этажа и по окончании ремонта печи на первом этаже восстановить печь и дымоход, расходы на восстановление имущества, находящегося в общей долевой собственности (ремонт печей), возложить на собственников в соответствии с размером их доли в праве общей долевой собственности.
В судебном заседании Зятюшков В.А. представил письменное заявление об отказе от исковых требований к Смирновой Т.В., Канаевой Н., Павлик Н.В.
Определением суда от 1 июня 2020 года отказ Зятюшкова В.А. от иска к Смирновой Т.В., Канаевой Н., Павлик Н.В. о возложении обязанности принят судом, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец Зятюшков В.А. исковые требования к Шуиной И.В. поддержал, пояснил, что ремонт печи на первом этаже невозможен без разборки печи на втором этаже, поскольку у печей общий дымоход и печь первого этажа является опорой для печи второго этажа.
Ответчик Шуина И.В. и ее представитель Буторов А.Л. в судебном заседании иск не признали. Полагали, что имеются способы ремонта печи первого этажа без разрушения печи второго этажа.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года исковые требования Зятюшкова В.А. к Шуиной И.В. о возложении обязанности оставлены без удовлетворения. С Зятюшкова В.А. в пользу Шуиной И.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе Зятюшков В.А., выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Полагает выводы экспертизы необъективными и недостоверными, а проведение экспертом Вихаревым Е.М. судебной строительно-технической экспертизы с нарушением требований законодательства, поскольку эксперт не обладает в полной мере квалификацией и опытом в сфере строительства и ремонта отопительных печей; при ответе на поставленные вопросы сослался на недействующий СНиП III-Г.11-62, а также на неактуальный акт ВДПО от 6 июня 2019 года. Несмотря на единое мнение эксперта и специалиста, выраженное в судебном заседании о наиболее целесообразном способе ремонта печи путем ее полной разборки и новом возведении обеих частей, судом был выбран самый нерациональный вариант. Ссылается, что в судебном заседании ему не была предоставлена возможность участия в формировании перечня вопросов эксперту. Полагает, что требование о возложении бремени несения расходов по восстановлению общего имущества на собственников в соответствии с размером их доли в праве общей долевой собственности судом оставлено без рассмотрения. Указывает на отсутствие иных жилых помещений в собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу Шуина И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционное жалобе и возражениях на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, установившей возможность ремонта печи первого этажа без демонтажа печи второго этажа, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что Зятюшков В.А. и Шуина И.В. являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Дом двухэтажный, согласно сложившемуся порядку пользования истец занимает первый этаж, ответчик - второй.
На первом этаже в помещении кухни расположена русская кирпичная печь, в комнате - круглая печь с отдельным дымоходом. На 2 этаже над русской печью 1 этажа расположена кирпичная печь с варочной панелью, также на 2 этаже на стыке помещений комнат и коридоров находится круглая печь с отдельным дымоходом над круглой печью 1 этажа.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что печь на первом этаже дома находится в неисправном состоянии, подлежит капитальному ремонту, который невозможен без демонтажа печи на втором этаже ввиду ветхого состояния потолочного перекрытия и конструктивной связи печей. Добровольно демонтировать печь собственник, проживающий на втором этаже, отказывается.
Судом первой инстанции для определения возможности ремонта печи первого этажа без демонтажа печи второго этажа была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Лаборатория судебных экспертиз" от 1 сентября 2020 года N 290720-ЭСВ-3792 ремонт (перекладка) печи первого этажа жилого дома по адресу: <адрес>, без демонтажа печи второго этажа в указанном доме возможен.
Наиболее целесообразным вариантом ремонта печи первого этажа без демонтажа печи второго этажа является установка под межэтажным перекрытием в месте расположения печей со стороны кухни первого этажа укрепляющей конструкции из металлических стальных профилей (швеллера, труб). Данная конструкция должна укрепить перекрытие и принять на себя вес печи второго этажа. Для выполнения конструкции необходимо проектное решение (расчет по нагрузкам, разработка узлов опирания конструкции на фундамент погреба под печью 1 этажа, определение сечений и расположения металлических профилей) (л.д. 95-106).
Оспаривая законность решения суда, податель жалобы выражает несогласие с заключением ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 1 сентября 2020 года.
Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее техническое профильное образование, стаж работы в области строительства более 16 лет, состоит в национальном реестре специалистов в области строительства N С-35-121623 (л.д. 106).
Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, является последовательным, полным, содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Вихарев Е.М. подтвердил свои выводы, сделанные в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что для ремонта печи первого этажа необходимо перенести нагрузку от веса печи второго этажа на временную конструкцию, для чего требуется проект. Согласно актам ВДПО ремонт дымохода не требуется, поэтому ремонт печи первого этажа возможен без демонтажа печи на втором этаже.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для отмены решения суда.
Поскольку заключением эксперта установлена возможность ремонта печи первого этажа без демонтажа печи второго этажа, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что выбранный истцом вариант ремонта печи является безальтернативным, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Утверждение апеллянта о том, что указанный в заключении способ ремонта является наиболее опасным, трудно выполнимым и материально затратным, объективными доказательствами не подтвержден, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Ссылка подателя жалобы на то, что в заключении судебной экспертизы эксперт сослался на недействующий СНиП III-Г.11-62, не может повлечь отмену решения суда.
Действительно, СНиП III-Г.11-62 "Отопительные печи, дымовые и вентиляционные каналы жилых и общественных зданий. Правила производства и приемки работ", введенный в действие 1 апреля 1963 года, в настоящее время является недействующим.
Вместе с тем, при проведении экспертизы эксперт руководствовался также СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (л.д. 97).
Доказательств, подтверждающих, что СНиП III-Г.11-62 противоречит действующим строительным нормам и правилам, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт принял во внимание акт проверки печей от 6 июня 2019 года (л.д. 26) и сделал вывод об исправности дымохода, тогда как в акте от 9 июня 2020 года (л.д. 71) содержится иная информация, является несостоятельным.
Согласно ответу эксперта Вихарева Е.М. на запрос судебной коллегии, в обоих актах содержится информация о том, что дымовые каналы печи 1 этажа выполнены плотными, то есть кладка дымовых каналов не имеет щелей и утечек дыма. При этом в акте от 9 июня 2020 года при отсутствии прямых данных о неисправном состоянии дымохода, делается необоснованный вывод о необходимости разборки печи 2 этажа, прямых данных о неисправном состоянии дымохода (дымовых каналов) печей 1 и 2 этажа в акте от 9 июня 2020 года нет. Кроме того, эксперт обращает внимание на указание в акте от 9 июня 2020 года на наличие тяги в дымовых каналах, что указывает на исправность дымохода.
Ссылка в жалобе на отсутствие иных жилых помещений в собственности истца на правильность выводов суда не влияет, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, печь в помещении кухни первого этажа не используется в течение длительного времени, первый этаж дома отапливается расположенной в комнате печью с отдельным дымоходом.
Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В определении о назначении экспертизы суд указывает вопросы, поставленные перед экспертом (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из протокола судебного заседания от 22-30 июня 2020 года следует, что Зятюшков В.А. присутствовал в судебном заседании, с ходатайством ответчика о назначении по делу судебной экспертизы был ознакомлен (л.д. 82а, 85-86). Вместе с тем, несмотря на объявление судом перерыва в судебном заседании до 30 июня 2020 года, свои вопросы суду не представил. Перечень вопросов для эксперта поступил от истца 3 июля 2020 года (л.д. 89) после вынесения судом определения о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем довод апелляционной жалобы об ограничении процессуальных прав истца при обсуждении вопросов для проведения судебной экспертизы подлежит отклонению.
Кроме того, в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду принадлежит право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.
Является необоснованным и утверждение подателя жалобы о том, что требование о возложения бремени несения расходов по восстановлению общего имущества на собственников в соответствии с размером их доли в праве общей долевой собственности оставлено судом без рассмотрения, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований Зятюшкова В.А. отказано в полном объеме.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зятюшкова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
