Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2021 года №33-624/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-624/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3444/19г. по исковому заявлению Борхозова М.Р. к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Джуккаева А.В., объяснения представителя ответчика АО "МАКС" - Гукова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борхозов М.Р. в лице своего представителя обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, 23.03.2019 года в г<данные изъяты> водитель <ФИО>6 управлявший т/с <данные изъяты> и водитель Борхозов М.Р. управлявший т/с <данные изъяты> совершили дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>6, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС". 08.04.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ему было отказано в выплате страхового возмещения.
В целях определения величины причиненного ущерба истец обратился в специализированную организацию. В соответствии с выводами независимого эксперта стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем с учетом износа деталей составила 402 422,05 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7000 рублей. Борхозов М.Р. обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив в ее обоснование указанное экспертное заключение. В установленные законом сроки требование исполнено не было, мотивированного ответа от ответчика не поступило. 14.08.2019 года истцом подана жалоба Финансовому омбудсмену. Решением NN... частично удовлетворены его требования. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 187 400 рублей. С данным решением Финансового омбудсмена он не согласился. На основании изложенного Борхозов М.Р. обратился в суд.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 17.10.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту автотехнику - трасологу <ФИО>10.
Согласно экспертному заключению независимого эксперта автотехника - трасолога <ФИО>7 от <дата> N..., стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> с учетом износа составила 632 791 рублей.
По результатом судебной экспертизы 13.12.2019 года в Черкесский городской суд поступили уточненные исковые требования истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, с просьбой взыскать в пользу истца страховое возмещение 212 600 рублей; штраф 50% на невыплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 200 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 1% - 4 000 рублей, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, за период с 29.04.2019 года по 25.10.2019 года в размере 4 000 рублей х 178 дн. = 712 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 1%о - 2 126 рублей размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней на дату вынесения судебного решения от 26.10.2019 года по 11.12.2019 года в размере 2 126 рублей х 45 дн. = 95 670 рублей. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы за оказание услуг по проведению судебной независимой экспертизы сумму в размере 35 000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание истец Борхозов М.Р. не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "МАКС" в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание на другой срок, однако доказательств уважительности неявки не предоставил.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 13 декабря 2019 года исковые требования Борхозова М.Р. к АО "МАКС" удовлетворены частично.
С АО "МАКС" в пользу Борхозова М.Р. взысканы:
- страховое возмещение в сумме 212 600 рублей;
- штраф в размере 200 000 рублей;
- неустойка за период с 29.04.2019 года по 13.12.2019 года в размере 212 600 рублей.
- расходы за досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей;
- моральный вред в размере 2 000 рублей;
- расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Борхозова М.Р. к АО "МАКС" во взыскании неустойки превышающей 212 600 рублей, морального вреда превышающего сумму в размере 2 000 рублей - отказано.
Так же с АО "МАКС" в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере в размере 7 752,00 рублей.
На данное решение суда АО "МАКС" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными процессуальными нарушениями. В обоснование доводов, оспаривая выводы экспертного заключения независимого эксперта автотехника-трасолога <ФИО>7, которое было положено в основу решения, указывает, что выводы судебной экспертизы не соответствуют Положению "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"
Полагает, что эксперт лишь поверхностно описывает повреждения, не проводя анализа механизма и особенностей их образования, без детального исследования повреждений.
Считает, размер неустойки необоснованно завышенным, и просит применить ст. 333 ГК РФ. Также АО "МАКС" не согласно с взысканием расходов по оплате услуг оценщика, размере 7000 рублей. Согласно заключению АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской федерации, среднерыночная стоимость экспертного заключения в Карачаево-Черкесской Республике составляет 5000 рублей. Считает, что взыскание расходов за оплату услуг независимого оценщика ИП <ФИО>8 не подлежат удовлетворению, поскольку представленное истцом заключение об оценке не является достоверным и не положено в основу принятого судом решения.
В дополнениях на жалобу представитель ответчика указывает, что <дата> ответчиком было исполнено решение Финансового уполномоченного и на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 187 400 рублей. В связи с чем полагают, что ответчик подлежит освобождению от уплаты штрафа и неустойки. Кроме того, указывают, что при назначении экспертизы суд первой инстанции не истребовал заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" от 09.09.2019года, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного и оценку данному заключению не дал. Просит решение Черкесского городского суда КЧР отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.03.2020 года по настоящему делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "<данные изъяты>", расположенному по адресу: <адрес>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "МАКС" жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец Борхозов М.Р., надлежаще извещенный в суд апелляционной инстанции не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2019 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО>6 управлявшего т/с <данные изъяты> и водителя Борхозова М.Р. управлявшего т/с <данные изъяты> в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>6 автогражданская ответственность, которого была застрахована в АО "МАКС".
08.04.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ему было отказано в выплате страхового возмещения.
Согласно Акта экспертного - технического исследования <данные изъяты>", представленного ответчиком, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля <данные изъяты>, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.
Из указанного Акта следует, что исследования проводились на основе представленных документов, осмотр места ДТП и поврежденного транспортного средства экспертом не проводилось, при отсутствии препятствий к этому.
Кроме этого, материалы дела не содержат бесспорных доказательств надлежащей квалификации эксперта, проведшего исследование по поручению АО "МАКС". Со всей очевидностью и достоверностью не установлен орган, представивший этому эксперту и экспертной организации право самостоятельного производства экспертиз по специальностям "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия" и "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)".
Указанные обстоятельства дают основания сомневаться в правильности и обоснованности Акта экспертного - технического исследования <данные изъяты>
Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения заявления истца, на основании решения N... от 18.09.2019г., службой финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Борхозова М.Р., в размере 187 400 рублей. В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение экспертизы ООО "<данные изъяты>" от 09.09.2019 года.
Вместе с тем, экспертом ООО "<данные изъяты>" <ФИО>9, проводившим исследования по поручению финансового уполномоченного, административный материал по факту данного ДТП, а также фотографии поврежденных в результате ДТП автомобилей истребованы не были. Как следует из вышеуказанного заключения, в связи с отсутствием фотоматериала с изображением а/т <данные изъяты>, в исследовании использовано фотоизображение аналогичного автомобиля взятое из сети Интернет. Таким образом, экспертом не изучался второй объект ДТП, в заключении отсутствует исследование следов, скорость ТС не определялась, расположение двух ТС также не изучалось, что нарушает п. п. 1.4, 1.6, 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), ст.ст. 4, 16, 25, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия ставит под сомнение достоверность заключения экспертизы, проведенной экспертом ООО "<данные изъяты>" <ФИО>9, поскольку экспертиза проведена при отсутствии осмотра транспортных средств участников ДТП и неподтвержденности выводов эксперта фактическими материалами.
Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>10
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, а ответчик, в свою очередь, не выплатил страховое возмещение. При этом суд первой инстанции сослался на заключение эксперта <ФИО>7 N... от 28.11.2019г., которым было установлено что характер и механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 23.03.2019г., в части указанного столкновения с автомобилем <данные изъяты> в соответствии с заявленными обстоятельствами в материалах ГИБДД контактное взаимодействие находит свое подтверждение, а также в части наезда на препятствие. Имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.03.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП 23.03.2019г., с учетом износа транспортного средства и его технического состояния на момент ДТП, по тем повреждениям, которые были получены в этом ДТП составляет 632 791 рублей, без учета износа 1199441 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 23.03.2019г. составила 885 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 23.03.2019г. составила 222 800 рублей.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что эксперт <ФИО>10, на момент поручения ему проведения судебной экспертизы, в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации не внесен, в связи с чем, представленное им заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного поврежденному автомобилю ущерба в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах, в интересах процессуальной целесообразности, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора по делу судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики по настоящему делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "<данные изъяты>".
Из заключения N... от 03.07.2020 года, проведенного экспертами ФБУ "<данные изъяты>" следует, что согласно результатов проведенного исследования повреждений автомобиля <данные изъяты>, фотографий с места ДТП, сведений имеющихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2019, а так же установленного механизма образования повреждений автомобиля <данные изъяты> и общего механизма развития ДТП эксперты пришли к следующим выводам: между автомобилями <данные изъяты> имелось контактное взаимодействие. Механизм ДТП соответствует объяснениям водителей изложенных в административном материале по факту ДТП от 23.03.2019; повреждения автомобиля <данные изъяты> в левой боковой части (двери левой передней и задней, арке колеса заднего левого, колеса левого заднего, в левой части бампера заднего и узлы и агрегаты в нижней части автомобиля (под днищем)) получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, при контактном взаимодействии с неподвижным препятствием (бордюрный камень) в результате ДТП при обстоятельствах изложенных в административном материале от 23.03.2019; повреждения автомобиля в виде горизонтально ориентированной царапины с нарушение ЛКП в нижней части двери левой задней, в передней части арки боковины левой, разрывов материала с отсутствием отдельных фрагментов составных частей картера редуктора заднего моста не относятся к ДТП от 23.03.2019 так как не имеют общего механизма развития ДТП и получены в результате эксплуатации.
Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно Положения "О единой методике.. .", на день ДТП 23.03.2019 с учетом износа комплектующих изделий автомобиля составляет 370 400 рублей (триста семьдесят тысяч четыреста), без учета износа комплектующих изделий автомобиля составляет 699 000 рублей (шестьсот девяносто девять тысяч). Стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска на март 2019 года округленно составляет 726500 рублей (семьсот двадцать шесть тысяч пятьсот).
Согласно пояснениям эксперта-техника ФБУ "<данные изъяты>" <ФИО>11 по вопросу соблюдения экспертами требований пункта 2.2. Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в исследовательской части заключения N... от 03.07.2020 по вопросу N 1 подробно анализируется информация о перечне повреждений на основе административного материала по факту ДТП от 23.03.2019, схемы происшествия от 23.03.2019, объяснений участников ДТП, и других документах установленной формы (п. 1, п. 2 исследовательской части по вопросу N 1) и сравнивается с фотографиями поврежденных автомобилей <данные изъяты> представленными в материалах гражданского дела. О перечне Повреждений имеющих отношение к ДТП от 23.03.2019 подробно изложено в исследовательской части по вопросу N 1 п. 3 и п. 4.
По вопросу соблюдения экспертами требований пункта 2.3. Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт пояснил, что с целью установления факта возможного контактного взаимодействия между автомобилями взаимного расположения автомобилей на начальный момент контакта (столкновения) и основных этапов механизма развития столкновения, проводилось экспертное моделирование с использованием одномасштабных моделей указанных автомобилей. В процессе моделирования, учитывалась форма, размеры, характер, локализация и направленность следов контактного взаимодействия на автомобилях <данные изъяты>, направление движения до столкновения и взаимное расположение данных автомобилей после столкновения (подробнее см. п. 5 по вопросу N 1). Из-за невозможности "натурного сопоставления" в ходе исследования экспертом была построена графическая модель столкновения, где учтены вид, характер и объем повреждений имеющих отношение к ДТП от 23.03.2019 (рисунок N 6 на ст. 18 заключения).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, с учетом пояснений данными экспертом-техником ФБУ "<данные изъяты>" <ФИО>11, судебная коллегия принимает выводы заключения экспертов ФБУ "<данные изъяты>", которое является допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена на основании представленных материалов гражданского дела. Кроме того, по запросу эксперта судом были представлены оригинал административного материала по факту данного ДТП, а также эксперту направлены цветные фотографии поврежденных в результате ДТП автомобилей <данные изъяты> для проведения экспертного осмотра.
Экспертное заключение ФБУ "<данные изъяты>" содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Противоречий в судебно-экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства необоснованным не имеется.
Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо иных дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, судебная коллегия полагает возможным и необходимым изменить решение городского суда в части взыскания страхового возмещения.
Поскольку Службой финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Борхозова М.Р. в размере 187 400 рублей, с ответчика АО "МАКС" в пользу <ФИО>16 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 183 000 рублей (370 400 рублей - 187 400,00 рублей).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку подлежащая взысканию с ответчика компенсационная выплата определена судебной коллегией в размере 183 000 рублей, то размер штрафа составляет 91 500 рублей.
Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая, что представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты возмещения ущерба, принципы разумности и соразмерности, устанавливая баланс между законными интересами сторон, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности заявленного истцом размера штрафа, и, учитывая, что ответчик частично исполнил обязательство по компенсационной выплате в добровольном порядке, устанавливая баланс между интересами сторон, считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 20 000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судебная коллегия исчисляя период, за который подлежит взысканию неустойка, с 29.04.2019 года по 11.12.2019 года, полагает, что неустойка составляет 411 750 рублей.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Учитывая поведение сторон, размер невыплаченной в срок компенсационной выплаты, период допущенной просрочки, что ответчик не реализовал свое право на выплату компенсации в полном размере до постановления судом решения, не представил суду доказательств исполнения указанной обязанности, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 рублей.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей суд первой инстанции обоснованно посчитал несоразмерным, и учитывая требования разумности и справедливости, определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
От ФБУ "<данные изъяты>" поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 40 800 рублей, не оплаченных ответчиком АО "МАКС" на основании определения судебной коллегии после назначения этой экспертизы.
Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения Борхозова М.Р. удовлетворены, то данные судебные издержки в размере 40 800 рублей подлежат взысканию с ответчика АО "МАКС".
Наличие других судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено.
Поскольку заключение эксперта <ФИО>7, является не допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного поврежденному автомобилю ущерба в рамках настоящего дела, то расходы, понесенные истцом в связи с проведением данной экспертизы в размере 35 000 рублей, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в остальной части.
С ответчика АО "МАКС" в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 730 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Борхозова М.Р. к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") в пользу Борхозова М.Р.:
- страховое возмещение в сумме 183 000 рублей,
- штраф в размере 20 000 рублей;
- неустойку в размере 50 000 рублей.
- расходы на судебную экспертизу, проведенную ФБУ "<данные изъяты>" в размере 40 800 рублей;
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика АО "МАКС" в пользу Борхозова М.Р. расходов на судебную экспертизу проведенную ИП <ФИО>7, в размере 35 000 рублей - отказать.
В удовлетворении исковых требований Борхозова М.Р. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") во взыскании неустойки в остальной части - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") в бюджет муниципального образования <адрес> подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 5 730 рублей.
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2019 года в части взыскания расходов за досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей и морального вреда в размере 2 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка