Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 33-624/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 33-624/2021
Судья Катбамбетов М.И. дело N 33-624/2021
(N дела в суде первой инстанции 2-679/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09.04.2021 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.10.2020, которым постановлено:
"иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 151 247,14 рублей, стоимость досудебной оценки 7 000 рублей, почтовые услуги в размере 717,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 159 964,29 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2, превышающих данные суммы - отказать".
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А. объяснения представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката ФИО8, считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, мотивировав исковые требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 28.10.2019 по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем "Лада Калина", г/н N регион, автомобилю "ТОЙОТА Королла", г/н N регион, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.
Истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО9 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "ТОЙОТА Королла", г/н N регион. Согласно отчету эксперта от 16.12.2019 N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 153 600 рублей.
Просила с учетом уточненных требований взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 151 247,14 рублей, стоимость досудебной оценки 7 000 рублей, почтовые услуги в размере 717,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на отсутствие основания для деликтной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и неустранимых сомнений в виновности ФИО1.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2019 в г. Майкопе произошло ДТП в результате которого водитель ФИО1, управлявшая автомобилем "Лада Калина", г/н N регион, принадлежащим ответчику ФИО2, совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "ТОЙОТА Королла", г/н N регион, принадлежащим истцу на праве собственности, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из административного материала по факту ДТП следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.11.2019 N, 28.10.2019 в отношении ответчика ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела по статье 12.13.2 КоАП РФ, в ходе которого ее вина не была доказана. В этой связи производство по делу в отношении нее прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а также в виду неустранимых сомнений в виновности лица.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.11.2019 N, 28.10.2019 в отношении истца ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела по статье 12.12.1 КоАП РФ, в ходе которого ее вина не была доказана. В связи с чем, производство по делу в отношении нее прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а также в виду неустранимых сомнений в виновности лица.
Таким образом, при рассмотрении административного материала по факту ДТП, вина кого-либо из водителей административным органом не установлена.
Виновность ответчика ФИО1 в случившемся ДТП, с учетом действующего законодательства, объяснений сторон, фактических обстоятельств дела в ходе его рассмотрения определена судом первой инстанции. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначены судебная автотехническая и дополнительная судебная автотехническая экспертизы, проведение которых поручено экспертному учреждению ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр". Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 07.09.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ТОЙОТА Королла", г/н N регион на дату ДТП составляет 151 247,14 рублей.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 151 247,14 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для деликтной ответственности, отклоняются ввиду того что, виновность ответчика в случившемся ДТП с учетом действующего законодательства, объяснений сторон, фактических обстоятельств дела в ходе его рассмотрения определена судом первой инстанции. Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что вышеуказанной ДТП произошло не по вине последней.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Учитывая, что ответчик размер убытков по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опроверг, доказательств об ином размере не представил, суд первой инстанции по правилам статей 2, 12, 56 ГПК РФ правильно исходил при разрешении настоящего спора из имеющихся в деле доказательств и требований разумности и добросовестности (статья 1 ГК РФ).
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.10.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.
Председательствующий подпись Н.К. Боджоков
Судьи подпись Е.Н. Козырь
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
