Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-624/2020
г. Астрахань "26" мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кованова Алексея Валерьевича по доверенности Трошиной Ирины Сергеевны
на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2017 года по делу по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Норма-Климат", Кованову Алексею Валерьевичу, Николаеву Артему Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Норма-Климат", Кованову А.В., Николаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24 октября 2014 года между истцом и ООО "Норма-Климат" заключен кредитный договор N<данные изъяты>, по условиям которого Обществу предоставлен кредит в сумме 11450000 рублей на приобретение недвижимости, с уплатой процентов 16% годовых, на срок до 20 октября 2022 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом заключен договор поручительства от 24 октября 2014 года N<данные изъяты> с Ковановым А.В., договор об ипотеке от 5 марта 2015 года <данные изъяты> заключенный с ООО "Норма-Климат".
27 октября 2014 года между истцом и ООО "Норма-Климат" заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого Обществу предоставлен кредит в сумме 3000000 рублей на приобретение оборудования, с уплатой процентов 20% годовых, на срок до 23 октября 2017 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом заключен договор поручительства от 27 октября 2014 года N<данные изъяты> с Ковановым А.В.
28 ноября 2014 года между истцом и ООО "Норма-Климат" заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого Обществу предоставлен кредит в сумме 550000 рублей на приобретение оборудования, с уплатой процентов 20,67% годовых, на срок до 26 октября 2015 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом заключены договоры поручительства от 28 ноября 2014 года N<данные изъяты> с Николаевым А.А., <данные изъяты> с Ковановым А.В.
Банк обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ООО "Норма-Климат" денежные средства по кредитным договорам. Между тем, заемщик нарушил принятые на себя обязательства, по состоянию на 15 марта 2017 года сумма задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2014 года <данные изъяты> составила 644655 рублей 58 копеек, по кредитному договору от 27 октября 2014 года <данные изъяты> - 4630688 рублей 45 копеек, по кредитному договору от 24 октября 2014 года <данные изъяты> - 16609879 рублей 48 копеек.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО "Норма -Климат", Николаева А.А., Кованова А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2014 года <данные изъяты> составила 644655 рублей 58 копеек, с ООО "Норма-Климат", Кованова А.В. в солидарном порядке задолженность в размере 21240567 рублей 93 копейки, из которой по кредитному договору от 27 октября 2014 года <данные изъяты> - 4630688 рублей 45 копеек, по кредитному договору от 24 октября 2014 года <данные изъяты> - 16609879 рублей 48 копеек, взыскать с ООО "Норма-Климат", Николаева А.А., Кованова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, обратить взыскание на нежилое помещение 35, общей площадью 177,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7200000 рублей, обратить взыскание на нежилое помещение 02, общей площадью 129,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6150000 рублей.
В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" участие не принимал, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Норма-Климат", ответчики Кованов А.В., Николаев А.А. в судебном заседании участие не принимали, извещались судом надлежащим образом, извещения суда возвращены в суд за истечением срока хранения.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2017 года иск АО "Россельхозбанк" удовлетворен в полном объеме.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2019 года в удовлетворении заявления представителя Кованова А.В. по доверенности Трошиной И.С. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2017 года отказано.
В апелляционной жалобе представитель Кованова А.В. по доверенности Трошина И.С. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения судом норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, ненадлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Норма -Климат" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, решением Арбитражного суда Астраханской области от 5 апреля 2018 года Общество признано несостоятельным (банкротом, определением Арбитражного суда Астраханской области от 4 октября 2019 года по ходатайству конкурсного управляющего завершена процедура конкурсного производства.
Ответчик Кованов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Кованова А.В. по доверенности Трошина И.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в других процессах, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.
Ответчик Николаев А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом апелляционной инстанции по месту регистрации, извещения возвращены отделением почтовой связи.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 октября 2014 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Норма-Климат", в лице директора Кованова А.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого Банком предоставлен заемщику кредит в сумме 11450000 рублей на приобретение недвижимости: нежилое помещение 35, общей площадью 177,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение 02, общей площадью 129,9 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес> с уплатой процентов 16% годовых, на срок до 20 октября 2022 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства от 24 октября 2014 года <данные изъяты> с Ковановым А.В. и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 5 марта 2015 года <данные изъяты> заключенный с ООО "Норма-Климат", предметом которого являются поименованные выше нежилые помещения.
27 октября 2014 года между истцом и ООО "Норма-Климат" заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого Обществу предоставлен кредит в сумме 3000000 рублей на приобретение оборудования, с уплатой процентов 20% годовых, на срок до 23 октября 2017 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства от 27 октября 2014 года <данные изъяты> с Ковановым А.В.
28 ноября 2014 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Норма-Климат", в лице директора Кованова А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 550000 рублей на приобретение оборудования, с уплатой процентов 20,67% годовых, на срок до 26 октября 2015 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства от 28 ноября 2014 года <данные изъяты> с Николаевым А.А., <данные изъяты> с Ковановым А.В.
Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, перечислив на счет ООО "Норма Климат" денежные средства в указанной в кредитных договорах сумме, что подтверждается банковскими ордерами, выписками по лицевому счету.
Право собственности ООО "Норма Климат" на нежилые помещения N 02 и N 35, расположенные по адресу: <адрес> подтверждено Выпиской из ЕГРН.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что со стороны заемщика допускались нарушения принятых на себя обязательств по кредитным договорам.
10 марта 2017 года Банком в адрес <данные изъяты> Кованова А.В. направлено требование о надлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 марта 2017 года сумма задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2014 года <данные изъяты> составила 644655 рублей 58 копеек, по кредитному договору от 27 октября 2014 года <данные изъяты> - 4630688 рублей 45 копеек, по кредитному договору от 24 октября 2014 года <данные изъяты> - 16609879 рублей 48 копеек.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщика и поручителей, исходил из того, что свои обязательства перед ООО "Норма Климат" Банк выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями кредитным договоров предоставлена заемщику, однако заемщик не выполнил принятые на себя по кредитным договорам обязательства, нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на предметы залога, суд исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества -нежилого помещения N 35 в размере 7200000 рублей, нежилого помещения N 02 в размере 6150000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности перед Банком либо наличия задолженности в ином размере.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Кованова А.В. судом первой инстанции о рассмотрении дела судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку неоднократные извещения направлялись судом по месту жительства ответчика, по адресу регистрации: <адрес>
Судом также направлялись извещения по месту юридического адреса ООО "Норма Климат" по адресу: <адрес> единственном учредителем которого и генеральным директором являлся ответчик Кованов А.В.
Корреспонденция не была вручена ответчику в связи с истечением срока хранения, заказные письма возвратились в суд.
Иного адреса, по которому ответчику Кованову А.В. могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела не имеется.
Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Кованова А.В. о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Доводы апеллянта на не проживание ответчика по месту регистрации со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2018 года, которым Кованов А.В. был признан прекратившим право пользования жилым помещением по месту регистрации, на рапорт УУП ОП N 1 УМВД России по г. <данные изъяты> от 9 ноября 2019 года, согласно которому с февраля 2016 года по декабрь 2017 года по уходу за матерью Кованов А.В. проживал по адресу: <адрес> не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет риск неполучения корреспонденции по тому адресу, который им публично объявлен в качестве места жительства путем регистрации по месту жительства.
В данном случае, согласно сведениям УВМ УМВД России по Астраханской области Кованов А.В. в период рассмотрения настоящего спора состоял на регистрационном учете по адресу: г. <адрес>
Вопреки доводам апеллянта само по себе обстоятельство того, что ответчик Кованов А.В. по месту жительства не проживает, не свидетельствует о невозможности получения корреспонденции по заявленному им адресу регистарции.
Учитывая, что ответчиком Ковановым А.В. не представлено доказательств тому, что неоднократные уведомления суда не были получены им по не зависящим от него причинам, судебное извещение следует считать доставленным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают выводы суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кованова А.В. по доверенности Трошиной И.С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
