Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Володкевич Т.В.,
судей
Полозовой А.А., Масловой О.Б.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 8 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Антоновой И.А. - Антонова Е.Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Антоновой Инны Александровны к УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании действий по удержанию денежных средств из денежного довольствия незаконными, взыскании денежных средств в размере 25 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Антоновой И.А. - Антонова Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Антонова И.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании незаконными действий по удержанию денежных средств из её денежного довольствия и о возмещении удержанной суммы.
В обоснование иска сослалась на то, что она (истец) с 2013 года по настоящее время проходит службу в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.
В период с 5 октября по 9 декабря 2015 года ей (истцу) был предоставлен очередной отпуск с выездом за пределы Камчатского края.
На приобретение авиабилетов к месту проведения отпуска и обратно она (истец) израсходовала 56500 рублей; по возвращении из отпуска сдала в бухгалтерию ответчика авансовый отчет и необходимые документы для получения денежной компенсации в размере стоимости проездных билетов.
Ответчик произвел ей денежную компенсацию в испрашиваемом размере.
Однако в июле 2017 года ей было сообщено ответчиком о неправомерности полученной выплаты, поскольку приобретение проездных билетов к месту проведения отпуска и обратно осуществлялось с банковской карты, принадлежащей иному лицу. В этой связи ей (истцу) было предложено написать рапорт на удержание выплаченной суммы из её (истца) денежного довольствия, что она и сделала 19 июля 2017 года.
Ссылаясь на то, что расходы по оплате проездных билетов фактически понесла она (Антонова И.А.), так как согласно долговой расписке возвратила третьему лицу денежные средства, затраченные на приобретение для неё (Антоновой И.А.) авиабилетов, Антонова И.А., с учетом последующего изменения предмета исковых требований, просила суд признать незаконными действия УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по удержанию денежных средств из её денежного довольствия и взыскать с ответчика удержанные средства в размере 25 000 рублей.
Истец Антонова И.А. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца - Антонов Е.Е. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении и в дополнении к нему основаниям.
Представитель ответчика УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Живлюк Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Заявила о пропуске истцом срока, предусмотренного для обращения в суд за разрешением настоящего индивидуально-трудового спора.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Антоновой И.А. - Антонов Е.Е. полагая означенное решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что сторона истца заявляла в суде первой инстанции, настаивая на том, что сам по себе факт приобретения проездных билетов с банковской карты другого лица не свидетельствует о том, что Антонова И.А. не понесла соответствующие расходы. Обращает внимание на то, что оплата проезда к месту использования отпуска и обратно была проведена с банковской карты члена её семьи - свекрови. Также считает, что срок на обращение в суд с настоящим иском Антоновой И.А. не пропущен, так как удержание с денежного довольствия Антоновой И.А. осуществляется до настоящего времени, а, следовательно, спорные правоотношения носят длящийся характер.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому полагает изложенные в ней доводы необоснованными, просит в удовлетворении таковой отказать и оставить обжалуемое решение без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права и (или) норм процессуального права.
В силу пунктов 1, 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Антонова (до заключения брака - Иванова) И.А. проходит службу в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.
В период с 5 октября по 9 декабря 2015 года Антоновой И.А. ответчиком был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с выездом к месту проведения отдыха в <данные изъяты>
По возвращении из отпуска Антонова И.А. предоставила работодателю авансовый отчет N от 8 декабря 2015 года, подтверждающий несение ею расходов на приобретение проездных билетов к месту проведения отпуска и обратно по маршруту <данные изъяты> на общую сумму 56500 рублей.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что оплата проездных билетов к месту использования отпуска и обратно была произведена с банковской карты, принадлежащей не самой Антоновой И.А., а другому лицу -ФИО1
В ходе проверки наличия, хранения, выдачи, правильности использования бланков воинских перевозочных документов, а также правомерности и целесообразности использования денежных средств, выделенных для возмещения транспортных расходов, проведенной в период с 20 по 23 мая 2017 года в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, ответчиком установлено, что по авансовому отчету N от 8 декабря 2015 года дознавателю УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому старшему лейтенанту полиции Ивановой (Антоновой) И.А. в нарушение п. 7 приказа МВД России от 16 мая 2012 года N были компенсированы расходы в сумме 56500 рублей на оплату авиабилетов, которые приобретены с использованием банковской карты, держателем которой подотчетное лицо не являлось.
Распоряжения об удержании выплаченной суммы компенсации ответчиком не издавалось.
19 июня 2017 года и 23 сентября 2019 года Антонова И.А. на имя Врио начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому подала рапорты о согласии на удержание из денежного довольствия, а в последующем из пособия по беременности и родам, полученной ранее компенсации в размере 56500 рублей, начиная с 1 июля 2017 года, посредством ежемесячных платежей, по 500 рублей, а с сентября 2019 года (начало отпуска по беременности и родам) по 2000 рублей.
Согласно расчету исковых требований, за период с июля 2017 года по сентябрь 2019 года (включительно) из денежного довольствия Антоновой И.А. и причитающегося ей пособия по беременности и родам ответчиком произведены удержания по статье "материальный ущерб" в общей сумме 25000 рублей, которые истец просила взыскать с ответчика.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Антоновой И.А. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 16 мая 2012 года N 514, регламентирующими право сотрудников органов внутренних дел на оплату стоимости проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска и обратно и порядок возмещения понесенных ими расходов на оплату проезда, исходил из того, что оплата стоимости проезда Антоновой И.А. к месту проведения отпуска и обратно произведена с банковской карты третьего лица, не являющегося членом семьи истца, в связи с чем, у последней не возникло право на возмещение данных расходов.
Кроме того, руководствуясь ст. 392 ТК РФ и ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, подлежащего исчислению со дня, когда она (истец) узнала или должна была узнать о нарушении своего права, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела. Днём, когда истец узнала о нарушении своего права, суд определилдату первого удержания спорной денежной суммы из её денежного довольствия, - 25 июля 2017 года, в связи с чем, пришел к выводу, что срок обращения в суд с настоящим иском подлежал истечению 25 октября 2017 года.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Как следует из содержания искового заявления, предметом настоящего спора являются действия ответчика по удержанию из денежного довольствия и пособия по беременности и родам сотрудника внутренних дел Антоновой И.А. выплаченных ей денежных средств в счет компенсации за приобретенные проездные билеты к месту проведения отпуска и обратно, а не наличие либо отсутствие у истца права на соответствующую компенсацию, которая ей была произведена ответчиком в бесспорном досудебном порядке.
Следовательно, по данному делу юридически значимыми являются обстоятельства, указывающие на предусмотренные законом основания для удержания работодателем денежных средств из причитающихся Антоновой И.А. денежного довольствия, а затем пособия по беременности и родам.
Именно эти имеющие значение для дела обстоятельства, определяющие характер возникших между сторонами правоотношений (с учётом подлежащих применению норм трудового законодательства), в качестве юридически значимых судом первой инстанции установлены не были.
Согласно пунктам 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 3 названного Федерального закона денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Перечень дополнительных выплат определен частью 6 данной статьи, а также Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от 31 января 2013 года N 65.
Вместе с тем, порядок осуществления удержаний из денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел положениями специального законодательства не урегулирован, следовательно, при разрешении настоящего спора, согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, подлежат применению нормы трудового законодательства, регулирующие порядок и условия удержаний из заработной платы работника.
В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац пятый).
Частью 3 статьи 137 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из приведенных положений статьи 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в данной части 2 этой статьи. При этом приведенная норма права содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается удержание из заработной платы работника.
Из материалов дела следует, что на момент производства Антоновой И.А. выплаты компенсации расходов на проезд ответчиком не было выявлено обстоятельств, препятствовавших осуществлению таковой.
Как указывалось выше, основанием для удержания с Антоновой И.А. спорной суммы послужили итоги проведенной финансовой ревизии, установившей, что в нарушение п. 7 приказа МВД России от 16 мая 2012 года N N ответчиком ей (Антоновой И.А.) были возмещены расходы на приобретение проездных билетов с использованием банковской карты, держателем которой подотчетное лицо не является.
Таким образом, причина, по которой ответчик принял решение об удержании ранее выплаченных истцу денежных средств, основана исключительно на неправильном применении самим ответчиком положений нормативного правового акта, регулирующего порядок возмещения сотруднику внутренних дел транспортных расходов, и, поскольку эта причина и не соотносится ни с одним из вышеперечисленных в ч. 2 ст. 137 ТК РФ случаев, не связана с наличием счетной ошибки, и не отягощена виной либо неправомерным поведением работника, спорная выплата не подлежала удержанию с Антоновой И.А.
То обстоятельство, что Антоновой И.А. на имя Врио начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому подавались рапорта, в которых она выразила согласие на осуществление удержаний из денежного довольствия и пособия по беременности и родам, выводов судебной коллегии не опровергает, поскольку изменение работником в последующем своего мнения относительно согласия на возмещение выплаченных денежных средств во внесудебном порядке не лишает его возможности на защиту своих прав путем оспаривания в суде действий работодателя по незаконному их удержанию.
Кроме того, удержание денежных средств производилось ответчиком не только из денежного довольствия истца, но также из причитающегося ей пособия по беременности и родам (в сентябре 2019 года).
Между тем, ч. 4 ст. 138 ТК РФ предусматривает, что не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.
Таким федеральным законом является Федеральный закон от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 9 ч. 1 ст. 101 которого взыскание не может быть обращено, в частности, на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по удержанию денежных средств, выплаченных Антоновой И.А. в счет компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и в обратном направлении, в связи с чем, решение суда первой инстанции, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает требование истца о признании действий УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по удержанию с Антоновой И.А. денежных средств незаконными, - обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требования Антоновой И.А. в части размера подлежащих взысканию незаконно удержанных из денежного довольствия сумм судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебной коллегией указывалось, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу части 4 статьи 72 вышеуказанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, сроки обращения сотрудника органов внутренних дел за разрешением служебного спора урегулированы специальным Федеральным законом.
В этой связи доводы истца о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы статьи 392 ТК РФ, предусматривающие годичный срок для обращения в суд за разрешением данного трудового спора, являются необоснованными.
Как усматривается из материалов дела, удержание денежных средств из денежного содержания истца производилось ответчиком ежемесячно, начиная с июля 2017 года по сентябрь 2019 года. С настоящим иском в суд Антонова И.А. обратилась 30 августа 2019 года, что подтверждается отметкой Петропавловск-Камчатского городского суда на исковом заявлении.
Исчисляя начало течения процессуального срока со дня первого удержания из денежного довольствия Антоновой И.А.(25 июля 2017 года) применительно ко всей спорной сумме, суд первой инстанции не учел, что предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, а потому срок для обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с того момента, когда с истца удерживался очередной платеж.
Получение ежемесячно расчетных листков, содержащих сведения об удержаниях в спорный период времени работы, истец в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не оспаривала.
Учитывая, что Антонова И.А. знала о нарушении своего права при производимых ответчиком удержаниях из денежного довольствия сотрудника, а затем из пособия по беременности и родам (последний месяц спорного периода), судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о взыскании удержанных денежных средств за период с июля 2017 года по апрель 2019 года включительно.
Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с требованием о взыскании удержанных денежных средств применительно ко всему периоду произведенных ответчиком удержаний. Не указывает на это Антонова И.А. и в своей апелляционной жалобе.
Таким образом, требования Антоновой И.А. о взыскании с УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому денежных средств подлежат удовлетворению лишь в части требований, касающихся периода с мая 2019 года по сентябрь 2019 года, что составляет в общей сумме 8500 рублей.
В остальной части требований Антоновой И.А. о взыскании удержанных денежных средств надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Антоновой Инны Александровны удовлетворить частично.
Признать действия УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по удержанию с Антоновой Инны Александровны денежных средств незаконными.
Взыскать с УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу Антоновой Инны Александровны 8500 рублей.
В остальной части исковых требований Антоновой Инны Александровны к УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
