Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2020 года №33-624/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой Ларисы Николаевны к Пестереву Василию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Вурнары завод СОМ", обществу с ограниченной ответственностью РСО "Евроинс" в лице филиала ООО РСО "Евроинс" в Чувашской Республике о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе Кирилловой Ларисы Николаевны на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
Кириллова Л.Н. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Пестереву В.Н., ООО "Вурнары завод СОМ" и просила взыскать с них в солидарном порядке денежную сумму в размере 61200 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства марки Chevrolet LACETTI, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ....
Исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю Chevrolet LACETTI, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Кириллова А.А., причинены повреждения. Виновником ДТП признан Пестерев В.Н., управлявший автомашиной УАЗ 330365, с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащей ООО "Вурнары завод СОМ". В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ей ООО РСО "Евроинс" выплачено 90700 рублей. Стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля в ТехЦентр "Северный" (ИП Белявский Д.Ю.) составила 92500 рублей, стоимость приобретенных деталей - 59400 рублей. Страховое возмещение, выплаченное ООО РСО "Евроинс", оказалось недостаточным для полной компенсации вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 61200 рублей. Согласно заключению эксперта от 23 августа 2018 г. N 1431/04-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet LACETTI, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., поврежденного в результате дорожного транспортного происшествия по состоянию на 20 ноября 2017 г. составляет с учетом износа заменяемых деталей 108021 руб., без учета износа заменяемых деталей - 156986 руб. Согласно заключению дополнительной экспертизы от 6 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. составляет 91700 руб. В результате проведенного восстановительного ремонта на автомобиль истца были установлены новые детали, в связи с чем истец считает, что стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться без учета износа деталей. Ответчик ООО РСО "Евроинс" выплатило истцу сумму в размере 90700 руб., недоплаченная страховщиком сумма составляет 1000 руб., что не превышает 10- процентный порог статистической достоверности. Полагала, что разница между фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт и страховой выплатой в размере 61200 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО "Вурнары Завод СОМ" и Пестерева В.Н.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 ноября 2018 г., ООО РСО "Евроинс" в лице филиала ООО "РСО "Евроинс" в Чувашской Республике привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2019 года постановлено:
Иск Кирилловой Ларисы Николаевны к Пестереву Василию Николаевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Пестерева Василия Николаевича в пользу Кирилловой Ларисы Николаевны в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 53370 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1801 руб. 10 коп.
В остальной части в удовлетворении иска Кирилловой Ларисы Николаевны к Пестереву Василию Николаевичу отказать.
В удовлетворении иска Кирилловой Ларисы Николаевны к ООО "Вурнары Завод СОМ" отказать.
Взыскать с Пестерева Василия Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 7866 руб. 27 коп.
Взыскать с Кирилловой Ларисы Николаевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 1153 руб. 65 коп.
В удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов за производство экспертизы N 1626/04-2 от 6 сентября 2019 г. отказать.
С решением суда не согласилась истец Кириллова Л.Н., которой подана апелляционная жалоба на предмет изменения решения по мотивам незаконности и необоснованности и удовлетворении ее исковых требований к Пестереву В.И., ООО "Вурнары завод СОМ" в полном объеме.
Автор жалобы приводит доводы, что выводы суда о том, что ею не представлены доказательства оплаты стоимости запасных частей на сумму 7830 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все платежные документы, подтверждающие расходы на заменяемые детали, были представлены в материалы дела.
Считает, что ООО "Вурнарский завод СОМ" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является собственником транспортного средства УАЗ330365, 2014 года выпуска, в связи с чем несет солидарную ответственность с Пестеревым В.Н. за причиненный ее имуществу вред. Также отмечает, что суд не учел, что Пестерев В.Н. фактически находился в трудовых отношениях с ООО "Вурнарский завод СОМ", в связи с чем работодатель должен нести ответственность за вред, причиненный его работником.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кирилловой Л.Н. адвокат Мальцев Э.Г. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 20 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Chevrolet LACETTI, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Кириллова А.А., принадлежащего на праве собственности истцу Кирилловой Л.Н., и транспортного средства марки УАЗ 330365 с государственным регистрационным знаком В 504 ЕМ 21, под управлением ответчика Пестерева В.Н., принадлежащего ООО "Вурнары завод СОМ".
Из справки о ДТП от 20 ноября 2017 г. следует, что водитель Пестерев В.Н. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а в действиях водителя Кириллова А.А. нарушений ПДД не имеется. В результате ДТП у транспортного средства Шевроле Лачети с государственным регистрационным знаком ... повреждено: задний бампер, крышка багажника, два задних блока фар, задние два крыла, лючок бензобака, усилитель багажника, задняя часть кузова.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2017 г. следует, что Пестерев В.Н. признан виновником указанного ДТП. Установлено, что он в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством УАЗ 330365 с государственным регистрационным знаком В 504 ЕМ 21, принадлежащим ООО "Вурнары Завод СОМ", не соблюдал дистанцию до впереди движущего транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной Шевроле с государственным регистрационным знаком ..., за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу 1 декабря 2017 г.
На основании представленных суду материалов выплатного дела судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО РСО "Евроинс", а виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия". Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составляет 90700 руб. Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением N 48235 от 4 декабря 2017 г.
Определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2018 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 1431/04-2 от 23 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet LACETTI, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., поврежденного в результате дорожного транспортного происшествия по состоянию на 20 ноября 2017 г. составляет с учетом износа заменяемых деталей 108021 руб., без учета износа заменяемых деталей - 156986 руб. Экспертиза проведена на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов.
Согласно заключению дополнительной экспертизы от 6 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП - 20 ноября 2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. составляет 91700 руб.
Исследовав данное заключение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленным экспертом размером восстановительного ремонта составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В подтверждение заявленных требований истцом Кирилловой Л.Н. суду были представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля.
В частности, согласно акту выполненных работ б/н от 23 ноября 2017 г., составленному ИП Белявским Д.Ю. (Техцентр "Северный") стоимость работ по ремонту автомобиля Chevrolet LACETTI, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... составляет 92500 руб., из которых 20000 руб. оплачены истцом 6 декабря 2017 г. по квитанции серии ФМ - 04 N 958803, 2500 рублей - 23 декабря 2017 г. по квитанции серии ФМ - 04 N 958828, 70000 руб. - 23 ноября 2017 г. по квитанции серии ФМ - 04 N 958817 (Том 1, л.д. 45-48). Кирилловой Л.Н. для автомобиля Chevrolet LACETTI, 2007 года выпуска, заказано у ИП Белявского Д.Ю. следующие запчасти: задняя часть БУ, крышка багажника, бампер задний, фонарь левый, фонарь правый, направляющая левая, направляющая правая, усилитель заднего бампера, петли капота, молдинг крышки багажника. За указанные запчасти Кирилловой Л.Н. оплачено 51570 рублей (Том 1, л.д. 49).
Судом также установлено, что Кирилловой Л.Н. у ИП Белявского Д.Ю. заказано: панель задняя лачети, вставка левая воздухоотвода, лампочки, накладка панели, лампочки 3 штуки на сумму 7830 рублей (Том 1, л.д. 50). Доказательства оплаты указанной суммы материалы дела не содержат.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что истцом Кирилловой Л.Н. на восстановление принадлежащего ей транспортного средства Chevrolet LACETTI, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... фактически потрачено 144070 рублей. Страховой компанией истцу Кирилловой Л.Н. выплачено страховое возмещение в размере 90700 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчиков Пестерева В.Н. и ООО "Вурнарский завод СОМ", суд первой инстанции пришел к выводу, что факт трудовых отношений Пестерева В.Н. с ООО "Вурнарский завод СОМ" представленными доказательствами не подтверждается, между ООО "Вурнары Завод СОМ" и Пестеревым В.Н. заключен договор аренды транспортного средства N 5/17 от 1 ноября 2017 г, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство УАЗ -330365 с государственным регистрационным знаком В 504 ЕМ 21 РУС, в связи с чем взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика Пестерева В.Н.
С выводами суда в указанной части следует согласиться, поскольку доказательства трудовых отношений между ООО "Вурнары Завод СОМ" и Пестеревым В.Н. не были представлены, тогда как представленный суду договор аренды транспортного средства N 5/17 от 1 ноября 2017 г. свидетельствует о том, что арендодатель ООО "Вурнары Завод СОМ" предоставил арендатору Пестереву В.Н. во временное владение и пользование транспортное средство УАЗ -330365 с государственным регистрационным знаком В 504 ЕМ 21 РУС. Какие-либо другие доказательства суду не были представлены.
Ответчик Пестерев В.Н. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции эти выводы суда не опроверг, решение суда в апелляционной порядке не обжаловал.
Удовлетворяя исковые требования Кирилловой Л.Н. частично в сумме 53500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Кирилловой Л.Н. на восстановление принадлежащего ей транспортного средства фактически потрачено 144070 рублей, доказательств оплаты стоимости заказанных запчастей 8 декабря 2017 г. на сумму 7830 руб. истцом суду не представлено, поэтому судом отказано во взыскании 7830 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статьей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.
Учитывая приведенную правовую позицию, оснований для отказа во взыскании стоимости заказанных запчастей 8 декабря 2017 г. на сумму 7830 руб. у суда не имелось, поскольку они являлись необходимыми расходами, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца следует взыскать 61200 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части следует изменить.
В связи с изменением решения суда следует изменить решение также в части распределения судебных расходов.
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Пестерева В.Н. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2036 рублей, а также в полном объеме взыскать с него в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 9019 рублей 92 коп., отказав во взыскании расходов на экспертизу с истца Кирилловой Л.Н.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому в остальной части апелляционную жалобу Кирилловой Л.Н. на указанное решение следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2019 года в части разрешения исковых требований Кирилловой Ларисы Николаевны к Пестереву Василию Николаевичу изменить.
Взыскать с Пестерева Василия Николаевича в пользу Кирилловой Ларисы Николаевны в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 61200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2036 рублей.
Это же решение в части взыскания с Пестерева Василия Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов на проведение экспертизы изменить и взыскать с Пестерева Василия Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (дата регистрации 28.12.2001) расходы за производство экспертизы в размере 9019 рублей 92 коп.
Это же решение в части взыскания с Кирилловой Ларисы Николаевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов на проведение экспертизы в размере 1153 руб. 65 коп. отменить и во взыскании с Кирилловой Ларисы Николаевны расходов за производство экспертизы отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Кирилловой Ларисы Николаевны на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка