Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-624/2020
Суд 1 инстанции N 2-1213/2019 судья Назарова Л.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04.03.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Якунина С. Ю. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30.09.2019, которым постановлено:
исковые требования по исковому заявлению Якунина С. Ю. к ООО "Владимирская дорожно-строительная компания", Аявазян Г. Г. о признании ничтожным договора цессии и признании права собственности на объект недвижимости оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ООО "Владимирская дорожно-строительная компания" к Якунину С. Ю. о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Якунина С.Ю. - Масленникова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью "Владимирская дорожно-строительная компания" адвоката Морозова М.А., ответчика по первоначальному иску Айвазян Г.Г. и ее представителя по доверенности Третьяковой Л.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Якунин С.Ю. первоначально обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская дорожно-строительная компания" (далее - ООО "Владимирская ДСК"), в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о признании договора уступки прав требования от 22.10.2018 ничтожным и признании за ним права собственности на объект недвижимости, возникшего на основании договора уступки права требования по договору N 110-34Д-К2-59 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.10.2018.
В обоснование иска указано, что 05.10.2018 между ООО "Владимирская ДСК" и Якуниным С.Ю. был заключен договор уступки права требования по договору N 110-34Д-К2-59 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось право требования к ООО "Вертикаль" на приобретение в собственность жилой **** квартиры под условным (строительным) номером ****, расположенной в подъезде ****, проектной площадью **** кв.м., жилой площадью **** кв.м., расположенной в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному адресу: **** Указанный договор в предусмотренном законом порядке не зарегистрирован по причине уклонения директора ООО "Владимирская ДСК" Айвазяна А.С. от данной регистрации. 22.10.2018 ООО "Владимирская ДСК" заключило договор уступки прав требования с Айвазян Г.Г., предметом которого также являлось вышеуказанное право требования. 07.11.2018 данный договор прошел государственную регистрацию. Истец полагал действия директора ООО "Владимирская ДСК" Айвазяна А.С. незаконными, договор уступки права требования по договору N 110-34Д-К2-59 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.10.2018 действующим, никем не оспоренным, а заключенный с Айвазян Г.Г. договор цессии от 22.10.2018 ничтожным, как противоречащий закону.
Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 24.01.2019 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира (т. 1 л.д. 34-35).
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Айвазян Г.Г. (т. 1 л.д. 178-179).
ООО "Владимирская ДСК" предъявило к Якунину С.Ю. встречный иск о признании договора уступки права требования по договору N 110-34Д-К2-59 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.10.2018 незаключенным (т. 2 л.д. 60), ссылаясь на то, что по вышеуказанному договору Якунин С.Ю. не рассчитался с ООО "Владимирская ДСК" за уступаемое право требования, денежные средства в размере, указанном в п. 1.3 договора в момент подписания договора не передал, в установленном законом порядке данный договор государственную регистрацию не прошел.
В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Якунин С.Ю. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Масленников А.С., представляющий его интересы на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы, возражая против удовлетворения встречных исковых требований ООО "Владимирская ДСК". Дополнительно указал на то, что ООО "Владимирская ДСК" недобросовестно уклонялось от государственной регистрации договора уступки права требования по договору N 110-34Д-К2-59 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.10.2018, о чем свидетельствуют бездействие общества по передаче документов Якунину С.Ю., поскольку акт приема-передачи в материалы дела не представлен, отсутствие претензионной переписки между сторонами по поводу неисполнения условий договора Якуниным С.Ю. Полагал доводы ООО "Владимирская ДСК" об отсутствии оплаты Якуниным С.Ю. за уступленное право требования необоснованными, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплата уступки права требования по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке права требования по договору в случае, если цедентом по соглашению ((договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо. Считал договор уступки права требования по договору N 110-34Д-К2-59 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.10.2018 заключенным, учитывая, что в силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу вышеуказанного закона незарегистрированный договор признается незаключенным для третьих лиц.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО "Владимирская ДСК" адвокат Морозов М.А. исковые требования Якунина С.Ю. не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования. Указал, что сотрудник общества ****, которая приняла претензию Якунина С.Ю. о принятии мер по заключению договора N 110-34Д-К2-59 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.10.2018, не является лицом, уполномоченным их принимать. При этом обратил внимание на отсутствие в претензии года ее получения и инициалов ****. Сослался на то, что в действительности Якунин С.Ю. денежных средств по вышеуказанному договору ООО "Владимирская ДСК" не уплатил, п. п. 3.2.1 и 3.3.1 были включены в него по взаимной договоренности сторон.
Ответчик по первоначальному иску Айвазян Г.Г. и ее представитель по доверенности Третьякова Л.П. исковые требования Якунина С.Ю. не признали. Возражения мотивировали тем, что 02.03.2018 между ней и ООО "Владимирская ДСК" был заключен договор займа (беспроцентного), согласно которому Айвазян Г.Г. передала обществу денежные средства в размере 3 500 000 рублей на срок до 03.03.2019. 22.10.2018 между ООО "Владимирская ДСК" и Айвазян Г.Г. заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Владимирская ДСК" в качестве первоначального участника долевого строительства переуступило Айвазян Г.Г. право требования к ООО "Вертикаль" о передаче в собственность объекта долевого строительства (спорной **** квартиры). Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации, согласован с ООО "Вертикаль", Айвазян Г.Г. по акту приема-передачи от 08.11.2018 N 59 передана для оформления в собственность вышеуказанная квартира. Просила Якунину С.Ю. в удовлетворении первоначального иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Якунин С.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Владимирская ДСК" о признании договора уступки прав требования от 22.10.2018 ничтожным и признании права собственности на объект недвижимости, возникшего на основании договора уступки права требования по договору N 110-34Д-К2-59 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.10.2018, полагая его незаконным и необоснованным в этой части. В качестве доводов жалобы указывает на то, что вопреки суждениям суда первой инстанции должник ООО "Вертикаль" знало о состоявшейся между Якуниным С.Ю. и ООО "Владимирская ДСК" сделке по уступке права требования. Ссылается на недобросовестное поведение ООО "Владимирская ДСК", которое в кратчайшие сроки после сделки с Якуниным С.Ю. передало другому цессионарию право требования к ООО "Вертикаль". Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел положения п. 4 ст. 390 ГК РФ. Считает выводы суда первой инстанции о непредставлении им доказательств внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Владимирская ДСК" некорректными, учитывая, что ООО "Владимирская ДСК" уклонился от предоставления указанных сведений, а истец такими данными не располагал.
В заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Якунин С.Ю. не явился, о явке извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством телефонограммы (т. 2 л.д. 188), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Владимирская ДСК" к Якунину С.Ю. о признании договора уступки права требования по договору N 110-34Д-К2-59 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.10.2018 незаключенным лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Разрешая исковые требования Якунина С.Ю. к ООО "Владимирская ДСК" о признании сделки недействительной и признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166,167,168,382,384,389,421,423 и исходил из того, что ООО "Владимирская ДСК" не передавало истцу документы по договору N 110-34Д-К2-59 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.10.2018, денежные средства в счет оплаты данного договора обществу со стороны истца не поступали, должник ООО "Вертикаль" об уступке права требования уведомлено не было, с требованиями о понуждении ООО "Владимирская ДСК" осуществить государственную регистрацию указанного договора Якунин С.Ю. не обращался, в связи с чем, пришел к выводу о взаимном неисполнении сторонами договора от 05.10.2018 уступки права требования по договору N 110-34Д-К2-59 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома.
Также суд первой инстанции принял во внимание заключенную между ООО "Владимирская ДСК" и Айвазян Г.Г. сделку от 22.10.2018 по уступке права требования к ООО "Вертикаль", в результате которой Айвазян Г.Г. приобрела право требования спорной квартиры и зарегистрировала право собственности на нее, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки прав требования от 22.10.2018 ничтожным и признании права собственности на объект недвижимости, возникшего на основании договора от 05.10.2018 уступки права требования по договору N 110-34Д-К2-59 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома.
Судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взаимном неисполнении Якуниным С.Ю. и ООО "Владимирская ДСК" договора от 05.10.2018 уступки права требования по договору N 110-34Д-К2-59 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, вместе с тем, полагает, что данный вывод суда не привел к вынесению неправильного решения в оспариваемой части, и находит исковые требования Якунина С.Ю. к ООО "Владимирская ДСК" не подлежащими удовлетворению по иным основаниям.
Так, в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Согласно п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.
В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", предлагает следующее распределение рисков между цедентом и несколькими цессионариями:
при отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее. Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков;
в случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй п. 4 ст. 390 ГК РФ).
Таким образом, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" содержится критерий добросовестности цедента и цессионария для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже осуществлено.
Следовательно, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный п. 4 ст. 390 ГК РФ.
Предметом договора цессии является право требования **** квартиры площадью комнат **** кв.м., в ****, справа от лестницы, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) **** кв.м., имеющей строительный номер ****, расположенной в корпусе **** жилого дома **** в жилом районе ****.
Данная квартира должна была быть передана дольщику ООО "Владимирская ДСК" застройщиком ООО "Вертикаль" по договору N 110-34Д-К2-59 об участии в долевом строительстве от 25.12.2017, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области 21.02.2018 (т. 1 л.д. 66-70).
05.10.2018 между ООО "Владимирская ДСК" (цедент) в лице генерального директора Айвазяна А.С. и Якуниным С.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору N 110-34Д-К2-59 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "Владимирская ДСК" уступило, а Якунин С.Ю. принял право требования к ООО "Вертикаль" на приобретение в собственность спорного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 8-11). Уступаемое право требования оценивается сторонами в размере 1 793 660 рублей (п. 1.3 договора).
Согласно условиям договора, а именно п. 3.2.1 и п. 3.3.1 цедент обязался уступить цессионарию право требования к должнику в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, при этом право требования по настоящему договору переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием стоимости уступленного права требования, которая уплачена им в момент подписания договора.
Договор подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в соответствии со ст. 17 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (п. 6.4 договора).
Заключениями эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 23.07.2019 N 568/2-1.1 и от 31.07.2019 N 609/2-1.1 в рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что подписи от имени Айвазяна А.С. в договоре уступки права требования от 05.10.2018 выполнены самим Айвазяном А.С. (т. 1 л.д. 223-242, т. 2 л.д. 6-44).
Как следует из материалов дела, указанный договор уступки права требования по договору N 110-34Д-К2-59 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.10.2018 государственную регистрацию не прошел.
15.10.2018 истец Якунин С.Ю. обращался в ООО "Владимирская ДСК" с претензией о принятии мер по государственной регистрации вышеуказанного договора. Данная претензия получена 15 октября ****, как сотрудником ООО "Владимирская ДСК", что подтверждается имеющейся на претензии печатью общества, а также сведениями, полученными из ГУ УПФ РФ в г. Владимире Владимирской области о работниках общества (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 82-92).
Вопреки выводам суда первой инстанции должник ООО "Вертикаль" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается подписью **** и печатью ООО "Вертикаль" (т. 1 л.д. 11).
В подтверждение произведенной оплаты по договору цессии представитель истца в суде апелляционной инстанции ссылался на заключенный 01.10.2018 между Якуниным С.Ю. и ООО "Владимирская ДСК" договор займа, в соответствии с которым ООО "Владимирская ДСК" получило от Якунина С.Ю. денежные средства в размере 1 793 660 рублей, которые ООО "Владимирская ДСК" обязалось возвратить Якунину С.Ю. в срок до 05.10.2018 (т. 1 л.д. 19), а также на расписку Айвазяна А.С. о получении им, как директором ООО "Владимирская ДСК", денежных средств в размере 1 793 660 рублей по договору займа от 01.10.2018 (т. 1 л.д. 187), указывая, что данные денежные средства подлежали зачету в счет оплаты по договору цессии от 05.10.2018.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2018 между ООО "Владимирская ДСК" в лице Айвазян Г.Г. по доверенности и Айвазян Г.Г. заключен договор уступки прав требования, по которому ООО "Владимирская ДСК" в качестве первоначального участника долевого строительства переуступило Айвазян Г.Г., как новому участнику долевого строительства, право требования к ООО "Вертикаль" о передаче в собственность объекта долевого строительства (спорной **** квартиры) (т. 1 л.д. 52-55).
07.11.2018 данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области.
Действительно, на основании п. 4 ст. 390 ГК РФ требование, переданное от одного цедента (ООО "Владимирская СДК") нескольким лицам, могло быть признано перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее, то есть к Якунину С.Ю.
Вместе с тем, принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств с целью проверки доводов жалобы в силу ст. 327.1 ГПК РФ документами подтверждается, что 08.11.2018 должник (ООО "Вертикаль") по акту приема-передачи передало Айвазян Г.Г. для оформления в собственность **** квартиру ****, расположенную по адресу: **** (т. 2 л.д. 196, 203).
В подтверждение оплаты по договору цессии сторона ответчиков ссылалась на заключенный 02.03.2018 между Айвазян Г.Г. и ООО "Владимирская ДСК" договор займа на сумму 3 500 000 руб. (т.2. л.д. 197-198), часть денежных средств по которому пошла в зачет оплаты по оспариваемому истцом договору цессии от 22.10.2018.
23.11.2018 право собственности Айвазян Г.Г. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке на основании акта приема-передачи от 08.11.2018 N 59, договора уступки прав требования от 22.10.2018, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 и договора участия в долевом строительстве от 25.12.2017 (т. 2 л.д. 190-193).
Таким образом, должник ООО "Вертикаль" исполнило обязательство перед Айвазян Г.Г., в связи с чем, на основании абз. 2 п. 4 ст. 390 ГК РФ риск последствий исполнения обязательств перед Якуниным С.Ю. несет цедент (ООО "Владимирская ДСК") или цессионарий (Айвазян Г.Г.), которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.
Договор уступки прав требования от 22.10.2018 соответствует предъявляемым к нему требованиям, указанным в ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и оснований для признания данной сделки ничтожной не имеется.
В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно, - тот, кто раньше предъявил иск.
Частью второй той же статьи предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд апелляционной инстанции учитывает, что реституция может быть применена только в отношении сторон сделки и не допускается передача имущества третьему лицу, не участвовавшему в такой сделке, за исключением некоторых, предусмотренных законом случаев, к которым в частности относятся иски государственных органов о признании сделок ничтожными.
При таких обстоятельствах Якунин С.Ю. имеет право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 4 ст. 390 ГК РФ.
Оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора уступки прав требования от 22.10.2018 ничтожным и признании за Якуниным С.Ю. права собственности на объект недвижимости, возникшего на основании договора от 05.10.2018 уступки права требования по договору N 110-34Д-К2-59 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу Якунина С.Ю. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якунина С. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
