Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-624/2020
Судья Степанова С.Н. 19 мая 2020г. Дело N 2-1157/19-33-624/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020г. по апелляционной жалобе Архипова П.Н. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2019г. дело по иску САО "ВСК" к Архипову П.Н., Архиповой Н.П., ООО "Управляющая компания ЖЭК" о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Архипова П.Н. и его представителя Платонова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя ООО "УК ЖЭК" и ООО "ЖЭК-2" Никандрова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
29 ноября 2018г., между САО "ВСК" (далее также Страховщик) и Александровой Ю.С. (Страхователь), заключен договор добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: адрес, многоквартирный жилой дом (далее также МКД) номер , квартира N номер (далее также квартира N номер ), по страховому риску: "Проникновение воды из соседних (чужих) помещений", на срок с 02 декабря 2018г. по 01 декабря 2019г. (страховой полис номер , далее также Договор страхования).
По условиям Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая по указанному выше страховому риску выплатить страховую сумму в пределах 500000 руб., из которой отделка и оборудование - 300000 руб. и все группы имущества - 200000 руб.
02 декабря 2018г. произошел залив квартиры N номер, принадлежащей Александровой Ю.С. и Александрову Р.А., о чем ООО "<...>" составлен акт, по которому в квартире N номер указанного жилого дома (далее также квартира N номер ) вырвало кран на батарее, установленной на кухне, и горячей водой затоплены квартиры Nномер , номер и номер .
11 июля 2019г. САО "ВСК" обратилось в суд с иском к собственникам квартиры N номер Архипову П.Н. и Архиповой Н.П., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в порядке суброгации ущерб в размере 86980 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2809 руб. 41 коп.
В обоснование иска Страховщик ссылался на то, что залив квартиры N номер произошел из квартиры N номер по причине разрыва водоразборного крана на радиаторе отопления. В результате залива застрахованная квартира была повреждена и требовала ремонта, стоимость которого с учетом износа материалов составила 86980 руб. 18 коп. Во исполнение Договора страхования по данному страховому случаю выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в указанном выше размере. Следовательно, Архипов П.Н. и Архипова Н.П. как собственники квартиры N номер, из которой произошло затопление квартиры N номер , обязаны возместить САО "ВСК" ущерб в сумме 86980 руб. 18 коп. В целях досудебного урегулирования спора ответчикам была направлена претензия, которая последними оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО "Управляющая компания ЖЭК" (далее также ООО "УК ЖЭК") и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Александрова Ю.С., Александров Р.А., ООО "ЖЭК-2".
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца САО "ВСК" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Архипов П.Н. и Архипова Н.П. в судебном заседании иск не признавали по тем мотивам, что водоразборный кран на радиаторе, установленный в их квартире, относится к общему имуществу МКД. Поэтому ответственность за причиненный в результате залива ущерб должна нести управляющая организация - ООО "УК ЖЭК", которая надлежащим образом не осуществляла проверку состояния общедомового имущества. Также ответчик Архипов П.Н. пояснял, что 02 декабря 2018г. в квартире произошла протечка крана на радиаторе отопления, установленного в 2014 года сотрудником управляющей компании. О случившемся он сообщил в аварийную службу, до приезда которой самостоятельно пытался устранить течь путем забивания в кран деревянного "чопика", вследствие чего произошел разлом крана. В результате залива вода проникла в квартиру соседей, расположенную этажом ниже.
Представитель ответчика ООО "УК ЖЭК" и третьего лица ООО "ЖЭК-2" Никандров А.С. в судебном заседании иск не признавал по тем мотивам, что разлом крана на радиаторе в квартире N номер произошел в результате механического воздействия со стороны Архипова П.Н., который, пытаясь устранить течь, стал забивать в кран деревянный "чопик". Поэтому в данном случае ответственность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на ответчиков Архиповых П.Н. и Н.П.
Третьи лица Александрова Ю.С. и Александров Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2019г. постановлено:
Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Архипова П.Н. и Архиповой Н.П. в пользу САО "ВСК" материальный ущерб в размере 86980 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2809 руб. 41 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ООО "Управляющая компания ЖЭК" отказать.
Взыскать солидарно с Архипова П.Н. и Архиповой Н.П. в пользу НАО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" расходы на производство судебной экспертизы в размере 10000 руб.
В апелляционной жалобе Архипов П.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основания, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От САО "ВСК" в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Представитель истца САО "ВСК", ответчик Архипова Н.П., третьи лица Александровы Ю.С. и Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец обосновывает настоящий иск тем, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, от страхователя - потерпевшего перешло право требования к ответчикам о возмещении причиненного в результате залива квартиры ущерба в пределах выплаченной суммы.
Данные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 387, 965, 1064 ГК РФ.
В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (страхователя, потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору (Страховщику) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда).
Материалами дела подтверждено, что ущерб истцу САО "ВСК" причинен в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате повреждения застрахованного имущества при заливе квартиры страхователя.
В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
К общему имуществу в многоквартирном доме в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491 (далее - Правила) относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).
В силу положений пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
б) сохранность имущества физических или юридических лиц;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).
Исходя из приведенных норм, как управляющая организация, отвечающая за надлежащее содержание общего имущества в МКД, так и собственник жилого помещения, отвечающий за надлежащее содержание своего помещения и находящееся в нем общее имущество МКД, обязаны поддерживать указанное имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица (Определение от 27 октября 2015г. N 2525-О).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009г. N 581-О-О и от 27 октября 2015г. N 2525-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, ответственность за причиненный вред имуществу гражданина несет лицо, причинившее такой вред, если оно не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. То есть причинитель вреда обязан доказать свою невиновность в причинении вреда. При недоказанности отсутствия вины, причинитель вреда несет гражданскую ответственность как виновное лицо в причинении вреда.
Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018г. N 58-О и др.).
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Применительно к рассматриваемому спору в силу статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения неправомерным действием (бездействием) вреда квартире N номер и размер такого вреда, а ответчики Архиповы П.Н. и Н.П., и ООО "УК ЖЭК" - отсутствие их вины в заливе квартиры, то есть в причинении ущерба истцу.
Как видно из материалов дела и установлено судом, жилой дом N номер по адрес находился в управлении ООО "УК ЖЭК" (договор управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015г.).
01 августа 2016г. между ООО "УК ЖЭК" и ООО "ЖЭК-2" заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома N номер по ул. адрес.
Согласно акту от 02 декабря 2018г., составленному ООО "АДС", произошел залив квартиры N номер горячей водой, поступившей из квартиры N номер, расположенной на верхнем крайнем этаже дома.
Из акта обследования от 03 декабря 2018г., составленного работниками управляющей организации - ООО "ЖЭК-2", 02 декабря 2018г. произошел залив квартиры N номер горячей водой из вышерасположенной квартиры N номер, собственниками которой являются ответчики Архиповы П.Н. и Н.П. В результате залива намокли и отстали от стен обои, "вздыбился" ламинат и наличник двери, порвался натяжной потолок и др.
Следовательно, в результате залива горячей водой квартира N номер получила повреждения и требовала восстановительного ремонта.
Факт затопления застрахованной квартиры при указанных выше обстоятельствах и причинения вследствие залива ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, ответчиками не оспаривался и правильно признан судом установленным.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Исходя из вышеперечисленных норм, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
По локальной смете номер, составленной на основании акта осмотра квартиры N номер от 03 декабря 2018г., стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры с учетом износа материалов составляет 86980 руб. 18 коп.
Расчет стоимости ремонта и процентов износа материалов, был произведен в соответствии с требованиями методик и правил определения указанной стоимости, и отражает расходы, которые собственники застрахованной квартиры N номер должны понести при ремонте жилого помещения. Локальная смета содержит ссылки на акт осмотра жилого помещения, на шифры расценок и кодов ресурсов (обоснование коэффициента), наименование необходимых работ и затрат. Правильность определения количества и перечня элементов отделки квартиры (обои, покрытие, натяжные потолки из пленки и т.п.), подлежащих замене при ремонте квартиры, а также размера износа подлежащих замене элементов отделки и стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и сторонами в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута.
Локальная смета как письменное доказательство соответствует требованиям статей 59, 60 и 71 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.
Ходатайств (заявлений) о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости ремонта квартиры, стороны не заявляли.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали показатели, расчеты и выводы локальной сметы и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта квартиры, сторонами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Поскольку сторонами не представлено суду доказательств, подтверждающих неразумность избранного способа исправления повреждений отделки квартиры, то суд обоснованно определял размер ущерба в виде стоимости ремонта с учетом износа материалов.
Доказательств того, что квартира может быть отремонтирована (восстановлена в том же состоянии, в котором она находился до момента залива) за меньшую сумму, чем определено локальной сметой, ответчиками суду не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, у суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленной истцом локальной сметы, а поэтому, суд обоснованно положил в основу судебного решения указанную локальную смету.
Во исполнение условий Договора страхования Страховщик в счет страхового возмещения выплатил выгодоприобретателю Александрову Р.А. страховое возмещение в размере 86980 руб. 18 коп. (страховой акт от 27 декабря 2018г. и платежное поручение номер от 28 декабря 2018г.).
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом достоверно доказан факт причинения ему ущерба в результате залива застрахованной квартиры, произошедшего по причине попадания в квартиру горячей воды из принадлежащей ответчикам квартиры, которая расположена выше этажом над застрахованной квартирой. Поэтому у суда имелись законные основания для взыскания ущерба в пользу истца в размере 86980 руб. 18 коп.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание, так как размер ущерба достоверно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым не имеется оснований. Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность размера ущерба, ответчиком Архиповым П.Н. суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба не учитывался износ отделки и имущества в квартире, являются несостоятельными, поскольку, как выше указывалось, размер ущерба определен с учетом износа используемых при ремонте материалов.
Принимая решение, суд исходил из того, что лицами, ответственными за причинение истцу ущерба являются сособственники квартиры N номер Архиповы П.Н. и Н.П., которые не обеспечили содержание квартиры в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.
Однако такой вывод суда является необоснованным, так как он не соответствует приведенным выше требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В силу приведенных выше положений ЖК РФ и Правил, водоразборный кран (воздухоспускное устройство), установленный на радиаторе отопления в квартире ответчиков Архиповых П.Н. и Н.П., ставший причиной залива застрахованной квартиры, являться общим имуществом многоквартирного дома, за надлежащим состоянием которого должна следить управляющая организация - ООО "УК ЖЭК" и собственники квартиры.
Данный факт подтверждается объяснениями ответчиков и не оспаривается сторонами.
Из указанных выше актов усматривается, что причиной залива горячей водой явилось ненадлежащее состояние водоразборного крана на радиаторе отопления в квартире N номер. В частности, из акта от 02 декабря 2018г. следует, что в квартире N номер вырвало кран на батарее, расположенной на кухне, а из акта от 03 декабря 2018г. видно, что причиной залива квартиры N номер является то, что лопнул водоразборный кран на радиаторе отопления в квартире N номер .
В целях установления причины разлома водоразборного крана суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО "УК ЖЭК" назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу (далее также судебная экспертиза).
По заключению судебной экспертизы, составленному экспертом <...> "<...>" номер от 12 ноября 2019г., причиной залива квартиры N номер является разрыв водоразборного крана на радиаторе отопления в квартире N номер. Причиной разлома (разрыва) водоразборного крана на радиаторе отопления, является совокупность причин: низкое качество крана, хрупкое разрушение стенок крана под влиянием давления воды и ослабления металла коррозией, внешнее механическое воздействие на кран со стороны жильцов квартиры N номер (удар при забивании в него деревянного элемента).
Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Заключение судебной экспертизы не содержит неполноты, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом (эксперт имеет высшее инженерно-строительное образование, стаж работы по специальности с 2007 года), в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.
Ходатайств (заявлений) о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения экспертизы, сторонами в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
В ходе допроса эксперт К подтвердила выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, поясняя, что основной причиной разлома водоразборного крана явилось физическое воздействие на него, то есть удар.
С учетом указанных обстоятельств, не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы.
Оценив исследованные выше доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что причиной залива квартиры N номер стал разлом (разрыв) водоразборного крана, установленного на радиаторе отопления в квартире N номер, в результате физического воздействия на него со стороны Архипова П.Н.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что причиной залива по утверждению Архипова П.Н. является то, что в водоразборном кране "выбило" кран - буксу вследствие износа этого запорного устройства. Пытаясь устранить течь путем забивания в водоразборный кран деревянного "чопика", Архипов П.Н. произвел разлом водоразборного крана.
Данные объяснения ответчика Архипова П.Н. подтверждаются материалами дела, в том числе приобщенными к делу фотографиями и заключением судебной экспертизы, из которых видно, что экспертному исследованию подвергался водоразборный кран, в верхней части которого вместо вентиля (вентильной головки или кран - буксы) расположен деревянный элемент. Причиной разлома водоразборного крана, который был установлен на радиаторе отопления, явилось механическое воздействие (удар) на кран, который имел низкое качество, коррозию стенок и следы разрушения хрупкого металла.
Доказательств, подтверждающих надлежащее техническое состояние кран - буксы и невозможности её срыва под влиянием давления в системе отопления, ответчиком ООО "УК ЖЭК", суду не представлено.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ООО "УК ЖЭК" имело место ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества МКД, к которому относится водоразборный кран, расположенный в квартире N номер.
В то же время, достоверно и объективно подтверждено, что в результате неправильных действий Архипова П.Н. по попытке устранить течь в радиаторе отопления (удар при забивании в кран деревянного элемента), произошел разлом (разрыв) водоразборного крана на радиаторе отопления.
Следовательно, залив застрахованной квартиры произошел как по причине износа кран - буксы, который вырвало под влиянием давления в системе отопления, так и по причине механического воздействия (удара) на водоразборный кран со стороны Архипова П.Н., в результате которого произошел разлом крана.
Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что залив квартиры, в результате которого был причинен ущерб истцу, произошел в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО "УК ЖЭК" обязанностей по содержанию общего имущества МКД - водоразборного крана и по поддержанию его в надлежащем (исправном) состоянии, что привело к срыву кран - буксы, а также в результате разлома водоразборного крана, произошедшего в результате виновных, неправомерных действий ответчика Архипова П.Н.
Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, суду не представлено. Заключение судебной экспертизы таким доказательством признано быть не может, поскольку экспертом сделан вывод лишь о причинах разлома крана радиатора отопления, но не о причинах отсутствия на кране вентиля (кран - буксы), что также являлось причиной утечки воды.
В этой связи вывод суда об отсутствии сведений о том, что причиной залива послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества МКД (водоразборного крана на радиаторе отопления), является необоснованным.
При таких обстоятельствах в заливе застрахованной квартиры усматривается смешенная вина ответчика ООО "УК ЖЭК", которое ненадлежащим образом содержало общее имущество - водоразборный кран, и ответчика Архипова П.Н., повредившего кран и тем самым способствовавшего увеличению размера ущерба.
В связи с тем, что на основании установленных обстоятельств залива квартиры и причинения ущерба не представляется возможным определить степень вины каждого ответчика, судебная коллегия считает необходимым признать вину ответчиков ООО "УК ЖЭК" и Архипова П.Н. равной по 50%.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Архипова П.Н. к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, в силу приведенных выше норм и с учетом установленных обстоятельств дела, за ущерб, причиненный истцу в результате залива застрахованной квартиры, должны нести гражданскую ответственность в равных долях ООО "УК ЖЭК" и сособственник квартиры N номер Архипов П.Н.
При этом в силу указанных выше норм и установленных обстоятельств дела, отсутствуют основания для возложения гражданской ответственности на Архипову Н.П.
В связи с тем, что суд допустил нарушение норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска к Архиповой Н.П. и об удовлетворении иска к ООО "УК ЖЭК" и Архипову П.Н. о взыскании ущерба по 43490 руб. 09 коп., с каждого.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ООО "УК ЖЭК" и Архипова П.Н. пропорционально удовлетворенной части требований в равных долях, а именно по 1404 руб. 70 коп., с каждого.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2019г. отменить и принять новое решение.
Взыскать с ООО "УК ЖЭК" в пользу САО "ВСК" ущерб в размере 43490 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1404 руб. 70 коп.
Взыскать с Архипова П.Н. в пользу САО "ВСК" ущерб в размере 43490 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1404 руб. 70 коп.
В удовлетворении иска САО "ВСК" к Архиповой Н.П. о взыскании ущерба отказать.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
